Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2018 ~ М-783/2018 от 20.02.2018

дело № 2-1695/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инфантьева Александра Геннадьевича, Фоминой Надежды Николаевны к Воробьевой Ирине Александровне, Пузановой Людмиле Викторовне о сохранении пристройки в переоборудованном состоянии, выделе доли дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, о сохранении пристройки лит.А6 (часть) в переоборудованном состоянии, выделе принадлежащей ему доли жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 29/200 доли спорного жилого дома, ответчики являются совладельцами жилого дома; в отсутствие разрешительной документации истцом произведено переоборудование занимаемой им части дома, что препятствует в реализации права на выдел принадлежащей истцу доли жилого дома в самостоятельную часть, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Инфантьев И.С. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Истец Фомина Н.Н. полностью поддержала пояснения представителя Инфантьевой И.С.

Ответчики Воробьева И.А., Пузанова Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, суду представлены заявления, согласно которым ответчики исковые требования признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные сторонами требования подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> : Инфантьев А.Г. - 29/200 доли в праве, Фомина Н.Н. - 29/200 доли в праве, Воробьева И.А. - 35/100 доли в праве, Пузанова Л.В.- 36/100 доли в праве.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ, следует, что в отсутствие разрешительной документации произведено переоборудование пристройки лит. А6 (часть).

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного в материалы дела строитель – технического заключения ООО «КГТ», составленного по инициативе истцов, следует, что в результате выполнения перепланировки в жилом доме с кадастровым номером 50:13:0050101:309, расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования были проведены следующие работы: разобрана перегородка между в комнате 2; выявленные в ходе визуально – инструментального обследования результаты проведения работ по перепланировке не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; строительные конструкции находятся в нормативном уровне технического состояния; существующая планировка соответствует требуемым противопожарным, санитарным и иным нормам; градостроительные нормативные требования в результате проведения перепланировки квартиры ( части жилого дома) нарушены не были; также в ходе проведения строительно – технического исследования экспертом был произведен осмотр здания, произведены его замеры внешние и внутренние, определены характеристики здания и его соответствие требованиям, предъявляемым для жилых домов, проводился визуальный осмотр конструктивных элементов жилого дома на предмет выявления трещин, деформации, усадки, а так же определялся износ данного жилого дома; по результатам проведенного исследования установлено, что жилой дом находится в отличном состоянии; все окна и двери находятся в рабочем состоянии, к жилому дому подведено электричество, данном доме установлена система отопления; все системы находятся в рабочем состоянии; так же не было выявлено трещин, деформации и критического износа; произведенное переоборудование не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью; экспертом также составлен вариант выдела долей принадлежащих истцам долей жилого дома.

С учетом выводов эксперта суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных сторонами требований о сохранении спорной пристройки в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд принимает вариант экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права ответчиков и третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений ответчиков, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, ст.ст.25,29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░ ░ ░░░░░ – ?), ░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░ ░ ░░░░░- ? ) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 42,0 ░░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 35,7 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░ 26,1 ░░.░, ░░░░░░░░░ 9,6 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6,3 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ : ░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░, ░ ░░░.░6 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░0 ░░░░░░░░ 12,3 ░░.░, ░░░.░1 (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░4, ░░░. ░ 5, ░░░. ░9, ░░░. ░13.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░ ░ ░░░░░ – ?), ░░░░░░░░░ ░. ░. ( ░░░░ ░ ░░░░░- ? ) ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░, ░ ░░░.░2: ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░, ░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ №( ░░░░░) ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░, ░ ░░░. ░1: ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░, ░░░.░ 3 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░, ░ ░░░.░ 5 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░, ░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 16,5 ░░.░, ░ ░░░ ░: ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 11,8 ░░.░, ░ ░░░.░7 ░░░░░░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░, ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░) ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░. ░2, ░░░.░7, ░░░. ░14, ░░░.░16, ░░░. ░3, ░░░. ░6, ░░░. ░8, ░░░. ░10, ░░░. ░11, ░░░. ░12, ░░░. ░15, ░░░. ░18.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.05.2018░.

░░░░░: