Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-989/2015;) ~ М-981/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-44/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта. 2016 г.                                                                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министру обороны РФ, войсковой части № <адрес>, отделу военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм несвоевременно выплаченной пенсии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском:

к Министру обороны РФ о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. и индексации суммы несвоевременно выплаченной пенсии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

с войсковой части № компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

с отдела военного комиссариата Приморского края по Пограничному району компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В иске указала, что она проходила военную службу по контракту в должности начальника аптеки медицинской роты войсковой части №, приказом командира части от 02.08.2011г. уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста; приказом Министра обороны РФ № от 28 января 2013г. с ДД.ММ.ГГГГг. исключена из списков воинской части.

Решением Уссурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.) суд обязал Министра обороны внести изменения в приказ № в части исключения ее из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГг., обеспечив всеми видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГг., обязав руководителя ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ произвести перерасчет и выплатить довольстве по ДД.ММ.ГГГГг., а также произвести доплату единовременного пособия при увольнении в размере оклада, как военнослужащей, награжденной государственной наградой СССР, т.о. с ДД.ММ.ГГГГг. у истца наступило право на получение пенсии с ДД.ММ.ГГГГг.

Лишь ДД.ММ.ГГГГг. истице на банковскую карту была перечислена пенсия за весь период в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Истица ссылается на то, что задержка в выплате пенсии произошла из-за волокиты ответчиков, приводя доводы вины каждого при исполнении своих обязанностей, так, в октябре 2013г. ОК войсковой части № направил ее личное дело в отдел военного комиссариата <адрес>, тот, в свою очередь, в январе 2014г. направил его в центр социального обеспечения военного комиссариата по <адрес> для начисления пенсии. Из-за отсутствия денежного аттестата и выписки из приказа МО РФ об изменении даты исключения из списков л/состава назначить пенсию не смогли, в июне 2014г. истица обратилась с Московский гарнизонный военный суд, решением от 28.07.2014г. суд признал незаконными действия руководителя ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ», обязал выслать денежный аттестат в военкомат, после чего решение было исполнено.

01.09.2014г. в военкомат поступил денежный аттестат, но ее личное дело из-за отсутствия выписки из приказа МО РФ с изменениями, военкомат вернул в войсковую часть на дооформление ; 29.04.15г. истица узнала, что все необходимые сведения внесены в базу данных ЕРЦ МО РФ и выписка из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № направлена в управление кадров Восточного военного округа, но фактически она получила пенсию по карте лишь ДД.ММ.ГГГГг., задержка выплаты составила более двух лет, просит применить к основному ответчику МО РФ положения ст. 395 ч.1,3 ГК РФ, а также проиндексировать задержанную пенсию в порядке ст. 208 ГПК РФ в соответствии с прилагаемым расчетом, а в силу ст.ст. 151 ГК, 237 Трудового кодекса РФ с виновных лиц в связи с недобросовестным исполнением ими должностных обязанностей взыскать компенсацию морального вреда в предлагаемом истцом размере с каждого из ответчиков.

Определением Пограничного районного суда от 14.01.16г. в качестве соответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Истец ФИО1 извещена надлежаще, не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на иске настаивала.

От ответчика войсковой части 44980 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв, в котором иск о взыскании морального вреда не признает.

Ответчик Министерство обороны РФ не явился, извещен надлежаще, что подтверждается карточками почтового уведомления от 18.01.16г и 04.03.16г., представитель по доверенности от МО РФ ФИО4- руководитель ФГКУ « ВРУПО МО РФ» 03.02.16г. не явилась, направила сообщение, что не располагает информацией о сущности иска, запросила материалы к исковому заявлению( повторно пакет документов направлен 25.02.16г.), отзыв суду не предоставлен.

Представитель ответчика Отдела военного комиссариата <адрес> ФИО5 на основании прав по должности иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в отдел с заявлением о назначении пенсии, в котором( видимо ошибочно) указала о начислении пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГг.(при том, что уже имелось вступившее в законную силу 29.08.13г. решение Уссурийского гарнизонного суда об обеспечении всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ., чем и ввела в заблуждение довольствующие органы относительно даты исключения из списков воинской части, данное заявление вместе с личным делом истца было им незамедлительно направлено в Центр социального обеспечения ВК <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма исх.№ от 01.10.2013г. и копией реестра № от 09.10.13г., т.е. в тот же день, а не в январе 2014г., как указал истец. ФИО1 разъяснено, что пенсия будет назначена только при поступлении денежного аттестата в ВК <адрес>.

01.09.2014г. из Центра социального обеспечения ВК <адрес> поступило сообщение, что личное дело ФИО1 направлено в войсковую часть № для дооформления и только ДД.ММ.ГГГГг. личное дело ФИО1 поступило из в/ч № в отдел военного комиссариата <адрес> и направлено в ЦСО ВК <адрес>, что подтверждается копией сопроводительного письма за № от 30.07.15г. и копией реестра № от 06.08.15г., т.о. со стороны ответчика в лице Отдела ВК по <адрес> волокиты и нарушений не допущено.

Представитель соответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО6 по доверенности иск не признала и пояснила, что ФИО1 обратилась с заявлением о начислении пенсии в комиссариат по месту жительства 01.10.13г., в котором указала дату исключения ее из списков личного состава части - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дело ФИО1 поступило в Центр социального обеспечения ВК <адрес> 29.10.13г., но без денежного аттестата невозможно назначить пенсию, ЦСО ВК <адрес> делались запросы 20.02.14г., 24.06.14г. в Единый расчетный центр МО РФ о предоставлении денежного аттестата на ФИО1, который поступил к ответчику только 04.08.2014г., да и то, очевидно, после того как ФИО1 обратилась в Московский гарнизонный военный суд по данному поводу, который 28.07.14г. обязал ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ» направить денежный аттестат ФИО1 в военный комиссариата <адрес>.

При поступлении денежного аттестата было установлено, что ФИО1 удовлетворена денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, что не соответствует приказу об исключении ( Приказ МО РФ № от 28.01.2013г.), т.к. не приведен в соответствие со вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГг. решением Уссурийского гарнизонного военного суда, в связи с чем личное дело ФИО1 направлено на дооформление в войсковую часть № 27.08.2014г.

Лишь 20.08.2015г. ( через год) личное дело со всеми необходимыми документами для назначения пенсии поступило в ЦСО Военного комиссариата <адрес>, была незамедлительно назначена пенсия истцу с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГг., Сбербанк России выслал все необходимые для выплаты документы, задержка в назначении и выплаты пенсии истице возникла в связи с несвоевременным предоставлением денежного аттестата и приказа об изменении даты исключения ФИО1 из списков личного состава части, вина ответчика Военного комиссариата <адрес> в данном случае отсутствует, обязанность по оформлению документов увольняемого военнослужащего лежит на командирах воинских частей.

Представитель ответчика войсковой части № по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. прислал в часть суд только ДД.ММ.ГГГГг., после чего необходимо было привести в соответствие изменения в приказ по дате исключения ФИО1 из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГг., в то время как в личном заявлении истцом указывалась другая дата -28.02.13г.

Командиром части готовится проект приказа с изменениями, который направляется для утверждения в Восточный военный округ <адрес>, ВВО проверяет и отправляет приказ в ГУК МО РФ для внесения изменений в проект, таких проектов подготовлено и отправлено руководством части три: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., однако до сего времени в части нет приказа о внесении изменений в приказ МО РФ №. Личное дело ФИО1 направлено в военкомат ДД.ММ.ГГГГг. для назначения пенсии, что подтверждается копией реестра №, ответчиком предоставлены суду для обозрения три варианта проектов приказов на внесения изменений в приказ МО РФ № от 28.01.2013г.в отношении ФИО1- от 20.02.14г., 17.10.14г., 30.04.15г.

При предъявлении судом ответчику выписки из приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в отношении ФИО1, заверенной начальником 4 направления 1 управления Главного управления кадров МО РФ ДД.ММ.ГГГГг., представитель части не смог пояснить, как она оказалась в в/ч 44980 и по какой причине только ДД.ММ.ГГГГг. личное дело военнослужащего было сформировано и направлено в военный комиссариат, полагает, что своим заявлением о назначении пенсии от 01.10.2013г. истица ввела в заблуждение отдел кадров части, что привело к затягиванию процедуры оформления пенсии, длительное время МО РФ не направлял в военкомат денежный аттестат, затянулась процедура приведения в соответствие приказа МО РФ с внесенными изменениями, сыграл негативную роль фактор разрозненности учреждений по стране, ответственных за своевременное начисление пенсии военнослужащему и несогласованность их действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» определены условия и порядок пенсионного обеспечения, в том числе и военнослужащих, проходивших военную службу в Вооруженных Силах.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

В силу ст. ст. 53, 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Согласно ч. 2 ст. 58 вышеуказанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п. 263 Руководства (приложение к приказу МО РФ от 07.05.2008г №дсп), назначение пенсии гражданам (лицам), уволенным с военной службы или членам их семей, осуществляется военными комиссариатами субъектов РФ на основании оформленных и представленных военными комиссариатами районов (городов) заявлений пенсионеров о назначении пенсий с приложением денежного аттестата, выписок из приказов об увольнении военнослужащего и об исключении его из списков личного состава, расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию или расчета общего трудового стажа на пенсию и иных необходимых документов.

Так, в судебном заседании установлено, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 44980 в должности начальника аптеки медицинской роты воинской части. Первоначально, Приказом Министра обороны РФ № от 28.01.2013г. ст.прапорщик ФИО1 исключена из списков воинской части с ДД.ММ.ГГГГг., однако приказ ею был оспорен в Уссурийском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГг., который действия Министра обороны РФ, руководителя ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ и командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия признал незаконными, суд обязал МО РФ внести изменения в приказ № от 28.01.13г. в части исключения заявителя из списков л/с, указав в нем дату исключения с ДД.ММ.ГГГГг., обеспечив ее всем видами довольствия по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения ТОФ ДД.ММ.ГГГГг., не смотря на данное обстоятельство истица 01.10.13г. подала заявление о начислении пенсии указав ошибочно иную дату- с 28.02.13г., введя тем самым должностных лиц, ответственных за формирование пенсионного дела в заблуждение( заявление так и не переписывалось);

суду не представлена информация, выдавались ли взыскателю исполнительные листы, но по данным сопроводительного письма Уссурийского гарнизонного суда копия апелляционного определения поступила в воинскую часть для исполнения ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг., сформированное личное дело в очередной раз направлено в военкомат.

Как следует из анализа переписки войсковой части 44980 с Восточным военным округом МО РФ, работодателем принимались активные меры по исполнению решения Уссурийского военного суда, в судебном заседании доводы представителя части нашли свое подтверждение, так: командиром части систематически в промежутке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. готовились проекты приказов о внесении изменений в приказ МО РФ № :

20.02.14г.; 17.10.14г. ; 30.04.15г. с направлением в отдел кадров штаба ВВО МО РФ, но сведений о реализации вышеуказанного проекта от ВВО ( как того требует Инструкция) не получили, после того, как истица лично принесла выписку от 13.11.13г. в часть, личное дело было сформировано и направлено в военкомат, пенсию истица получила ДД.ММ.ГГГГг. О том, что решение Уссурийского гарнизонного суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГг., работодателя войсковую часть 44980 в известность Главное управление кадром ВВО МО РФ не поставило, из за чего и произошла задержка в начислении и выплате пенсии истицы.

Вина соответчиков отдела военного комиссариата <адрес> и Военного комиссариата <адрес> судом не установлена и опровергается предоставленными сопроводительными письмами, запросами-напоминаниями и выписками из реестра.

Факты бездействия руководителя ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ, связанные с не направлением денежного аттестата ФИО1 в военный комиссариат <адрес> подтверждается вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд обязал ответчика выслать денежный аттестат, что тот и сделал ДД.ММ.ГГГГг.,т.е. исполнил решение суда.

Исковые требования компенсации морального вреда к ФКУ « Единый расчетный центр МО РФ «и к Восточному военному округу МО РФ истицей не заявлялись.

Суд также не нашел в действиях ответчика войсковой части № вины в задержке формирования личного дела пенсионера ФИО1, т.к. в процессе исполнения решения Уссурийского военного суда кадровой службой изготовлены три проекта приказа о внесении изменений в Приказ МО РФ №, которые направлялись в Восточный военный округ МО РФ в отдел кадров штаба, но сведения о реализации вышеуказанного проекта войсковая часть № так и не получила, находясь в ожидании, удерживая у себя личное дело военнослужащего ФИО1, в то время как ВВО МО РФ, минуя непосредственно работодателя, изготовил выписку из приказа МО РФ №, датированный ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 45) за подписью не Министра обороны РФ, а за подписью начальника Главного управления кадров МО РФИО8, находящегося в ВВО МО РФ <адрес>; выписка из приказа №, представленная суду, оказалась в войсковой части после того, как ее туда принесла лично сама истица с целью ускорить процесс начисления пенсии.

В соответствии с приказом Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ финансирование воинских частей с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется через управления финансового обеспечения Минобороны России по субъектам РФ;

из вышеприведенных доводов следует, что не доказана в судебном заседании вина ответчика работодателя войсковой части № в нарушении права истца на социальное обеспечение, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы оформляют кадровые подразделения по последнему месту военной службы. В соответствии со ст.6 Закона РФ от 12.02.1993г. « 4468-1 лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения со службы, на должностных лиц по последнему месту службы возложены обязанности, исполнение которых имеет целью непосредственное назначение и выплату пенсии и является гарантией обеспечения права военнослужащего на социальное обеспечение, поддержание материального достатка, и в силу ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчиков виновные действия не установлены, у суда нет оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истца.

Истицей также заявлены требования к основному ответчику МО РФ об индексации пенсионных выплат, полученных с опозданием.

В связи с изложенным истица могла бы обратился в суд, принявший решение, в порядке ст. 208 ГПК РФ с требованием индексации присужденных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен, т.к. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации подается в суд, вынесший решение о взыскании денежных сумм и рассматривается судом в том же составе, толкуя ч.1 ст.208 ГПК РФ КС РФ указал, что статья в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Сторона заявившая об индексации, должна обосновать указанный ею размер индексации ранее присужденных сумм и представить расчет.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части Уссурийского военного суда от 12.06.13г., в нем отсутствуют сведения о взыскании с ответчиков конкретных сумм в пользу истца, речь идет об изменении даты исключения из списков личного состава истицы, с обязанием производства перерасчета денежного довольствия в связи с внесенными изменениями.

Согласно пункта 8 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.93г. № « О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсации и пособий лицам, проходившим военную службу…» пенсии уволенным со службы военнослужащим… исчисляются из суммы их денежного довольствия, с повышением ( индексацией) этого денежного довольствия по состоянию на день назначения или перерасчета им пенсии».

В связи с вышеперечисленными доводами, у суда нет оснований для удовлетворения требований истицы в части индексации несвоевременно полученной пенсии, как нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика МО РФ сумм в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в связи с неверно выбранным способом защиты права.

Так, пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ № от 12.02.1992г. « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…» истец является военным пенсионером, реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от наличия возложенных на пенсионный орган обязанностей в части проверки соблюдения условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст.2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса РФ могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе, возникшие между сторонами отношения регулируются специальным Законом РФ от 12.02.1993г. № « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей», учитывая, что действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты пенсии, то оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда не имеется, в связи с чем денежное обязательство, на которое могли бы быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре не возникло. Требования о взыскании убытков, связанных несвоевременным начислением и выплатой пенсии, с МО РФ, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в иной форме, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству обороны РФ, войсковой части №, отделу военного комиссариата <адрес>, венному комиссариату по <адрес> об индексации суммы несвоевременно выплаченной пенсии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

                 Судья:                    И.Г. Свиридова