Решение по делу № 2-71/2021 (2-2905/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-71/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 11 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Черданцевой НВ,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 № по обращению потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу потребителя финансовой услуги Черданцевой Н.В. страховое возмещение в размере ..... руб. Считают, что указанное решение вынесено незаконно. 31.08.2017 между Черданцевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования транспортного средства LADA GRANTA, гос.рег.знак №. 07.03.2019 Черданцева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в период времени с 28.08.2018 по 29.08.2018. Застрахованное транспортное средство было представлено для осмотра лишь 03.07.2019, то есть спустя 4 месяца. 05.07.2019 истцом у Черданцевой Н.В. был запрошен оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.08.2019 оригинал был представлен вместе с жалобой страхователя и заключением независимого оценщика. После получения указанных документов, страховой компанией было принято решение о проведении трасологической экспертизы на предмет соответствия зафиксированных повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. Черданцева Н.В. была уведомлена о продлении срока рассмотрения её обращения. После проведения экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА «.....». Черданцева Н.В. от ремонта транспортного средства отказалась, и обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному. Жалоба Черданцевой Н.В. была удовлетворена частично. Истец указывает, что при приятии решения об удовлетворении требований Черданцевой Н.В. финансовым уполномоченным не были приняты во внимание следующие обстоятельства: условия Правил добровольного страхования транспортных средств №, отсутствие доказательств, что все повреждения автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак № относились к заявленному событию, трасологическое заключение «.....». Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ в период действия договора страхования с автомобилем LADA GRANTA, гос.рег.знак № происходили иные дорожно-транспортные происшествия, однако ни по одному страховому случаю Черданцевой Н.В. не выполнила свои обязательства, предусмотренные Правилами страхования, транспортное средство не было представлено ни на СТОА, ни на осмотр. Считают, что заключение ООО «.....» недостоверным доказательством по делу, поскольку на его основании невозможно прийти к неоспоримым выводам относительно перечня полученных транспортным средством повреждений в результате событий от ...... Так же страховая компания не согласна со стоимостью определенной финансовым уполномоченным к выплате в пользу Черданцевой Н.В., поскольку экспертное заключение ООО «.....» не является достоверным доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с п. 11 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА по направлению ответчика. Данное условие было оговорено сторонами. Фактически ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязанностей не отказывалось, выдало направление на ремонт, которым Черданцева Н.В. не воспользовалась, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы Черданцевой Н.В. отсутствовали. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2019 № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Черданцевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Мусихин В.А., действующий на основании доверенности от 04.03.2020 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Черданцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.08.2017 между Черданцевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение). Срок действия договора страхования – с 31.08.2017 по 30.08.2018. Истцом оплачена страховая премия за весь период действия договора страхования в сумме ..... руб. (л.д.25).

Судом установлено, что в период с 17:00 28.08.2018 по 29.08.2018 произошло повреждение автомобилей, принадлежащих Черданцевой Н.В., в результате действий третьих лиц, в том числе автомобилю ВАЗ Lada 2190/Granta № регион, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия, отверстия в кузове, царапины.

Постановлением капитана полиции УУП МО МВД России «Березниковский» Мокрушиной Е.Б. от ..... в возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д.26-27).

Указанным постановлением у автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta № регион зафиксированы следующие повреждения: на заднем правом крыле отверстие, на задней правой двери царапина ..... см. и справа в верхней части отверстие, на переднем правом крыле отверстие, на капоте слева отверстие, на передней левой двери по середине отверстие, на левой задней двери справа ближе к ручке отверстие, на крыше слева отверстие, на левой задней двери и крыле имеются сколы лакокрасочного покрытия.

В п. 11 страхового полиса стороны определили, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07.03.2019 Черданцева Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Письмом от 19.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Черданцевой Н.В. о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства и оригинала Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо его заверенной копии. ( л.д.28)

Застрахованное транспортное средство было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра 03.07.2019. Составлен Акт осмотра. ( л.д.29)

Письмом от 05.07.2019 страховая компания сообщила Черданцевой Н.В. о необходимости предоставления оригинала или заверенной надлежащим образом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.08.2019 запрашиваемый оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был представлен Черданцевой Н.В. одновременно с претензией о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., а так же расходов по оплате экспертного заключения в размере ..... руб. (л.д.30 обр.).

Письмом от 28.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Черданцеву Н.В. об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по страховому событию (л.д. 30).

В ходе проведения проверки страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» инициировано проведение транспортно-трасологического исследования застрахованного автомобиля по материалам выплатного дела.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «.....» № от 27.09.2019 механизм образования повреждений на задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, капота и передней правой двери автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак № в виде отверстий и разрывов материала не противоречит заявленным обстоятельствам исследуемого события. Остальные повреждения, зафиксированные на кузове автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак №, не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, при разных обстоятельствах, то есть носят накопительный характер и не могли быть образованы в результате события, произошедшего 29.08.2018. Проведение исследования в отношении механических повреждений, локализованных на панели крыши, задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля «Lada Granta», гос.рег.знак № не представляется возможным в виду отсутствия в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» соответствующих фотоматериалов (л.д. 33 обр.-43).

Согласно сведениям сайта «Госавтоинспекция» автомобиль «Lada Granta», гос.рег.знак № с 28.08.2018 (страховой случай) по 07.03.2019 (день обращения в страховую компанию) неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий (л.д.31-33).

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 № требования Черданцевой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. удовлетворены частично (л.д.21-24).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черданцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 151 908,00 руб., в оставшейся части заявленных требований - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает доводы заявителя о неправомерном вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в указанном размере по договору КАСКО, обоснованными по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Черданцевой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах», являются Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252. ( л.д.48обр-58).

Согласно п. 10. 2.2. Правил страхования страхователь обязан:

а)    незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующе государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а также в случаях, перечисленных в пп. «д» п.3.2.1. настоящего Приложения;

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или застрахованному Дополнительному оборудованию ТС, известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика, сообщив следующие данные:

-    фамилию, имя, отчество Страхователя (наименования для юридического лица); - номер Договора страхования (страхового полиса);

государственный регистрационный знак ТС;

-    возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений);

в)    принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС;

г)    в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и
определения размера ущерба;

д)    предоставить Страховщику документы, указанные в н. 11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика;

е)    участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС;

ж)    сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.( л.д.56)

Страховое событие произошло в период с 28.08.2018 по 29.08.2018. Заявление о страховом случае Черданцевой Н.В. направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь 07.03.2019, то есть по истечении полугода. При этом доказательств тому, что Чердынцева Н.В. в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события заявила об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству и/или подала Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, стороной истца не представлено.

19.03.2019 в адрес Черданцевой Н.В. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо, разъясняющее необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра с целью последующей выдачи направления на ремонт. Также письмом были запрошены надлежащим образом заверенных копий объяснения и протокола осмотра места происшествия ( л.д. 28). На осмотр транспортное средство Черданцевой Н.В. предоставлено 03.07.2019, спустя четыре месяца.

Согласно Акту осмотра транспортного средства «LADA Granta» (2190) 12/11 № от 03.07.2019 автомобиль имеет повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить невозможно. Автомобиль на ходу, транспортное средство подлежит ремонту. (л.д.29).

Согласно пп. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

03.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, Черданцевой Н.В. выдано направление в СТОА ООО «.....».

Судом установлено, что 08.10.2019 Черданцева Н.В. представила транспортное средство на СТОА ООО «.....», но впоследствии от ремонта отказалась.

Таким образом, судом установлено, что Черданцева Н.В. в нарушение условий договора страхования, обратилась в экспертную организацию в целях составления отчета о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству и 26.08.2019 представила страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Последовательность указанных действий с момента наступления страхового случая, совершенных Черданцевой Н.В., свидетельствует о том, что Черданцева Н.В. не имела намерения воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты путем ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, а имела намерение на изменение условий договора относительно порядка выплаты страхового возмещения и получения страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях Черданцевой Н.В., выразившихся в несвоевременном извещении страховой компании о страховом событии, несвоевременном представлении транспортного средства для осмотра, суд усматривает признаки злоупотребления правом.

По мнению суда, заключение ООО «.....», представленное ответчиком, не подтверждает возможность образования повреждений в результате заявленного страхового события, произошедшего 28.08.2018-29.08.2018, учитывая при этом, что в Акте осмотра от 03.07.2019, с которым согласилась Черданцева Н.В., подписав его, указано, что имеются повреждения автомобиля, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к страховому событию определить не представляется возможным; автомобиль на ходу, подлежит ремонту. С момента наступления страхового события 28.08.2018 -29.08.2018 до момента обращения Черданцевой Н.В. в страховую компанию 07.03.2019 прошло более шести месяцев. При этом, материалы дела содержат сведения, что данное транспортное средства за период с 2017 -2019 неоднократно получало различные механические повреждения, в том числе в 2019 году три раза, в связи с чем, довод финансового уполномоченного о конструктивной гибели транспортного средства со ссылкой на заключение ООО «.....» на дату наступления страхового события 28.08.2018-29.08.2018, по мнению суда, несостоятелен, учитывая то обстоятельство, что ранее 03.07.2019 СТОА определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб. Данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено. По мнению суда, невозможно достоверно определить давность получения механических повреждений с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ремонта застрахованного транспортного средства по иным страховым событиям, имевшим место в спорный период времени.

Исходя из того, что права Черданцевой Н.В. на получение возмещения причиненного имущественного ущерба в натуральном виде страховой компанией в указанный ранее период времени нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что требование Черданцевой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора страхования сторонами избран иной способ возмещения ущерба, а доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказался выдать истцу направление на СТОА, не представлено.

Указанные выше обстоятельства финансовым уполномоченным при вынесении решения учтены не были.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Черданцева Н.В. сама уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку длительное время не выполнял корреспондирующую её праву на получение страхового возмещения юридическую обязанность по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового события, а также предоставлению транспортного средства на осмотр. В связи с чем, в результате вышеуказанного поведения Черданцевой Н.В. страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, так как был лишен возможности своевременно осмотреть транспортное средство принадлежащее истцу, оценить его повреждения, соотнести их со страховым событием, произошедшим именно 28.08.2019 и выдать направление на СТОА.

При таких обстоятельствах, учитывая, в числе прочего, установление судом факта злоупотребления Черданцевой Н.В. своими правами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2019 № по обращению Чердынцевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Черданцевой НВ, – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18.11.2019 № отменить.

Отказать Черданцевой НВ во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по стразовому событию, произошедшему 28.08.2018- 29.08.2018.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина