Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2011 ~ М-4981/2011 от 03.06.2011

дело № 2-5241/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием представителя истца Жижиновой О.М.,

ответчика Крыловой Л.Н.,

представителя ответчика Онищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыловой Людмиле Николаевне, Крылову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указал, что *** в городе Благовещенске Амурской области между ОАО «Востоккредитбанк» (далее Кредитор) и Крыловой Людмилой Николаевной (далее Заемщик) заключен кредитный договор ***. Договор заключен на следующих условиях: ОАО «Востоккредитбанк» предоставляет Крыловой Людмиле Николаевне на неотложные нужды денежную сумму в размере *** рублей сроком на 5 лет - с *** по *** включительно, размер платы за пользование кредитом 10.25 % годовых. В дальнейшем в связи с Указаниями ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от *** ***-У, *** ***-У, *** ***-У, *** ***-У, *** ***-У на основании п. 2.5 кредитного договора *** процентная ставка увеличилась соответственно: с *** до 10,5% процентов годовых; с *** до 10,75% процентов годовых; с *** до 11 % процентов годовых; с *** до 12 % процентов годовых; с *** до 13 % процентов годовых. Кредит был выдан под залог недвижимого имущества (ипотека). Условием, обуславливающим защиту интересов Банка в случае неплатежеспособности Заемщика - ответчика Крыловой Л.Н. согласно п.3.1 кредитного договора *** от *** являлся договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) *** от *** Предметом договора являлась передача Крыловой Л.Н. и Крыловым Ю.В. в залог ОАО «Востоккредитбанк» принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск ***. По соглашению сторон данный объект недвижимости оценен в размере *** рублей. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме путем выдачи суммы наличными деньгами из кассы ОАО «Востоккредитбанк» ***. Денежные средства, вносимые Крыловой Л.Н. в счет гашения кредита, не позволяли сделать положительный вывод об исполнении условий кредитного договора ни в части, ни в целом. Согласно кредитного договора *** от *** сумма основного долга Крыловой Л.Н. составила *** рублей. Крыловой Л.Н. за весь период пользования кредитом было уплачено *** рублей в счет погашения основного долга. Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору *** от *** Крыловой Л.Н. составляет *** рублей. На основании п.2.1 кредитного договора *** от *** при несвоевременном погашении кредита Крылова Л.Н. уплачивает дополнительную плату из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита. В связи с заявлением Крыловой Л.Н. от *** Банком было принято решение о списании штрафных санкций (0,5% за каждый день просрочки уплаты по кредиту по *** включительно). По состоянию на *** сумма просроченного кредита Крыловой Л.Н. составила *** рубля, на указанную сумму начислена дополнительная плата из расчета 0,5 % за день каждый просрочки в размере *** рубля (*** руб. х 0,5% = *** руб.). Таким образом, по состоянию на *** задолженность по дополнительной плате за каждый день просрочки сложилась в размере *** рублей *** копеек. Согласно п. 2.2 проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности, отраженной на ссудном счете, на начало операционного дня исходя из фактического количества календарных дней (365 и 366 соответственно). За пользование кредитом с *** по *** Крыловой Л.Н. начислены проценты в размере *** рублей *** копеек, что отражено в графике платежей, с которыми заемщик ознакомлена. За весь период пользования кредитом Крыловой Л.Н. было уплачено *** рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. Остаток долга по процентам за пользование кредитом Крыловой Л.Н. составил *** рублей. На основании п. 2.4 кредитного договора *** от *** в случае отсутствия поступления необходимых средств в погашение причитающихся процентов, проценты считаются несвоевременно оплаченными. За каждый день просрочки платежа по уплате процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. В связи с заявлением Крыловой Л.Н. от *** Банком было принято решение о списании штрафных санкций (1% пени за каждый день просрочки уплаты процентов по кредиту по *** включительно). По состоянию на *** сумма просроченных процентов за пользование кредитом Крыловой Л.Н. составляла *** рублей *** копеек, на указанную сумму начислена пеня в размере *** рублей *** копеек (*** руб. х 1 % = *** руб.). Таким образом, по состоянию на *** пеня составила *** рублей. В настоящее время за Крыловой Л.Н., согласно кредитному договору *** от *** сложилась задолженность в сумме: сумма основного долга - *** рублей *** копеек (в том числе ссудная задолженность - *** рублей *** копеек; просроченная ссудная задолженность - *** рублей *** копеек); проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки (в том числе проценты за период с *** по ***); дополнительная плата за каждый день просрочки платежа основного долга (0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита) - *** рублей *** копеек; пеня за просрочку платежа по уплате процентов (1% от суммы платежа за каждый день просрочки) - *** рублей *** копеек. Итого задолженность Крыловой Л.Н. составляет *** рублей *** копейки. С момента возникновения ссудной задолженности заемщику неоднократно напоминали о предстоящих платежах, направляли уведомления о наличии просроченной ссудной задолженности. Заемщику Крыловой Л.Н. неоднократно звонили, была проведена встреча ***, ***, в которой она пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она не имела возможности своевременно заплатить по кредиту. Последний разговор с заемщиком состоялся ***, в ходе беседы Крылова Л.Н. пообещала внести очередной платеж по кредиту сразу после праздников до ***, однако обещанный платеж не поступил. В настоящее время гашение кредита и задолженности по процентам по договору не производится. В связи с указанными выше фактами ответчиком Крыловой Л.Н. нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору *** от ***, что является нарушением п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 5.1, 5.2 указанного договора. На основании ст. 348, 337 ГК РФ, ст. 50 ФЗ *** от *** «Об ипотеке», договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) *** от *** банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено и удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Согласно п. 3.4 кредитного договора *** от ***, кредитор имеет право досрочно взыскать кредит с заемщика, путем обращения взыскания на обеспечение в случае несвоевременного погашения процентов и кредита. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного просил взыскать с Крыловой Л.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей, в том числе сумму основного долга - *** рублей *** копеек (в том числе ссудная задолженность - *** рублей *** копеек, просроченная ссудная задолженность -*** рублей *** копеек); проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки (в том числе проценты за период с *** по ***); дополнительная плата за каждый день просрочки платежа основного долга (0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита) - *** рублей *** копеек; пеня за просрочку платежа по уплате процентов (1% от суммы платежа за каждый день просрочки) - *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - двухкомнатную квартиру, 3 этаж, площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ***.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика Крыловой Л.Н. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 65, 9 кв.м., расположенную по адресу: Амурская область г.Благовещенск, ***.

Поскольку из поступивших в материалы дела по запросу суда сведений усматривалось, что в заложенной *** в г.Благовещенске, на которую истец просит обратить взыскание, зарегистрированы также Крылова О.В., *** ЕВ (*** года рождения) и *** ВЮ (*** года рождения), определением от *** суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылову О.В., а также для дачи заключения по делу - орган опеки и попечительства в лице Управления образования Администрации г. Благовещенска.

В судебное заседание не явился ответчик Крылов Ю.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Крылова О.В., о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда за истечением срока хранения, при этом совместно проживающая с ними ответчик Крылова Л.Н. пояснила, что указанные лица о месте и времени судебного заседания уведомлены. Также, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился привлеченный к участию для дачи заключения по делу представитель органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации г. Благовещенска, просивший в письменном пояснении о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивала, подтвердив изложенные в нем доводы, просила исковые требования удовлетворить, в дополнение пояснив, что истец готов к снижению штрафных санкций, но в разумных пределах.

Ответчик Крылова Л.Н. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что обязательства ответчиком должны исполнятся, поскольку сторонами заключен договор, ответчик понимает, что сумма основного долга не может быть снижена, поэтому просит снизить размер штрафных санкций, учитывая материальное положение ответчика и ее состояние здоровья. Что касается требования об обращении взыскания на квартиру, то это единственное жилье ответчика, в котором также проживают сын с невесткой и малолетний ребенок, просит суд учесть данное обстоятельство. Кроме того, ответчик также просила рассмотреть вопрос о снижении размера взыскиваемых процентов за будущий период.

В письменном сообщении, представленном в суд *** представитель органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации г. Благовещенска просил вынести законное и обоснованное решение по существу спора с учетом прав охраняемых законом интересов несовершеннолетних.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между ОАО «Востоккредитбанк» (далее - Банк) и Крыловой Л.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Крыловой Л.Н. был предоставлен кредит в размере *** рублей под 10,25 % в год, на срок до ***. В дальнейшем в связи с Указаниями ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» на основании п. 2.5 кредитного договора *** процентная ставка увеличилась и с *** составила 13 % процентов годовых (о чем имеется письменное уведомление Крыловой Л.Н. с ее росписью о получении от ***).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** ОАО «Востоккредитбанк» было признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных законоположений суд считает установленным факт заключения *** между Банком и Крыловой И.А. кредитного договора ***.

Как видно по делу, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по указанному договору, *** между Банком (Залогодержатель) и Крыловой Л.Н., Крыловым Ю.В. (Залогодатель) был заключен договор залога ***, по условиям которого Залогодатели в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору передали Залогодержателю в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности *** в г. Благовещенске. Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в сумме *** рублей.

Из поступившей по запросу суда выписки из ЕГРП следует, что *** в г. Благовещенске действительно принадлежит Крыловой Л.Н. и Крылову Ю.В. на праве общей долевой собственности, Крыловой Л.Н. - 1/4 доля, Крылову Ю.В. - 3/4 доли.

Пунктом 4.1 договора об ипотеке (залоге) предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой Заемщиком по Кредитному договору *** от ***, в установленный этим договором срок суммы основного кредита и процентов пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора об ипотеке основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение обязательств Заемщиком в установленный срок по кредитному договору.

Указанный договор ипотеки (залога) зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области ***.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ *** от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений сторон и представленных суду выписок из фактических операций по ссудному счету открытому на имя Крыловой Л.Н. следует, что с *** года до настоящего времени заемщиком допускается значительная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита Крыловой Л.Н. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Из составленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору следует, что по состоянию на *** задолженность заемщика перед Банком составила: сумма основного долга - *** рублей *** копеек, сумма неуплаченных процентов (в том числе рассчитанных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена - до ***) - *** рублей *** копеек. Расчет суммы требований, возражений относительно правильности которого ответчиком Крыловой Л.Н. приведено не было, принимается судом. При этом ссылки Крыловой Л.Н. на возможность уменьшения суммы взыскиваемых процентов, начисленных на будущее время (по ***) суд находит не основанными на законе.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, итого в сумме *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек+*** рублей *** копеек), подлежат взысканию в пользу Банка, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о кабальности п.5.3 заключенного с Крыловой Л.Н. кредитного договора, предусматривающего, что денежные средства, поступающие в оплату исполнения обязательств от заемщика, направляются в первую очередь на погашение штрафных санкций, а уже затем - на погашение процентов и основного долга, не принимаются судом в связи со следующим.

Во-первых, в силу ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако такого иска Крыловой Л.Н. не заявлялось.

Во-вторых, как следует из материалов дела, на основании заявления Крыловой Л.Н. от *** ей были отменены штрафные санкции: начисление дополнительной платы за несвоевременное погашение основного долга с *** по *** и пеня за просрочку уплаты процентов с *** по ***. При этом из представленных сторонами материалов усматривается, что в итоге из выплаченных Крыловой Л.Н. по кредитному договору *** рублей на погашение штрафных санкций было направлено только *** рубля, *** рубля ушло на погашение основного долга, *** рубля - на погашение процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с заемщика Крыловой Л.Н. неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора *** от ***, всего в сумме *** рублей *** копеек (неустойка за каждый день просрочки платежа основного долга - *** рублей *** копеек, пеня за просрочку платежа по уплате процентов - *** рублей *** копейка), суд признает указанный расчет верным, однако полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитывается, что ответчик в ходе судебного заседания ходатайствовал о необходимости уменьшения неустойки ввиду явной ее несоразмерности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы *** рублей (неустойки по основному долгу - до *** рублей, неустойки по процентам - до *** рублей). В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Крыловой Л.Н. и Крылову Ю.В. и заложенное ими в обеспечение исполнения принятых на себя Крыловой Л.Н. кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания частей 1, 2, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

Согласно исследованному судом договору ипотеки (залога) от *** ***, он был подписан сторонами и в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 3 Федерального закона от *** *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из представленного суду списка фактических операций по ссудному счету Крыловой Л.Н., в период с *** года до момента рассмотрения судом настоящего спора, Крыловой Л.Н. были допущены множественные просрочки исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами (нарушение сроков их внесения), обеспеченного ипотекой, при этом нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства нельзя расценить, как крайне незначительное.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно частям 1-3, 5-7 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По смыслу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** *** «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В данном случае, как следует из договора ипотеки (залога) *** от ***, залоговая стоимость квартиры была определена сторонами при заключении сделки в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено сторонами доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость заложенного имущества к моменту рассмотрения судом данного спора, и возрастание размера стоимости квартиры в настоящее время по сравнению с тем размером залоговой стоимости (оценки) этого имущества, который был установлен достигнутым между сторонами соглашением.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру ***, расположенную на 3 этаже жилого дома по *** в г. Благовещенске, общей площадью 65, 9 кв. метров, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога по его залоговой стоимости, относительно которой стороны (Банк, Крылова Л.Н. и Крылов Ю.В) договорились в договоре залога, то есть в размере *** рублей.

При этом, признавая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является жилое помещение - квартира *** г. Благовещенска, законными и обоснованными, судом также учитываются положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от *** *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным обстоятельство отсутствия у ответчиков в собственности иного жилья для проживания, само по себе не может служить препятствием для обращения взыскания на заложенное ими жилое помещение.

Определяя согласно п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд в соответствии с ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым установить, что заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ОАО «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Крыловой Людмилы Николаевны в пользу ОАО «Востоккредитбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 483 292 рубля 47 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Крыловой Людмиле Николаевне (1/4 доли) и Крылову Юрию Викторовичу (3/4 доли), заложенную по договору о залоге ***, заключенному *** между Крыловой Людмилой Николаевной, Крыловым Юрием Викторовичем и ОАО «Востоккредитбанк».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - двухкомнатной квартиры площадью 65,9 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ***, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Крыловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору Конкурсному управляющему ОАО «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Р.Г. Рябченко