Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2018 ~ М-321/2018 от 06.03.2018

№ 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 14 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, действующего по доверенности,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> 53, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 222 290 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, без учёта снижения стоимости заменяем запасных частей вследствие их износа, составляет 112 495 руб. 50 коп.

Так же, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты>, ФИО8 получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания.

Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения в виде внутричерепной травмы (сотрясения головного мозга), повлекшие лечение на срок свыше 21 дня.

На основании изложенного, просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 112 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей; в пользу ФИО3 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО1 - материальный ущерб в сумме 222 290 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в части возмещения материального вреда и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ФИО2 просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 147 838 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в сумме 133 544 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежаще. ФИО13 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признали. Не согласились с размером компенсации морального вреда, полагая денежные суммы, заявленные к взысканию истцами ФИО1 в размере 100 000 рублей и ФИО3 в размере 50 000 рублей не разумными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средств получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п.п.1.3 и 13.9 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Свою вину в ДТП ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 222 290 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, без учёта снижения стоимости заменяем запасных частей вследствие их износа, составляет 112 495 руб. 50 коп.

В связи с необходимостью определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Подбельского и Гоголя <адрес>, составляла 364 213 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Подбельского и Гоголя <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, составляла 194 303 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составляла 184 937 рублей (стоимость ремонта составляет более 100% от стоимости автомобиля). То есть, ремонт автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП - экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> момент ДТП составляла 51 393 рубля.

Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки кузова определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время, стоимость для сдачи в металлолом легковых автомобилей, затрат на доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции ТС, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков, не рассчитывается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Подбельского и Гоголя в <адрес>, составляла 147 838 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Подбельского и Гоголя в <адрес>, с учетом эксплуатационного износа, составляла 108 644 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП без с учетом эксплуатационного износа, составляла 108 644 рубля. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП (в неповрежденном состоянии) составила 153 053 рубля (стоимость ремонта составляет около 70% от стоимости автомобиля). То есть, ремонт автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП - экономически целесообразен.

Расчет стоимости годных остатков не проводится в связи с отсутствием технической необходимостью, так как ремонт автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП - экономически целесообразен.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 147 838 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 133 544 рубля.

    Рассматривая требования ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомашины <данные изъяты>, ФИО8 получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, что подтверждается сообщением об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и ссадины лица, и квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не более трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь является нематериальным благом.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст.1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой причинение истцам ФИО1 и ФИО3 как физических, так и нравственных страданий.

Между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО1 и ФИО3, а также причиненными истцам в результате дорожно-транспортного происшествия физическими и нравственными страданиями, имеется причинная связь.

С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 3 000 рублей.

Требование истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов по оценке ущерба в размере по 1 500 рублей в пользу каждого связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в силу ст.15 ГК РФ.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 4 171 руб., в пользу ФИО2 в сумме 3 449 руб. 91 коп., в пользу ФИО3 в сумме 300 рублей, а также в доход местного бюджета в сумме 707 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцами ФИО1 и ФИО2 в связи с оплатой юридических услуг и представительства в суде в сумме 35 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате. Данные расходы вызваны необходимостью истцов защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 32 920 рублей, возложенные на ответчика определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 171 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 147 838 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 449 руб. 91 коп.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 707 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова