Решение по делу № 2-577/2020 ~ М-375/2020 от 19.03.2020

№ 2-577/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года<адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.

при секретаре Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Д.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Антонову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 25.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121000 рублей, сроком погашения до 20.09.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, за период с 21.01.2015 по 19.02.2020 образовалась задолженность в размере 2873465 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Антонова Д.В. в его пользу задолженность по кредитному договору №ф от 25.06.2013 за период с 21.01.2015 по 19.02.2020 в размере 250560,32 руб., в том числе сумму основного долга – 69961,66 руб., сумму процентов – 121496,47 руб., штрафные санкции – 59102,19 руб.

Истец представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Антонов Д.В., в судебном заседании заявленные требования признал частично, в части требований о взыскании штрафных санкций просил отказать в полном объеме, поскольку начисление процентов и штрафных санкций за длительный период связано с действиями самого истца, который закрылся. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 25.06.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Антоновым Д.В. был заключен кредитный договор №ф, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 121 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, сроком погашения до 20.09.2018, под 6,0614 % в день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из заявления на выдачу кредита №№ф следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Антонов Д.В. обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчету, за период с21.01.2015 по 19.02.2020 образовалась задолженность в размере 2873465,13 руб., из которых сумма основного долга – 69961,66 руб., сумма процентов – 121496,47 руб., штрафные санкции – 2682007 руб.

21.03.2018 истцом направлено требование № о погашении основного долга, процентов и штрафов, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с непогашением задолженности истец обратился в мировой суд судебного участка № по <адрес> РБ, определением от 17.09.2019 судебный приказ от 08.08.2018 отменен в связи с поступившим возражением должника.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.4 ст.15, ч.7 ст.24Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей7.1Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов (hhh://prbb.ru/).

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик был не лишен возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее выданных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст.327Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга на депозит в соответствии со статьей327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что стороны определили дату полного погашения задолженности – 30.06.2018. Как следует из представленной истцом выписки по счету последний платеж произведен ответчиком 22.12.2014, требование о досрочном погашении основного долга, процентов, и штрафа направлено ответчику 21.03.2018. В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу в связи с чем полагает, что срок исковой давности за период до 18.02.2017 пропущен, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму задолженности за период с 18.02.2017 по 19.02.2020 в размере 138174,80 рублей, из которых сумма основного долга – 41375,01 руб., сумма процентов – 96799,79 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае размер неустойки, заявленной Банком за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, превышает сумму процентов, рассчитанной по ключевой ставки Банка России в 7 раз, в связи с чем суд признает заявленную сумму неустойки в размере 59102,19 руб. несоразмерно завышенными, и полагает уменьшить сумму неустойки до суммы, определенной исходя из ставки Банка России до 7630 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с Антонова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.06.2013 за период 18.02.2017 по 19.02.2020 в размере 145804,80 руб., из них сумма основного долга – 41375,01 руб., сумма процентов – 96799,79 руб., штраф – 7630 руб.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4116,10 руб.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2020 года.