Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-566/2020 от 03.11.2020

производство № 12-566/2020

УИД 67RS0003-01-2020-005698-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Смоленск                                                                                                         26 ноября 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В. (г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 46), при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу Хмелевской Натальи Владимировны на постановление заместителя начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 22.10.2020 № 149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора № 149 от 22.10.2020 Хмелевская Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Хмелевская Н.В. подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществляла строительство пристройки к зданию, введенному в эксплуатацию в установленном законом порядке. Считает, поскольку пристройка имеет вспомогательное назначение, то и разрешение на строительство таковой не требуется. Также ссылалась на пропуск срока привлечения к административной ответственности ввиду того, что работы по реконструкции были начаты в июне 2020 года, а также на отсутствие у Департамента полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку строение не поднадзорно госстройнадзору.

В судебном заседании Хмелевская Н.В., защитник Хмелевской Н.В. – Вислогузов А.К. жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что осуществляются работы по строительству сооружения для хранения стройматериалов из пеноблоков. Считают, что, объект не является капитальной постройкой, поскольку может быть легко демонтирован, в том числе путем распила блоков. Считают, что вывод о капитальном характере строения был сделан без привлечения специалистов. Постановление Департаментом вынесено за пределами установленного срока привлечения к ответственности. Просили применить санкцию предупреждение, либо назначить штраф ниже низшего предела.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска 02.09.2020 было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № к существующему зданию общественного назначения, расположенному адресу: <адрес>, возводится одноэтажная пристройка из кирпича. При этом, Администрацией г. Смоленска разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Указанное сообщение направлено в Департамент госстройтехнадзора <адрес> для проведении проверки и принятия мер административного реагирования.

По данному факту определением консультанта сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента от 09.09.2020 № 32/АДМ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное расследование.

13.10.2020 консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области в рамках административного расследования в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмелевской Н.В. и понятых произведен осмотр территории по адресу: <адрес> о чем составлен протокол № 32/адм (л.д. 49-51).

Согласно названному протоколу установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности Хмелевской Н.В.

На вышеуказанном земельном участке располагается существующий объект капитального строительства «Здание бытового обслуживания», принадлежащий на праве собственности Хмелевской Н.В.

На момент проведения осмотра выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства «Здания бытового обслуживания» (строительство пристройки), а именно: выполнены работы по устройству фундаментной монолитной ж/б плиты; также выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков с вставками из керамического и силикатного кирпича; выполнена кирпичная кладка столба из силикатного кирпича внутри пристройки; выполнен монтаж металлических балок перекрытия, производятся работы по монтажу деревянных элементов кровли.

Разрешение на реконструкцию (строительство) вышеуказанного объекта капитального строительства, проектная документация, а также исполнительная документация на выполненный объем работ по реконструкции объекта капитального строительства «Здания бытового обслуживания» (строительство пристройки) отсутствует.

Также установлено, что Хмелевская Н.В. не является членом саморегулируемой организации в области строительства. Договор на привлечение застройщиком, Хмелевской Г.В., лиц, являющихся членами саморегулируемой организации, отсутствует.

Результаты осмотра зафиксированы также в прилагаемой к протоколу фототаблице (л.д. 52-56).

            19.10.2020 должностным лицом составлен протокол № 160 об административном правонарушении в отношении Хмелевской Н.В. по ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

22.10.2020 постановлением заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора № 149 Хмелевская Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под реконструкцией объектов капитального строительства в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Частью 3.1. ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

При этом согласно п. 17 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее также - саморегулируемая организация) - некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, застройщиком может быть и физическое лицо, при этом самостоятельно осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства застройщик - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, не вправе, поскольку такую деятельность может осуществлять самостоятельно только застройщик, являющийся членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом членом саморегулируемой организации могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу с ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Хмелевская Н.В. применительно к обстоятельствам дела в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность в вышеуказанной области не выступает, однако, являясь застройщиком, осуществляет деятельность по реконструкции общественного здания.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что осуществление строительных работ производятся индивидуальными предпринимателями или юридическим лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Договоры на проведение соответствующих работ с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Хмелевская Н.В. не представила. В судебном заседании заявила, что нанимала подрядную организацию, однако учитывая отсутствие сведений о ней и не предоставление соответствующих документов, суд находит указанные доводы бездоказательными.

Совокупный анализ ч.ч. 2, 3, 3.1 ст. 52, ст. 58, ч. 2 ст. 55.8 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что по ч. 1 ст. 9.5.1. КоАП РФ субъектом ответственности выступает лицо, которое фактически осуществляет работы, в том числе по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не являясь при этом членом саморегулируемой организации в соответствующей области.

Таким образом, должностное лицо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области пришло к правильному выводу об идентификации застройщика Хмелевской Н.В., как субъекта административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, Хмелевская Н.В. ссылается на то обстоятельство, что ею осуществляется строительство пристройки, имеющей вспомогательную функцию, в связи с чем, разрешение на строительство таковой не требуется.

Согласно п.п. 5 п. 2.2 ст. 52 ГрК РФ, не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

При этом, ГрК РФ не дает определение понятию объекта вспомогательного использования, не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 384-ФЗ, к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Таким образом, по смыслу закона сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, при этом такие объекты должны быть самостоятельными и расположены обособленно от основных объектов для обслуживания которых они предназначены.

Из материалов проверки, приложенной к протоколу осмотра фототаблицы следует, что на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031314:0011, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 67:27:0031314:262, осуществляется строительство пристройки.

Довод о наличии необходимости использования специальных познаний для классификации объекта судьей отклоняется.

Применительно к зафиксированным в протоколе осмотра работам по реконструкции объекта капитального строительства «Здания бытового обслуживания» (строительство пристройки), а именно: выполнения работы по устройству фундаментной монолитной ж/б плиты; кладки наружных стен из ячеистобетонных блоков с вставками из керамического и силикатного кирпича; кирпичной кладки столба из силикатного кирпича внутри пристройки; выполнения монтаж металлических балок перекрытия, производства работ работы по монтажу деревянных элементов кровли, таковые не были мотивированно оспорены заявителем ни при составлении протокола, ни в настоящее время, поэтому судья полагает руководствоваться юридическими критериями оценки возводимого объекта, для чего специальных познаний не требуется.

Из поданной жалобы усматривается, что заявитель сама же характеризует объект, как пристройку, то есть критерий обособленности для оценки объекта, как самостоятельного вспомогательного сооружения также не соблюден.

При этом, учитывая характер постройки, располагающейся на плитном фундаменте, выполненным в одном уровне с основным зданием, вплотную к нему, материалы, из которых осуществляется строительство и способ их соединения, а именно кирпичи и ячеичестобетонные блоки на железобетонном фундаменте, соединяемые посредством кладки, объем произведенных на момент рассмотрения дела работ, наличие входных и оконных проемов, а также явные визуальные характеристики возводимого объекта, аналогичные, согласно фотоматериалу, по этажности, высоте, ширине и размещению проемов основному объекту, судья приходит к выводу, что строительство таковой по своей сути является реконструкцией основного здания путем возведения пристройки к нему и изменяет параметры существовавшего объекта в части увеличения площади, а оснований считать возведенную конструкцию временной не усматривается.

Доводы о возможности разборки объекта, в том числе путем распиловки блоков без нанесения ему существенного вреда и утраты исходных товарных свойств примененных строительных материалов, судья находит надуманными и имеющими целью избежать административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области пришло к правильному выводу о виновности Хмелевской Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Факт совершения Хмелевской Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, законность постановления Департамента госстройтехнадзора, а также виновность физического лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника управления государственного строительного надзора от 22.10.2020 № 149 о назначении административного наказания, и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Хмелевской Н.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление от 22.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Хмелевской Н.В. вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Ссылка Хмелевской Н.В. и ее защитника Вислогузова А.К. на истечение срока привлечения к административной ответственности судьей отклоняются.

Так, Хмелевская Н.В. в своей жалобе, а также в судебном заседании подтвердила, что работы по реконструкции осуществляются с июня 2020 года.

Учитывая, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ составляет 1 год, таковой при вынесении обжалуемого постановления не пропущен.

Кроме того, названное правонарушение является длящимся и началом течения срока давности привлечения к административной ответственности является момент его обнаружения, определяемый, исходя из вышеуказанного письма заместителя Главы г. Смоленска, в момент выезда 02.09.2020.

Также заявитель ссылается отсутствие у должностного лица Департамента госстройтехнадзора Смоленской области субъективного права на вынесение обжалуемого постановления, поскольку реконструируемый объект не является поднадзорным.

Однако, в данном случае, нарушение не выявлялось в рамках осуществления государственного строительного надзора, плановой или внеплановой проверки.

Применительно к рассматриваемому делу, должностными лицами Департамента в пределах компетенции установленной ст. 23.56 КоАП РФ, производилось административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, явились поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности Хмелевской Н.В. не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде минимального штрафа, законом оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), малозначительности деяния (ст. 2.9 КоАП РФ), не усматривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы об уменьшении размера наказания.

В обжалуемом постановлении должностное лицо без приведения фактической оценки императивно констатирует, что КоАП РФ не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи и не может быть снижен административным органом или судом (стр. 4, абз 4-5 постановления). Однако с этим утверждением в полной мере согласиться нельзя.

Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, должностное лицо, судья могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 2.3).

Как указано выше, санкцией ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер наказания – 40 000 руб. безотносительно субъектного состава лиц совершивших правонарушение – гражданина, должностного или юридического лица.

При этом, представляется объективным, что такие субъекты могут иметь различное имущественное положение, в рамках совершения деяния осуществлять деятельность направленную на достижение различных целей, в том числе получения прибыли, как и могут быть различными объемы нарушения, применительно способу совершения, фактическим размерам и назначением соответствующих объектов строительства и реконструкции.

Применительно к рассматриваемому нарушению, к административной ответственности привлекается непосредственно физическое лицо – собственник возводимого объекта, как непосредственный застройщик такового.

Таким образом, учитывая субъектный состав по делу, совершение правонарушения застройщиком – физическим лицом осуществляющим реконструкцию принадлежащего ему объекта, вне связи с осуществлением предпринимательской или иной регулярной основной деятельности в сфере выполнения работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, отраженные в фотоматериалах размеры и характеристики возводимого объекта, целевое назначение и местоположение, возведение его в рамках реконструкции легально существующего строение увеличением его площади путем пристроя аналога, но не этажности или иных явно влияющих на несущую способность и безопасность характеристик, отсутствие сведений о наступивших общественно опасных последствиях или реальной угрозе наступления таковых, имеющиеся данные о личности и имущественном положении привлекаемой к административной ответственности, совершение правонарушения впервые, судья приходит к убеждению, что в данном случае назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянного а потому усматривает основания назначить его менее минимального размера, в размере 20 000 руб., изменив соответствующим образом постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

           Постановление заместителя начальника Департамента госстройтехнадзора Смоленской области от 22.10.2020 № 149 о привлечении к административной ответственности Хмелевской Натальи Владимировны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, назначив его в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части оставить без изменения, жалобу Хмелевской Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                             А.В. Калинин