Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2016 ~ М-520/2016 от 08.02.2016

дело № 2-1448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 г.                                                                 г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ООО «БИН-Страхование», третье лицо: ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортных средств: Киа Риа гос.рег.знак №, принадлежащего ВА и Лада 2111 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «БИН-Страхование» по полису ОСАГО, куда истец и обратился за получением страхового возмещения, ему было выплачено 294400 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимым экспертам, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 416781, 29 руб., УТС в размере 24500 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая частично ответчиком была удовлетворена, произведена доплата на сумму 56900 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными (400000-294400-56900=48700 руб.), истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО "БИН-Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения 48700 руб., неустойку в размере 11201 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные при оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска неоднократно уточнял и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 48700 руб., неустойку в размере 93504 руб., штраф 24350 руб., расходы понесенные при оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 900 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненный иск.

Истец и его представитель в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ОА. (л.д.5) представил в суд письменные пояснения и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.239).

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» по доверенности РВ (л.д. 240) в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что факт ДТП не подтвержден.

3-е лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем уведомлении.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При обращении в суд в подтверждение факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истец представил копии справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.7,8).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2015г. (л.д.13).

Представитель ответчика поставил под сомнение возможность причинения ряда повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.34,41).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» " № от 22.04.2016г. стоимость востановиетльного ремонта повреждений автомобиля истца «Киа Риа» гос.рег.номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400200 руб., величина УТС - 17268,45 руб. (л.д.93-112).

Заверенные копии административного материала, необходимые для проведения экспертизы, представил в суд представитель истца (л.д.76-80).

Суд для подтверждения факта ДТП направил запросы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ответ на которые был представлен ответ о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортных средств: Киа Риа гос.рег.знак № принадлежащего ВА и Лада 2111 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 по учетным данным не значится в связи с чем предоставить административный материал не представляется возможным. (л.д. 75,87).

Кроме того, по запросу суда (л.д.133), в материалы дела представлены копии журнала регистрации сообщений о ДТП за период времени с 18.12.2015г. по 20.12.2015г. (л.д.138-184) и журнала регистрации административных материалов за период с 19.12.2015г. по 21.12.2015г. (л.д. 185-229), из которых усматривается, что сообщения о спорном ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступало, административный материал ДТП по данному факту не зарегистрирован.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, вследствие которого погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 1996 г. N 328, содержит перечень видов ДТП, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.

Таким образом, с учетом сведений полученных из ГИБДД, суд приходит к выводу, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> при участии транспортных средств: автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ВА и автомобиля «ЛАДА 2111» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО2, ссылаясь на которое истец обратился в суд за получением недоплаченного страхового возмещения, не может считаться установленным в ходе судебного разбирательства.

На представленных представителем истца копиях: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениях, схеме места происшествия, справке о ДТП (л.д. 76-80), имеются оттиски печати дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону, однако на них отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного на заверение копий, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством факта ДТП.

Иных доказательств в подтверждение факта ДТП истцом суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с имевшими место утверждениями представителя истцов о том, что документы были представлены страховщику и не вызвали у них сомнения, позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом самого факта ДТП, т.е. страхового события, связанного с выплатой страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016░.

░░░░░: