Решение по делу № 2-3399/2019 ~ М-2258/2019 от 11.03.2019

Г.Тюмень                                                            ДЕЛО № 2-822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой <данные изъяты>    к      УМВД России по городу Тюмени об обязании уволить по основанию -сокращение штатов, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Истица Валова <данные изъяты> обратилась к ответчику с требованиями об обязании уволить ее в связи с сокращением должности в ОВД, с выплатой всех денежных компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Просит обязать ответчика выдать истице трудовую книжку с внесением соответствующих записей в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 15750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является сотрудником УМВД России по городу Тюмени, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ года – в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ истица от ответчика получила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ее должности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица зачислена в распоряжение УМВД России по городу Тюмени. В ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику рапорт об увольнении по сокращению штатов. Ответчик отказал, мотивировав отказ тем, что расторжение контракта по инициативе работодателя до нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до возраста трех лет запрещено. С отказом истица не согласна, поскольку подача рапорта о ее увольнении по сокращению штатов была ее инициатива.

     В судебном заседании истица Валова ДД.ММ.ГГГГ. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что отпуск по уходу за ребенком до трех лет заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель ответчика УМВД России по городу Тюмени Селиванова Е.А. с заявленным иском не согласилась, предоставила приказ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по пп.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

       Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

      Как указано истцом, и не оспаривается стороной ответчика, Валова <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику рапорт об увольнении ее по п.11 ч.2 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ ( в связи с сокращением ее должности).

       Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в удовлетворении ее рапорта сославшись на ст. 261 Трудового кодекса РФ.

      В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

      При таких обстоятельствах, ответчик не мог уволить истицу, согласно ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по пп.1 ч.2 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ.

    Так же, ответчик не мог уволить истицу на основании направленного ею почтовым отправлением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.2 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ, поскольку    в указанный период ответчику стало известно о совершении истицей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с совершением которого работодатель провел служебную проверку, заключение которой было утверждено начальником УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

      Приказом УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истица была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел),на основании представления к увольнению и заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что наличие рапорта истца об увольнении по п.11 ч.2 ст. 83 Закона РФ № 342-ФЗ не препятствовало увольнению истца по иному основанию, поскольку на момент поступления рапорта в отношении истца уже проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Подача рапорта об увольнении по иному основанию в период проведения служебной проверки по существу является попыткой избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку подано с целью воспрепятствовать работодателю реализовать предоставленное ему право на расторжение служебного контракта по п.9 ч.3 ст. 83 Закона РФ № 342-ФЗ при наличии соответствующих оснований.

Так же, суд обращает внимание, что на день рассмотрения настоящего спора, приказ об увольнении истицы из ОВД по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ № 342-ФЗ в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика уволить истицу по иным основаниям- по п.11 ч.2 ст. 83 Закона РФ №342-ФЗ и обязании ответчика внести такую запись об увольнении истицы в ее трудовую книжку.

Поскольку нарушения трудовых прав истицы судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении иска Валовой <данные изъяты>    к      УМВД России по городу Тюмени об обязании уволить по основанию -сокращение штатов, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,    - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения,     путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

    Мотивированное решение      изготовлено 15 апреля 2019 года в совещательной комнате на компьютере

судья                                                                       А.В.Серебрякова