Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2015 от 29.07.2015

Дело № 12-371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 156 в городе Салехарде

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа гражданин в установленный срок не уплатил штраф в размере 500 рублей, назначенный по постановлению ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 18810089130000009671.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Мировой судья сослался на то, что ФИО1 А. А. уплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. А. уплатил штраф в размере 470 рублей, то есть не в полном объёме.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ст. ст. 24.4 и 29.7 КоАП РФ.

ФИО1 А. А. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил штраф в размере 500 рублей. При этом не обратил внимание на то, что 30 рублей из этой суммы являлись банковской комиссией. ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции и объявили, что штраф оплачен не в полном объёме. В этот же день он доплатил недостающую сумму через отделение почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

По постановлению ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

ФИО1 А. А. данное требование в полном объёме и своевременно не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ОАО "Сбербанк России" об оплатил штраф в размере 470 рублей. Оставшиеся 30 рублей были внесены гражданином только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом событии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об обратном основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неполном изучении доказательств, что противоречит ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд исходит из следующего.

Сумма несвоевременно уплаченного ФИО1 штрафа составляет лишь 30 рублей.

Нарушение, за которое гражданин привлекается к административной ответственности, совершено по небрежности - ввиду невнимательного прочтения квитанции, выданной банкоматом ОАО "Сбербанк России".

Более того, ФИО1 А. А. сразу же после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прибыл в отделение почтовой связи и доплатил недостающую сумму.

Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, суд полагает, что рассматриваемое событие не повлекло и заведомо не могло повлечь существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям в сфере исполнения административных наказаний.

Совершённое ФИО1 расценивается как малозначительное в контексте ст. 2.9 КоАП РФ, что влечёт за собой прекращение производства по делу с объявлением гражданину устного замечания.

Жалоба контролирующего органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья городского суда ФИО2