Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2014 ~ М-233/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-332/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года                             г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

представителя истца адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калавриос В.В. к ООО «Беломорский карьер» о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Калавриос В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательства выполнять функции <данные изъяты> ООО «Беломорский карьер» согласно должностной инструкции, а ответчик обязался оплатить услуги. Стоимость услуг составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты оказания услуг в соответствии с договором. Претензий по исполнению заказчик не имел. Оплата за два месяца (без учета НДФЛ) должна была быть произведена ему в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, но оплату так и не получил. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Калавриос В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При опросе судом по месту жительства он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Беломорский карьер», по которому должен был выполнять функции <данные изъяты>, а именно: организовать техническое перевооружение карьера, заменить щековую самоходную дробилку на стационаре и вынести самоходную дробилку с карьера на территорию дробильного сортировочного завода. Конкретного рабочего места у него не было. Приходилось выезжать в <данные изъяты> для подбора дробилок. Непосредственно он взаимодействовал с инженером Е.. Последним издавались все распоряжения на территории карьера. Оказанные им услуги принимались по акту <данные изъяты> ООО «Беломорский карьер» Тоестевым В.К.

Представитель истца Александров О.М. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Беломорский карьер» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Тоестев В.К. и Чехонин М.Г. возражали против иска. Они пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ при смене собственника предприятия их бизнес-партнер посоветовал им пользоваться помощью истца Калавриос В.В. и его сына К., как специалистов в осуществляемой предприятием деятельности. Тогда на несколько дней истец Калавриос В.В. приезжал в карьер. Затем Калавриос В.В. уехал, а его сын К. был принят на предприятие на должность <данные изъяты>. На должность <данные изъяты> был принят Е., который должен был работать в связке с К. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе К. был переведен на должность <данные изъяты>, а с истцом был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>. Однако, фактически Калавриос В.В. не появлялся на территории предприятия и услуг не оказывал. В командировки, в том числе в <данные изъяты>, истец не ездил. Его работу выполняли иные работники предприятия, в том числе <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> оставалась вакантной. Истец не представлял отчеты о своей работе. Акты об услугах, оказанных истцом в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не подписывались. Подписи на актах от имени <данные изъяты> выполнены иным лицом. Подлинники этих актов в делах предприятия не обнаружены. Им не известно по какой причине бухгалтерией были сданы сведения о начислении дохода Калавриос В.В. за ДД.ММ.ГГГГ Служебные проверки по данному факту не проводились. Справки о задолженности перед истцом были получены обманным путем К. Последний имел доступ к печати предприятия и мог заверить любые документы.

Суд, заслушав представителя истца Александрова О.М., рассмотрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно штатного расписания ООО «Беломорский карьер» на ДД.ММ.ГГГГ в нем предусмотрена одна должность <данные изъяты>, размер месячной заработной платы которого составляет <данные изъяты> руб.

Приказом <данные изъяты> ООО «Беломорский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ К. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с размером заработка <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Беломорский карьер» и Калавриос В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого последний обязался выполнять работу <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оказанные услуги должны были оформляться ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах (п.1.3). Заказчик должен был оплачивать стоимость услуг после подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта об оказанных услугах (п.3.2). Стоимость предоставленных услуг по Договору должна была составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Из копий актов об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калавриос В.В. в полном объеме и надлежащим образом выполнил услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ на территории карьера, разрабатываемого ООО «Беломорский карьер» (<адрес>), была введена в эксплуатацию передвижная дробильная установка <данные изъяты>. Ввод установки в эксплуатацию, ее последующая доводка и настройка осуществлялись К. (<данные изъяты>) и Е. (<данные изъяты>), которые получали соответствующие консультации от Калавриос В.В., что подтверждается документами на поставку и ввод в эксплуатацию дробильной установки, показаниями Е., а также записками и чертежами по настройке установки, направленными Калавриос В.В. в адрес Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калавриос В.В. обратился к генеральному директору ООО «Беломорский карьер» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец Калавриос В.В. обратился с претензией к генеральному директору ООО «Беломорский карьер» о выплате задолженности за оказанные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, но какого-либо ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер (финансовый директор) ООО «Беломорский карьер» выдала Калавриос В.В. справку формы 2-НДФЛ о получении им дохода в ООО «Беломорский карьер» в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (сумма налога <данные изъяты> руб.), а также справку о получении им дохода за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., по судебному запросу, генеральный директор ООО «Беломорский карьер» представил копию договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калавриос В.В., и справку (бухгалтер С.) о задолженности предприятия перед Калавриос В.В. по начисленной но невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Из справки также следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Калавриос В.В. была выплачена часть задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Сведения о начислении дохода Калавриос В.В. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Беломорский карьер» и начислении на них страховых взносов подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица Калавриос В.В., представленной ПФ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Беломорский карьер» представил в суд письмо, в котором указал, что ранее представленная в суд справка от ДД.ММ.ГГГГ составлена некорректно, поскольку в действительности Калавриос В.В. услуги не оказывал, и акт оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ не подписывался генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем ответчика были представлены: служебная записка финансового директора З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что К. ввел ее в заблуждение и получил две справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица – получателя дохода был указан Калавриос В.В.; приказ <данные изъяты> Тоестева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными справок от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Калавриос В.В.; приказ <данные изъяты> Тоестева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки достоверности подписи генерального директора на актах об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия ООО «Беломорский карьер» в составе Тоестева В.К., З. и Г. признала, что подписи на указанных выше актах выполнены не Тоестевым В.К.

    Свидетели А. и Г. показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они не видели Калавриос В.В. на территории карьера ООО «Беломорский карьер». В этот период деятельностью карьера руководили К. и Е., которые уволились в ДД.ММ.ГГГГ Последние ездили в командировку в <данные изъяты> и купили там новую дробилку. С ДД.ММ.ГГГГ К. перевелся на должность начальника производственного участка и должность технического директора была вакантной. Г. также пояснила, что копию акта об оказанных услугах она могла заверить при предъявлении ей подлинника такого акта.

    В судебном заседании установлено, что истец Калавриос В.В. является специалистом в производстве, которое осуществляет ООО «Беломорский карьер». Ответчик был заинтересован в привлечении истца для работы на предприятии в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор оказании услуг в соответствии с которым истец должен был выполнять работу <данные изъяты> ООО «Беломорский карьер». В штате предприятия имелась соответствующая должность, которая к моменту заключения договора стала вакантной и оставалась таковой на период действия указанного выше договора. В период действия договора на предприятии производилась наладка нового оборудования – щековой самоходной дробилки, доставленной из <данные изъяты>, что требовало специальных знаний и умений. Из пояснений свидетеля (главного инженера) Е. следует, что именно истец Калавриос В.В. обладал необходимыми навыками и знаниями для наладки нового оборудования и он давал необходимые указания и советы.

    Согласно Договора истец должен был оказывать услуги в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>. При этом суд отмечает, что эта инструкция содержит в себе общие обязанности, в том числе оказание консультирования по насущным вопросам организации производства и методической помощи работникам предприятия, и предусмотрена в отношении лица, осуществляющего деятельность по иному – трудовому договору.

    Представители ответчика утверждают, что истец не оказывал каких-либо услуг предприятию в исковой период и оспаривают факт подписания представителями предприятия актов о приеме оказанных услуг за исковой период. При этом, их доводы суд находит непоследовательными и противоречивыми. Так, из отзыва <данные изъяты> Тоестева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оспаривал факт подписания им акта об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тоестев В.К. утверждал уже, что не подписывал также и акт об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ Факт составления в ДД.ММ.ГГГГ документов: докладной З., приказа о признании выданных истцу справок недействительными; приказа о создании комиссии по проверке подписи; комиссионного акта проверки подписи на актах оказания услуг - не согласуется с фактом последующего предоставления генеральным директором в суд (ДД.ММ.ГГГГ) справок о наличии перед истцом задолженности за оказанные услуги. Разумных объяснений этому обстоятлеьству представили ответчика суду не представили.

Суд также отмечает, что в период действия договора ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по поводу неисполнения принятых на себя обязательств, не принимал мер к расторжению договора, не возражал против претензий истца связанных с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг. Более того, факт наличия у предприятия задолженности за оказанные истцом услуги получил свое отражение в бухгалтерском учете ответчика, неоднократно подтверждался им при выдаче документов (справок) о наличии задолженности, а сведения о начисленном истцу доходе были переданы ответчиком в иные организации. Несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, ответчик не представил в судебные заседания для допроса в качестве свидетелей работников предприятия, отразивших в бухгалтерских документах задолженность перед истцом и выдававших справки о наличии такой задолженности, а также не представил в судебное заседание документы служебных проверок, проведенных в целях выявления причин ведения недостоверного бухгалтерского учета на предприятии, а также установления виновных в этом лиц.

    По мнению суда, изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения с истцом, который в тот период имел иное постоянное место работы (ООО), не трудового договора, а договора оказания возмездных услуг, установление по договору размера оплаты выше, чем предусмотрено штатным расписанием, свидетельствуют о том, что ответчику необходима была консультационная и методическая помощь истца, в связи с чем, отношения с ним строились на особых условиях, не предусматривающих необходимость его личного постоянного присутствия на предприятии. Необходимые ответчику услуги истцом оказывались, в связи с чем, ответчик принимал работу, что находило отражение в бухгалтерском учете предприятия.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги получил свое подтверждение в заявленном истцом размере. Учитывая, что до настоящего времени ответчик эту задолженность не погасил, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования в судебное заседание представлены ордер и квитанция на оплату услуг адвоката Александрова О.М. в размере <данные изъяты> руб. Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем Александровым О.М. по делу, в том числе количество времени, потраченного им на участие в судебном разбирательстве – <данные изъяты> дней, на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из требования о разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Калавриос В.В.удовлетворить.

Взыскать с ООО «Беломорский карьер» в пользу Калавриос В.В. задолженность за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     А.А.Сидоров

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2014 г.