Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2020 ~ М-1865/2020 от 18.06.2020

№ 2-2017/20
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Прыткову Николаю Алексеевичу о снижении неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Прыткову Николаю Алексеевичу о снижении неустойки, в обоснование указав, что в результате произошедшего 21.10.2019г. дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилями «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Прыткова Н.А автомобили получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

05.11.2019г. Прытков Н.А. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05.11.2019г. Прытков Н.А. представил поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра.

При исследовании представленных страхователем документов, акта осмотра поврежденного транспортного средства у АО «АльфаСтрахование» возникли обоснованные сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства. По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «ПрайсКонсалт» провели экспертное исследование о характере и механизме образования повреждений транспортного средства «№. В ходе проведения анализа и установления причинно-следственной связи между характером повреждений и причиной их возникновения специалисты пришли к выводу, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам происшествия от 21.10.2019г.

Страховщик в исх. письме № 284681 от 25.11.2019г. отказал страхователю в осуществлении страховой выплаты.

В АО «АльфаСтрахование» от Прыткова Н.А. поступило заявление о том, что у него имеется видеозапись ДТП от 21.10.2019г.

После получения видеозаписи ДТП от 21.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» пересмотрело решение и 28.02.2020г. и осуществило выплату страхового возмещения размере 383 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2020г.

Таким образом, в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения не последовало. 20-тидневный срок закончился 25.11.2019 года. 28.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатили страховое возмещение только после дополнительного заявления 383700,00 рублей.

Сумма неустойки составила 326 145 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 383700,00 рублей * 1% * 85 дней.

27.05.2020 г. от представителя Прыткова Н.А. поступила претензия о выплате неустойки. Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 39 000 рублей.

05.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки на реквизиты заявителя в размере 66 764 рублей с удержанием НДФЛ в размере 9 976 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Истец считает, что требования ответчика о взыскании неустойки в размере 326145,00 рублей необоснованными и просит снизить размер неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от 07.12.2019г. по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 с 326 145 руб. 00 коп. до 76 740 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенной, в судебное заседании не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Прытков Н.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Прыткова Н.А.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом учитывается, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствуют положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованное выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства) кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводам, с учетом установленных обстоятельств,что заявленный Прытковым Н.А. размер неустойки 326 145 руб. 00 коп. явно не соразмерен последствиям нарушенного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента ют определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 21.10.2019г. дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилями «№ под управлением ФИО1 и «№, под управлением Прыткова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

05.11.2019г. Прытков Н.А. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

05.11.2019г. Прытков Н.А. представил поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра.

При исследовании представленных страхователем документов, акта осмотра поврежденного транспортного средства у АО «АльфаСтрахование» возникли обоснованные сомнения относительно достоверности обстоятельств повреждений транспортного средства.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «ПрайсКонсалт» провели экспертное исследование о характере и механизме образования повреждений транспортного средства «№.

В ходе проведения анализа и установления причинно-следственной связи между характером повреждений и причиной их возникновения специалисты пришли к выводу, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам происшествия от 21.10.2019г.

Страховщик в исх. письме № 284681 от 25.11.2019г. отказал страхователю в осуществлении страховой выплаты.

В АО «АльфаСтрахование» от Прыткова Н.А. поступило заявление о том, что у него имеется видеозапись ДТП от 21.10.2019г.

После получения видеозаписи ДТП от 21.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» пересмотрело решение и 28.02.2020г. и осуществило выплату страхового возмещения размере 383 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2020г.

Таким образом, в 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения не последовало, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 25.11.2019 года.

28.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатили страховое возмещение после дополнительного заявления 383 700,00 рублей.

Сумма неустойки составила 326 145 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 383700,00 рублей * 1% * 85 дней.

27.05.2020 г. от представителя Прыткова Н.А. поступила претензия о выплате неустойки. Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере 39 000 рублей.

05.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки на реквизиты заявителя в размере 66 764 рублей с удержанием НДФЛ в размере 9 976 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, заявленная ответчиком неустойка является несправедливой и несоразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающими исполнение обязательства, а не средствами обогащения за счет должника.

Таким образом, суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, наличие остатка задолженности в виде неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства, что является обременением и нарушает права АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, размер которых АО «АльфаСтрахование» просит снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно расчету стороны ответчика неустойка составляет 326 145 руб. 00 коп., просрочка по выплате составила 85 дней. Принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, соотношение размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера взыскиваемой неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о снижении размера финансовой санкции следует отказать, поскольку Прытков Н.А. с требованиями о взыскании финансовой санкции к АО «АльфаСтрахование» не обращался.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Прыткову Николаю Алексеевичу о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, предъявленной Прытковым Николаем Алексеевичем к АО «АльфаСтрахование», по страховому случаю от 21.10.2019 до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 августа 2020 г.

1версия для печатиДело № 2-2017/2020 ~ М-1865/2020 (Решение)