Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3034/2019 ~ М-2262/2019 от 25.04.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Щепетиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратились в суд с иском к Щепетиной Е.Н.. просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 730 рублей - задолженность по иным платежам. Мотивируя свои требования тем, что Щепетина Е.Н. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - Щепетина Е. Н. в судебном заседании задолженность по основному долгу признала (л.д.60-62, 72-73).

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Щепетиной Е.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-7, 8, 9, 10, 11-20).

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Филберт», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Щепетиной Е.Н. (л.д. 29-36, 37, 38).

            В адрес Щепетиной Е.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 39-40).

           В соответствии со статьей 384 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щепетиной Е.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с Щепетиной Е.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 28).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен (обор. л.д. 28).

      В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, принятые на себя обязательства отвеьчиклм не исполняются.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части основного долга признала.Просила снизить размер суммы процентов, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявленные требования подтверждаются материалами дела, суд принимает от ответчика признание исковых требований в части основного долга.

       Вместе с тем, суд не имеет оснований для снижения суммы размера процентов, поскольку процентная ставка имеет исключительное значение при решении вопроса о предоставлении и определении размера предоставляемого кредита, применяемая ставка была согласована сторонами при заключении рассматриваемого Договора. Пользование заемными денежными средствами осуществляется ответчиком за пределами срока Договора. Следовательно, в случае снижения размера суммы процентов, заемщик не получит то, на что правомерно рассчитывал при заключении Кредитного договора, а истец неосновательное обогащение в результате беспроцентного пользования заемными денежными средствами, что представляется недопустимым в силу правового регулирования спорных правоотношений..

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения Щепетиной Е.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по иным платежам в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что у суда отсутствует возможность идентифицировать заявленный платеж как предусмотренный условиями заключенного сторонами Кредитного договора.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

      Исходя из положений процитированных правовых норм, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с Щепетиной Е. Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом.

       В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с Щепетиной Е. Н. задолженности по иным платежам в размере <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Щепетиной Е. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:               подпись                    Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>