Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 (2-6604/2016;) ~ М-5883/2016 от 01.11.2016

дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Дубрава» и ФИО, ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №СЛ/1013, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участника долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 84, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, жилое здание №, корпус 2,этаж 11, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнили в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - последний день августа 2014 года. Объект долевого строительства истцам передан по акту приема-передачи лишь 31.12.2015г. В сентябре 2015г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку обязательств по Договору, однако требования истцов удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 01.09.2014г. по 31.12.2015г. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Истец ФИО, являясь также представителем истца ФИО по доверенности, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,штрафа.

Представитель ответчика ООО «Дубрава» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявила об уменьшении размера неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Дубрава» и ФИО, ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №СЛ/1013, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости, представляющий собой свободностоящий односекционный корпус 16-этажного многоквартирного жилого дома после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участника долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 84, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, жилое здание №, корпус 2,этаж 11, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. (л.д.8-15).

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16,17).

Согласно п.4.1 указанного Договора срок передачи квартиры -последний день августа 2014 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31.12.2015г. (л.д.121-127).

31.12.2015г. ответчиком по акту приема-передачи передан объект долевого строительства истцам. (л.д.18-19).

28.09.2015г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, убытков.

Ответ на данную претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о нарушении ответчиком их прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Дубрава» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2014г. по 31.12.2015г. в размере в размере <данные изъяты> руб., из расчета: 1 <данные изъяты>

Суд соглашается с произведенным истцами расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Поскольку истцы в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. - от требования о взыскании неустойки, <данные изъяты> руб. - от требования о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ФИО неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дубрава» в доход муниципального образования – «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 28.02.2017г.

Судья: