Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 от 14.01.2019

Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 06 марта 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бутхут А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Коломыцева Г.П.,

подсудимого Кострюкова Павла Сергеевича и его защитника - адвоката Латыповой Е.Е., представившей удостоверение № 2828 и ордер № 25885 от 22.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кострюкова Павла Сергеевича, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Бобровский сыродельный завод», инвалидом и военнослужащим не является, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кострюкову Павлу Сергеевичу органами дознания предъявлено обвинение в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, подверг­нутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации.

По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном акте, преступление Кострюковым П.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.11.2015, вступившим в законную силу 16.11.2015 Кострю­ков П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде администра­тивного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средства­ми на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за со­вершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до ис­течения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кострюков П.С. 10.09.2017 примерно в 00 часов на автодороге проходящей по <адрес> области в нарушении п. 2.7 Пра­вил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая обществен­ную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных по­следствий, управлял мотоциклом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, где рядом с домом № 35 указанной улицы не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты> После ДТП, Кострюков П.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ», с составлением протокола <данные изъяты>, Кострюков П.С. от про­хождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управ­ляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызыва­ющих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установ­ленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномо­ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь­янения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По делу судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, виновность Кострюкова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации:

Показания свидетеля ЦВК. данные им на предварительном следствии 10.12.2017 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии ЦВК. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. 09.09.2017 в 22 часа он заступил на службу. Дежурство осуществлялось с 16 часов 09.09.2017 до 08 часов 10.09.2017. 10.09.2017 примерно в 00 часов 05 минут от дежурного ОМВД России по Бобровскому району поступило сообщение о ДТП имевшем место на <адрес>. После чего, им был осуществлен выезд на место ДТП. По при­езду на место ДТП, было установлено, что 10.09.2017 примерно 00 часов, на <адрес> водитель мотоцикла «<данные изъяты> без государственного номера Кострюков Па­вел Сергеевич <дата> года рождения двигаясь в направлении от ул<адрес>, совершил обгон справа автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением НАА. с последующим столкновением с указанием автомобилем и дальнейшим опрокидыванием мотоцикла. Когда он прибыл на место ДТП, то води­тель мотоцикла - Кострюков П.С. находился в автомобиле «Скорой помощи», сев в автомобиль скорой помощи и пообщавшись с гр. Кострюковым П.С. он почувствовал от него запах спиртного. Так как гр. Кострюков П.С. получил телесные повреждения и был направлен в Бобровскую РБ для оказания медицинской помощи, им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив акт освидетельствование на состояние опьянения гр. Кострюкова П.С, он увидел, что в акте было указано что Кострюков от освидетельствования отказался. Проверив Кострюкова П.С. по базам информационного центра ИБД «Регион», было установлено, что он был лишен права управления транспортами средствами, и в настоящее время является лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ. Указанный мате­риал в отношении Кострюкова П.С. был им передан в ОД ОМВД России по Бобровскому району (том 1 л.д.77-79).

Показания свидетеля ЗИЮ данные ею на предварительном следствии 26.12.2017 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии ЗИЮ показала, что она
работает фельдшером приемного отделения БУЗ ВО Бобровская РБ с 1998 года. В ее обязанности входит заведение «историй болезни» на поступающих больных, выполнение назначений врача, а также помощь врачу при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.09.2017 в 18 часов она заступила на ночное дежурство в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ», дежурство осуществлялось до 08 часов 10.09.2017. В данную смену ответственным дежурным врачом был хирург- А.А.В.. 10.09.2017 в 03 часа 40 минут врачом А.А.В. с ее участием проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Кострюкова Павла Сергеевича, <дата> года рождения. Медицинское освидетельствование проводилось в палате, так как данному гражданину сперва была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в травматологическое отделение. Медицинское исследование на состояние алкогольного опьянения проводится при помощи прибора «Алкотест» 6810, дата поверки 11.04.2017, дважды с интервалом 15-20 минут. На наличие наркотических веществ отбирается биологический объект (моча). 10.09.2017 примерно в 03 часа 42 минуты гр. Кострюков Павел Сергеевич, продышал в вышеуказанный прибор алкотест, результат 0,52 мг на литр выдыхаемого воздуха, что означает наличие опьянения. Результат первого исследования был озвучен гражданину Кострюкову П.С. После чего примерно через 15-20 минут, от второго исследования на состояние опьянения гр. Кострюков П.С. отказался. Примерно в 4 часа у него была взята моча. В связи с чем в акте № 212 от 10.09.2017 врачом А.А.В.. была сделана запись в пункте 17. «Медицинское заключение»: От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Ответственным за проведение медицинского освидетельствавания является врач, в данном случае А.А.В. который в процессе освидетельствования проводит осмотр и опрос больного. Кроме того, не могут продышать в прибор «Алкотест» лица, находящиеся в бессознательном состоянии, в остальных случаях проведение данного исследования при помощи прибора алкотеста затруднений не вызывает (том 1 л.д.80-82).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ЗИЮ., показала, что подсудимый Кострюков П.С. ей не знаком, неприязненных отношений нет. Работает с 1997 года фельдшером в приемном отделении БУЗ ВО Бобровская РБ, при поступлении больного оформляет историю болезни, вызывает доктора, при освидетельствовании выполняет его поручения. Про Кострюкова помнит, что была осень, его привезли с ДТП. Врач А.А.В. проводил освидетельствование и поручил ей сходить в отделение травмотологии, чтобы больной продул в прибор. Подготовку по медицинскому освидетельствованию она не проходила, ей показали как работать с прибором, самостоятельно изучила и стала пользоваться. О том, что в приборе имеется тестовый режим, определяющий наличие паров алкоголя в помещении ей не известно, они этот тест не делают. Что существует ручной (пассивный) режим работы прибора ей не известно, они таким режимом не пользуются, все делают в автоматическом режиме. В приемном отделении она взяла алкотестер и поднялась на второй этаж к Кострюкову П.С. в палату. Больной был в сознании, т.к. те кто без сознания находятся в реанимации. Она объяснила, нужно установить алкоголь в выдыхаемом воздухе и дала алкотестер. Говорила ли она Кострюкову П.С., что в отношении него проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, она не помнит. Где вставляла мудштук в алкотектор она не помнит. Нажала кнопку на приборе, он продул. Кострюкову П.С. результат не сообщала. Появившиеся цифры на экране, показала А.А.В., сразу распечатала чек в приемном отделении и положила его на стол. Какие это цифры сейчас не помнит. Чек освидетельствуемому не приносила и он в нем не расписывался. Через 15-20 минут поднялась второй раз, пояснила для чего поднялась. Он начал дуть, но воздуха не хватало, результата не было, она сказала продуть как в первый раз. Он сказал не могу продуть. Она поняла, что он отказался. После второго продутия результат не высветился, поэтому чек второго продутия она не распечатывала. Она спустилась вниз, сказала обо всем доктору, что больной не продул второй раз. Доктор, проводивший освидетельствование, при ней в палату к подсудимому не поднимался. Больше она к Кострюкову П.С. не поднималась и им не интересовалась. Иных поручений в отношении Кострюкова П.С. доктор ей не давал.

Показания свидетеля А.А.В. данные им на предварительном следствии 27.12.2017 и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии А.А.В. показал, что он работает <данные изъяты> БУЗ ВО Бобровская РБ. 09.09.2017 в 08 часов он заступил ответственным дежурным врачом на дежурство в приемное отделение БУЗ ВО Бобровская РБ, дежурство осуществлялось до 08 часов 10.09.2017. В 03 часа 40 минут 10.09.2017 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. Ко­стрюкова П.С., 15.05.1994 г.р. Спиртосодержащих лекарств данному гражда­нину назначено не было. Медицинское освидетельствование прово­дилось в палате, так как данному гражданину была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован в травматологическое отделение, при помощи прибора «Алкотест» 6810, дата поверки 11 апреля 2017 года, дважды с интервалом 15-20 минут. 10.09.2017 примерно в 03 часа 42 минуты гр. Кострюков Павел Сергеевич, продышал в вышеуказанный прибор алкотест, результат 0,52 мг на литр выдыхае­мого воздуха, что означает наличие опьянения. Результат первого исследования был озвучен гражданину Кострюкову П.С. После чего примерно через 15-20 минут, от второго исследования на состояние опьянения гр. Кострюков П.С. отказался. В связи с чем в акте № 212 от 10.09.2017 им была сделана запись в пункте 17. «Медицинское заключение»: От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. В процессе освидетельствования он про­водил осмотр и опрос больного. Гражданин Кострюков П.С. дышал в прибор алкотест первый раз при данных телесных повреждениях, и он мог продышать в прибор алкотест и во второй раз. Т.е. он мог продышать в прибор, но не стал этого делать, связи с чем он указал в заключении «отказ освидетельствуемого от освидетельствования.» После чего освидетельствование было прекращено. За время его практики не могут продышать в прибор «Алкотест» лица, находящиеся в бессознательном состоянии в реанимации, в остальных случаях проведение данного исследования при помощи прибора алкотеста затруднений не вызывает, так как это акт дыхания, т.е человек вдыхает и выдыхает воздух. Освидетельствование может проводится в любом положении, т.е. в положении сидя, стоя и лежа. (том 1 л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. показал, что он работает <данные изъяты>. Подсудимый Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений нет. Кострюков П.С. поступил в сентябре 2017 года, по скорой помощи, ночью около часа, после ДТП в районе кафе «Три Бобра», столкнулся с автомобилем, сам был на мопеде. Жалобы на перелом. Его готовили к операции, он пошел посмотреть его до операции, так как после ДТП всегда привозят бумагу об освидетельствовании, но часа через 4. Кострюков П.С. беседовал с ним, был в сознании. Спрашивал про температуру, выпивал или нет, он сказал нет. Серьезных признаков опьянения он не увидел, Кострюков П.С. был адекватный, запаха не было, он его не почувствовал, как положено осмотр провести было невозможно, т.к. больной лежал и не мог встать. Тесты проводили чтобы подтвердить опьянение: пальценосовую пробу он прошел уверенно и пробу Шульте, это счет до 24, норма 20-30 секунд, вышло 30 секунд. После наркоза мог не посчитать. На этом он закончил осмотр и стал ждать, когда на Кострюкова П.С. привезут бумаги. С какой целью проводился осмотр, он Кострюкову не говорил, так как не было направления на освидетельствование и документы могли не привезти. Время начала освидетельствования в 3-40, но осмотрел Кострюкова раньше, до того как ему дали наркоз. Потом его повезли на операцию, а он пошел по своим делам. Врач, проводивший операцию, пояснил, что Кострюков П.С. в состоянии средней тяжести. По его мнению мог дуть. Кто с наркоза не вышел, тех в палату не отправляют, а отправляют в реанимацию. Бумаги об освидетельствовании Кострюкова П.С. полиция привезла после трех часов ночи. Он сказал фельдшеру ЗИЮ бери прибор, иди делай освидетельствование. Это делает фельдшер и он же готовит аппарат к работе. Она пошла в палату с алкотестером на 2 этаж. В момент подготовки прибора к работе он не присутствовал, но оснований не доверять у него нет. Отсутствовала примерно 10 минут. Спустилась, распечатала в приемной чек и показала ему. Чек заполняет фельдшер. На подпись освидетельствуемому чек они не дают. После продутия мудштук кидают в дизраствор. Второй продув она пошла делать минут через 10-15. Но он отказался. Сказал ему плохо и продуть не может, я так и записал - отказался. Акт он составлял лично, бланк имеется в компьютере, врачи только вносят данные, а заключение от руки пишут. Основную часть заполнил сразу, а дописал когда результаты по моче пришли, потом полностью заполнил весь акт и написал отказ от медосвидетельствования. Продуть не могут в реанимации, если в коме, то кровь берут. Кострюков П.С. мог дышать, поэтому кровь не брали, а то, что не могут продышать, каждый третий говорит. Первый раз у него получилось продуть.

Сам он в палату к Кострюкову П.С. не поднимался и алкотестером подсудимого не освидетельствовал. У него имеется сертификат на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он хранится в больнице. У фельдшера ЗИЮ сертификата нет, она обучение не проходила, так как она не проводит освидетельствование, а делает, что скажет врач, т.е. она проводит техническую часть по указанию врача. Ему известно, что освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом, который имеет сертификат, а то что ЗИЮ выполняла его указания не имея сертификата, по его мнению допустимо. Он никогда не делает пробу алкотестером лично, так как это техническая часть и всегда это делает фельдшер. О том, что в алкотекторе есть ручной режим ему известно. В каком режиме делала освидетельствование ЗИЮ он не знает, так как не присутствовал при этом, но по его мнению в автоматическом. Кровь не взяли т.к. она берется в бессознательном состоянии.

Ему лично Кострюков от освидетельствования не отказывался, он отказался фельдшеру. Со слов фельдшера известно, что он сказал, что что не могу продуть, т.е. отказался. Он в этом лично убеждаться не стал и не придает значения, что лицо не может продышать или отказывается от освидетельствования.

Показания свидетеля ЖВА данные им на предварительном следствии 28.12.2017 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии ЖВА. показал, что у него в собственности имеется мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, данный мотоцикл он доверяет своему сыну ЖЕВ. 09.09.2017 на данном мотоцикле сын уехал кататься. 10.09.2017 примерно в 00 часов от сына он узнал, что он доверил управление мотоциклом Кострюкову П.С., который на нем попал в ДТП (том 1 л.д. 124-127).

Показания свидетеля ЖЕВ. данные им на предварительном следствии 28.12.2017 и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии ЖЕВ показал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями отцом ЖВА и матерью ЖСП В начале сентября 2017 года его отец приобрел мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. 09.09.2017 он с разрешения отца отправился покататься по г. Бобров на данном мотоцикле м подъехал к ул<адрес>, где припарковал мотоцикл у правого бордюра в направлении на <адрес> перед перекрестком с <адрес>. Примерно в 23 часа 55 минут, тех же суток Павел Кострюков попросил у него разрешения покататься на мотоцикле. Он согласился и разре­шил ему. Тогда Павел сел за руль его мотоцикла и поехал в сторону <адрес> по своей полосе движения. Павел разо­гнался до скорости примерно 40 км/час. В тот момент, когда он проехал перекресток (пересечение улиц <данные изъяты>), он увидел, что впереди Павла ехал легковой автомобиль белого цвета. Павел ехал правее машины, но не опережал ее. В тот момент, когда Павел на мотоцикле практически поравнялся с машиной произошло столкнове­ние указанных транспортных средств, и Павел упал с мотоциклом и получил телесные повре­ждения. После чего кто-то вызвал скорую помощь. Павел с телесными повреждениями был до­ставлен в Бобровскую РБ. (том 1 л.д. 130-133).

Показания свидетеля ЖЕВ., допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. знаком, неприязненных отношений нет, близким родственником не является. Он приехал на мотоцикле с КДП, к кафе «Три Бобра» увидел знакомую компанию, в которой находился Павел, остановился, поговорили. Потом Павел попросил прокатиться, он ему разрешил. Павел поехал по <данные изъяты> в сторону светофора и его подрезала машина. Павел ехал ближе к правой стороне, второй водитель либо развернулся, либо просто ехал, и в этот момент, он подрезал Павла передом, произошло ДТП. Потом приехала скорая, Павла увезли, потом приехали ДПС. О том, что скорая уехала до приезда сотрудников ГИБДД он помнит отчетливо. О том, что кто-то из сотрудников ГИБДД общался с Павлом он не помнит, так как все время находился рядом.

Показания свидетеля НАА допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. В тот день примерно в 12 часов ночи он двигался со стороны <данные изъяты>, подъехал к перекрестку, где поворот на магазин «Зеленый луг», предварительно включил сигнал поворота, метров за 15 до совершения маневра, катился очень медленно, т.к. навстречу ехало транспортное средство, которому он должен был уступить и после того, как оно проехало, он убедился, что никто слева не обгоняет и только собирался совершить маневр, произошел хлопок, т.е. разворот не успел произвести. Он нажал на тормоз, посмотрел вбок и увидел как Павел на мотоцикле начал улетать в сторону обочины. Подбежали сразу чтобы узнать все ли в порядке, нужна ли помощь. Павел был в шоковом состоянии, он лежал на спине, говорил что ему очень больно поясницу со спиной, видел, что у него оторван палец на руке. Его никто не трогал, потому что были подозрения на повреждения позвоночника, вызвали скорую. Примерно минут через 15-20 приехала скорая, забрали Павла в больницу. Скорая забрала Павла и примерно минуты через 2 приехали сотрудники ГИБДД. Скорая забирала Павла в сознании. Пахло ли от Павла алкоголем он утверждать не может, потому что рядом с ним стояло много людей. По приезду сотрудников ГИБДД они составили протокол места происшествия, начали производиться все замеры, предварительный опрос, схемы движения, фото с места происшествия, осмотр автомобиля Фольксваген. Проследовали в отдел, где его опросили и направили на освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения в больницу, куда приехали ближе к часу ночи. В больнице он Павла не видел, тот был в палате, а он проходил медицинское освидетельствование в приемном отделении. Когда он делал первое продутие в алкотектор, Павла уже проверили, врач был на месте, а медсестра ходила к Павлу в палату. После первого продутия он ожидал примерно 30 минут для повторного продутия и поинтересовался у медсестры, какие показатели у Павла, она ответила, что у Павла вроде присутствует, но в каком количестве не сказала. Он узнавал у медсестры как состояние Павла и что с ним и этим интересовался сотрудник ГИБДД, которому медсестра в его присутствии объясняла всю ситуацию. После ДТП автомобиль находился возле обочины, потому, что когда Павел въехал в дерево первая мысль, нужно оказать помощь и получается он автомобиль припарковал вправо, выставил знак аварийной остановки. Автомобиль убрал с места ДТП, так как хотел скорее оказать первую медицинскую помощь. О том, что нельзя перемещать транспортное средство после ДТП ему известно.

Государственным обвинителем представлены в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- рапорт об обнаружении в действиях Кострюкова П.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, (содержание рапорта, изложенное в обвинительном акте, отличается от содержания рапорта в уголовном деле) сообщает о том, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что Кострюков П.С. управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7);

- копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017 из которого видна обстановка совершенного преступления. Фототаблица к нему (л.д. 13-21, 23-26);

- копия протокола <данные изъяты> о направлении Кострюкова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учрежде­ние (л.д.45);

- копия акта № <данные изъяты>, согласно которого Кострюков П.С. отказался от прохожде­ния освидетельствования ( л.д. 46-47, 74);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 согласно которого в возбуждении административного правонарушения в отношении Кострюкова П.С. отказано (л.д.8);

- копия заключения эксперта № 302.2017 от 01.11.2017 (л.д. 51-58);

- справка начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 13.11.2017, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском су­дебном районе Воронежской области от 03.11.2015, вступившее в законную силу 16.11.2015 - исполнено 16.05.2017. Административный штраф оплачен 27.11.2015 (сведения ГИС ГМП) ( л.д. 68, 70);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.11.2016, согласно которого, Кострюков П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.76);

- протокол выемки от 28.12.2017, согласно которой гр. ЖЕВ добровольно выдал сотрудникам полиции мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (л.д. 137-140);

- протокол осмотра предметов от 28.12.2017, согласно которому мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака осмотрен в качестве вещественных доказательств с описанием индивидуальных признаков (л.д. 141-144.145).

Судом исследованы следующие доказательства стороны защиты, подтверждающие, невиновность Кострюкова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации:

Показания подсудимого Кострюкова П.С., данные им в ходе судебного следствия, который вину в совершении преступлении я не признал и пояснил, что 09.09.2017 он у парка г.Боброва встретился с знакомыми. Примерно в 12 ночи подъехал ЖЕВ. на мотоцикле и он попросил прокатится. Тот разрешил. Проезжая мимо автомобиля фольксваген, который начал разворачиваться и когда водитель автомобиля понял, что не входит, взял ближе к бордюру на его траекторию. Он уходил от столкновения, зацепил зеркало и ему не хватило расстояния, чтобы проехать между столбом и деревом, в результате чего он упал. Потом приехала скорая, его погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли с места ДТП до приезда ГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали и его с ним никто не знакомил, в протоколе он не расписывался, так как кисть правой руки была повреждена. Работников ГИБДД не было в автомобиле скорой помощи, его никто не освидетельствовал и не предлагал пройти освидетельствование на месте ДТП. Ни на месте ДТП, ни в больнице ему права при освидетельствовании не разъясняли. Последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъясняли. В приемном ему сделали рентген и КТ, отвезли на операцию. До операции он находился в сознании. После операции ничего не помнит. Провалы в памяти начались, когда перед операцией поставили капельницу, не помнит как его из операционной везли в палату, помнит только с утра. В этот вечер, за день до этого вечера он алкоголь не употреблял. Его кото-то спрашивал про алкоголь, он ответил, что не пил. Утром узнал, что у него результат 0.52, откуда он взялся ему не известно. В мировом суде его убедил адвокат, что бороться бесполезно, все равно осудят, оправдательного приговора не будет. Поэтому он, будучи убежден адвокатом и поняв бесполезность своих намерений добиваться правды, по совету адвоката решил признать себя виновным в целях смягчения наказания. Однако и при отобрании у него объяснений и при допросе дознавателем, он всегда говорил, что спиртное в тот вечер не употреблял. Сейчас его защищает другой адвокат, разделяющий его позиции о невиновности и он отказывается от своих слов, сказанных в мировом суде, так как в тот вечер он не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические вещества, и не чувствует себя виноватым.

Показания свидетеля КЮЮ данные ею в ходе судебного следствия, которая показала, что подсудимый Кострюков П.С. ей не знаком, неприязненных отношений нет. Работает фельдшером с 2010 года. В сентябре 2017 года было ДТП с мотоциклом. Они приехали на место ДТП, забрали в салон скорой пострадавшего. Он был в сознании, признаков алкогольного опьянения у него не помнит. Когда они уезжали, приехали сотрудники ГИБДД. Открылась боковая дверь газели, они спросили - уезжаете? Мы сказали да, после чего поехали. В салоне скорой сотрудники ГИБДД освидетельствование не проводили.

Показания свидетеля ЛОА., данные ею в ходе судебного следствия, которая показала, что подсудимый Кострюков П.С. ей не знаком, она его никогда не видела. Работает в оперблоке, медсестрой. В ее обязанности входит подготовка, стерилизация материала, инструментария, обработка в конце операции. Каких либо особенностей, касающихся Кострюкова П.С. она не помнит. Может пояснить, что все выходят из наркоза по разному.

Показания свидетеля А.А.В.., данные ею в ходе судебного следствия, которая показала, что подсудимый Кострюков П.С. ей не знаком, она его никогда не видела. Работает в Бобровской больнице медсестрой анестезиологом. Ее обязанности выполнять поручения доктора: брать согласие на наркоз, измерять давление, будить больного после операции. Кетамин психотропное вещество, от него бывают галлюцинации, все отходят и реагируют на него по разному. Побочные действия: рвота, галлюцинации. Выход из наркоза, это когда больной реагирует, признаки жизни подает, может ответить как его зовут, назвать фамилию, после сообщают в отделение и его забирают. Больной сразу после наркоза не может отдавать отчет своим действиям. Пояснения подсудимого, что он разговаривал с доктором перед операцией, потом уснул, проснулся под утро, у него брали анализы, а он ничего не помнит, соответствуют действительности, он ничего не придумал, так может быть.

Показания свидетеля ПСВ, данные им в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений нет. После ознакомления с протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Кострюкова П.С., свидетель ПСВ пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему. В сентябре 2017 года он ехал с другом и его сестрой, на автомобиле под управлением последней. Рядом с парком на <данные изъяты>, где раньше была детская библиотека, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть в качестве понятых, т.к. произошло ДТП с мотоциклом и автомобилем. Вторым понятым был ИНЮ. Водителя мотоцикла при этом не было, сказали его скорая уже забрала. Сведения в протоколе записаны правильно. Порядок освидетельствования разъясняли ему и другу, что будет составлен протокол. Водителю мотоцикла порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования не разъясняли, так как его не было.

Показания свидетеля ИНЮ данные им в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений нет. После ознакомления с протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Кострюкова П.С., свидетель ИНЮ. пояснил, что подпись в протоколе принадлежит ему. В тот вечер они ехали на машине с сестрой и другом, сестра была за рулем. В районе парка, их остановили сотрудники полиции. Попросили быть понятыми в ДТП, они проследовали, расписались. Кострюкова П.С. он при этом не видел, т.к. его там уже не было. Автомобиля скорой помощи также не было. Вместе с протоколом они подписали несколько документов, которые он не читал. Водителю мотоцикла порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования не разъясняли, так как его не было.

Показания свидетеля КДП данные им в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему знаком, неприязненных отношений нет, родственником не приходится. Осенью 2017, число не помнит, около 22-23 часов они с Ж подъехали к Павлу, который находился в компании недалеко от входа в парк. Павел попросил у Ж прокатиться, тот согласился. Павел поехал, потом он услышал звук, характерный для ДТП, повернулся, увидел, что произошло ДТП. Момента ДТП не видел, Какая-то девушка вызвала скорую. Скорая приехала минут через 15-20. Медики погрузили Павла, повезли в больницу, потом приехал следователь и забрал Ж в отдел полиции. Когда была скорая подъехал на гражданской машине сотрудник, он мимо проезжал, остановился, вышел. Был ли это полицейский или работник ГИБДД он не знает. Он стал вызывать наряд. Подходил ли он к Павлу и общался ли с ним, не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Была ли еще скорая на месте или уехала он четко не помнит, но по его мнению уже уехала.

Показания свидетеля ЛАГ., данные им в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему знаком, неприязненных отношений нет. Дату он точно не помнит, примерно в конце лета 2017 года, они с компанией стояли около кафе «Сказка», сейчас «Три Бобра». Кострюков попросил прокатиться на мотоцикле, на котором к компании подъехал ЖЕВ., потом он услышал шум, повернулся, увидел: мотоцикл лежит, возле него Павел. Они побежали к месту ДТП. Павел пытался что то сказать, вокруг была кровь, ему стало плохо и он отошел в сторону. Когда приезжала скорая и когда приезжали сотрудники ГИБДД он не помнит. Спиртные напитки в тот вечер они не распивали.

Показания свидетеля ХНН., данные им в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему знаком, неприязненных отношений нет, близким родственником не является. В тот вечер он ехал с НАА на его автомобиле фольксваген-пассат на пассажирском сиденье. Выехали с <данные изъяты>, и решили развернуться после перекрестка с <данные изъяты>, проехали перекресток, начали разворачиваться включив левый поворотник, а Павел догнал их с правой стороны и зацепил правое зеркало. Это случилось около часа. Они сразу затормозили и вышли посмотреть. Кто-то вызвал скорую, ГАИ. Приехала скорая минут через 15. Врачи вышли к Павлу, положили на носилки и унесли в автомобиль. Потом подъехал сотрудник ГАИ, он посмотрел, с врачом поговорил, подошел к скорой в которой был Павел, зашел туда, закрыл дверь, а что там делал не знает. Потом он вышел, стал замеры делать, а Павла увезла скорая. Заходил сотрудник в скорую один, точно не помнит. Если бы сотрудник зашел в автомобиль скорой помощи не один, он бы обратил внимание. В этот вечер он алкотестер у сотрудников ГИБДД не видел.

Показания свидетеля МВЮ., данные им в ходе судебного следствия, в которых он показал, что Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений нет. Осенью 2017 года, во время его дежурства, поступил вызов по скорой помощи о ДТП. В его обязанности входило выезжать на ДТП. Прибыв на место увидели, что ДТП с участием мотоцикла произошло в центре города. Мотоциклист был в сознании, отвечал на вопросы, имел повреждение кисти правой руки. Осмотрели, оказали первую необходимую помощь. При транспортировке он сидел непосредственно рядом с больным. Если есть кровотечения, запах алкоголя в ограниченном пространстве сразу заметен, но запаха алкоголя не было. Кострюков П.С. старался поддерживать разговор, жалобы четко рассказывал, нарушения речи не было. Когда привезли в больницу в приемном отделении его осмотрел фельдшер. Провели осмотр пострадавшего травматологом, анестезиологом-реаниматологом и после томографии было принято решение о транспортировке в операционную для первичной хирургической обработки. Он был дежурным врачом в его обязанности входило оказание срочного анестезиологического пособия. Состояние больного расценивалось средней тяжести, анестезиологическое пособие обеспечивал он, были использованы препараты кетамин и сибазон, т.к. предстояла ампутация. По времени операция длилась около 30 минут и такой выбор препаратов обеспечил должный уровень обезболивания. После наркоза он мог дышать без посторонней помощи, был в сознании, т.е. человек открывает глаза, отвечает на вопросы, его отправили в палату. Мог ли продувать прибор сказать затрудняется. Глубокий вдох и глубокий выдох скорее мог сделать, но все зависит от характера травмы. Препятствием к этому является травма грудной клетки. Из состояния наркоза выходят индивидуально, зависит от продолжительности действия препаратов и времени суток. В наркозной карте пишут состояние пациента. Судя по карте Кострюкова он открыл глаза, отвечал на вопросы где находится, реагировал, без осложнений, полного пробуждения не добиваются. Он не помнит подходили ли в его присутствии работники ГИБДД к Кострюкову и заходили ли они в салон скорой. Но если бы они проводили процедуру освидетельствования в салоне скорой, он бы на это обязательно обратил внимание и запомнил этот факт.

Показания свидетеля БАМ., данные им в ходе судебного следствия, который показал, что подсудимый Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений с ним не имеет. Он находился с подсудимым в одной палате БУЗ ВО «Бобровская РБ» <данные изъяты>. В ту ночь подсудимого привезли после операции, он без сознания был. Включили свет в палате, положили с каталки на кровать. Мать пришла в палату. Затем свет зажегся повторно, пришла медсестра и стала тормошить подсудимого, а он что то бормотал ей в ответ, как будто ничего не может сообразить, говорил нечленораздельно. По моему мнению, он ничего не понимал, так как был после наркоза. Медсестра совала ему трубку в лицо. Про освидетельствование никто ничего не говорил. Он пытался продуть, но не продышал, так как в трубку надо с усилием дуть. Результат не сообщила, ушла. Через минут 10, опять пришла и опять ему трубку сует, тормошит, а он после операции ничего не поймет. свои действия медсестра никак не поясняла, говорила – ты должен очнуться, должен продуть, наркоз уже должен отойти, трясла его за плечи. Последствия отказа от продутия медсестра не разъясняла. Они начали возмущаться, почему не дают отдыхать человеку, медсестра ушла, больше из медработников к Кострюкову П.С. никто не приходил. Иных анализов кроме алкотектора у Павла не брали, только утром мать собрала мочу и отнесла на анализ. Павел смог разговаривать утром.

Показания свидетеля КНС., данные ею в ходе судебного следствия, которая показала, что подсудимый Кострюков П.С. приходится ей сыном, неприязненных отношений нет. В тот день около 00 часов от друзей поступил звонок, что Павел попал в аварию и его забрала скорая. Они собрались, поехали в больницу. Проезжая мимо того места где было ДТП увидели, что скорой уже не было. Зашли в приемное отделение, Павел лежал на каталке, адекватный был, разговаривал, сказал что не виноват. Осмотрел хирург, сделали рентген, состояние средней тяжести. Время было около половины первого. В приемном отделении медсестра и доктор А.А.В.. к ним не подходили, а А.А.В.. вообще не подходил к сыну, т.к. она была рядом с сыном все время. Ближе к часу отвезли в операционную, в половине второго закончили операцию. Отвезли в палату, медсестра пришла, сделала укол. Хирург сказал до утра, под наркозом будет спать. Свет выключили и ушли. Минут через 15-10, резко включается свет, заходит медсестра с прибором, начала кричать, что бы Павел проснулся, будем дышать. Трепала его по щекам. Засовывала трубку в рот, он бормотал. Соседи по палате начали говорить – что же вы делаете, он только из операционной еще под наркозом, она ушла. Никаких звуков от прибора она не слышала. Минут через 10 зашла снова, сказала, прибор показал какие то цифры. Она просила А.А.В. подняться к сыну, но он не хотел с ней разговаривать. В этот момент подошла медсестра и сказала, что он не продышал, значит виновен, Медсестра сказала к 7 утра собрать мочу, что ее повезут на Воронеж. Собрали мочу, она отнесла ее, при мне ее подписали. Для чего это нужно нам не говорили. Медсестра про трубку и действия с ней ничего не поясняла, только когда БАМ спросил почему она заставляет его продышать, он же еще под наркозом, она догадалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАВ. показал, что он работает водителем скорой помощи в БУЗ ВО «Бобровская районная больница». Подсудимый Кострюков П.С. ему не знаком, неприязненных отношений нет, родственником ему не является. В связи с тем, что много вызовов, обстоятельства происшедшего не помнит.

Стороной защиты представлены и судом исследованы, следующие письменные доказательства:

- выписка из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, в отношении Кострюкова П.С., содержащая сведения о диагнозе и проведенном лечении (том 2 л.д. 59);

- медицинская карта стационарного больного № <данные изъяты>, на имя Кострюкова П.С., в которой указаны дата и время поступления в БУЗ ВО «Бобровская РБ» 10.09.2017 в 00 часов 43 минуты, диагнозы при поступлении, клинический, заключительный, полученные травмы, взятые анализы, лист назначений, проведенное лечение (том 2 л.д. 74-94);

- выписка № 51 из медицинской карты стационарного больного Кострюкова П.С., содержащая сведения о диагнозе и проведенном лечении (том 2 л.д. 95);

- инструкция по применению медицинского препарата Кетамин (том 2 л.д. 96-98);

- инструкция по применению медицинского препарата Сибазон (том 2 л.д. 99-103);

- постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (том 2 л.д. 104-107);

- приказ Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (том 2 л.д. 108-117).

- паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (том 2 л.д. 147-152);

- свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (том 2 л.д. 153);

- выписка из журнала медицинских освидетельствований на состояние опьяние, в которой отражены сведения о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Кострюкова П.С. (том 2 л.д. 157);

- справка о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 2 л.д. 158);

- копия лицензии на осуществлении медицинской деятельности, выданная БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (том 2 л.д. 159);

- копия журнала приема и госпитализации больных отделения травмотологии (том 2 л.д. 161-167);

- копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (том 2 л.д. 169-202);

- видеоинструкция по использованию Alcotest 6810 (диск);

- аудиозапись разговора с адвокатом Ильичевой Н.А.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. Все поступившие в ходе судебного следствия ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей судом удовлетворены. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться только представленными доказательствами.

Органом дознания Кострюков П.С. обвинялся в том, что он, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская Районная Больница», с составлением протокола <данные изъяты>, но от про­хождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Указанные в обвинении действия, по мнению его автора, были совершены Кострюковым П.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения управ­ляющим транспортным средством, как не выполнившим законного требования уполномо­ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опь­янения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, приведенные стороной обвинения доводы, описание действий Кострюкова П.С., квалифицированные как отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опь­янения, даже без учета позиции стороны защиты о проведении освидетельствования с многочисленными нарушениями нормативных актов и отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чему будет дана оценка дальше, не сообразуются с приведенными положениями действующих нормативно-правовых актов Правительства России, Минздрава России, КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опь­янения.

В результате судебного следствия судом установлено следующее.

10.09.2017 примерно в 00 часов 00 минут на автодороге проходящей по <адрес> области, Кострюков П.С. управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь от ул<адрес>, где рядом с домом <адрес>, уходя от столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. <данные изъяты>, резко вывернувшим вправо на траекторию движения мотоцикла, в силу пересечения траекторий движения транспортных средств, не справился с управлением и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. После ДТП Кострюков П.С. был доставлен в БУЗ ВО «Бобровская районная больница», где не будучи ознакомлен с тем, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении и составлен протокола <данные изъяты> от 10.09.2017 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в отношении него проводится процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишен возможности воспользоваться предоставленными ему административным и уголовно-процессуальным законодательством правами, в виду не разъяснения ему прав и обязанностей в связи с освидетельствованием на состояние опьянения, не смог продуть прибор алкотектор, что было квалифицировано лицом, не уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не прошедшим обучения по программе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как отказ от освидетельствования, и со слов которого врач, прошедший обучение на проведение процедуры медицинского освидетельствования, не освидетельствовавший Кострюкова П.С., сделал вывод о том, что подсудимый будто бы отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным выводам суд пришел на основе исследования и анализа представленных сторонами доказательств, совокупность которых не подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

По данному делу предметом доказывания является наличие в действиях Кострюкова П.С. всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное статьей 264.1. УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Объективная сторона данного состава преступления представляет собой управление другим механическим транспортным средством, в т.ч. мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а равно лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Кострюков П.С. управлял механическим транспортным средством - мотоциклом, и ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения т.е. являлся субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1. УК РФ, подтверждено как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Данный факт, как и наличие объекта преступления, сторонами в ходе судебного следствия не оспаривался.

Суд соглашается с позицией сторон защиты и обвинения по данному вопросу, так как согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.11.2016, Кострюков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнено 16.05.2017 и согласно ст. 4.6 КоАП, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый Кострюков П.С. в ходе судебного следствия виновным себя не признал и пояснил, что 09.09.2017 он около 22 часов вышел из дома и подойдя ко входу в парк г.Боброва встретился со знакомыми. Примерно около 12 ночи подъехал ранее знакомый ЖЕВ. на мотоцикле. Он ради интереса попросил прокатится и тот доверил ему мотоцикл. Неподалеку от здания мирового суда Бобровского района стоял автомобиль фольксваген ближе к обочине с включенным левым поворотом. Тронувшись, он подъехал к задней части автомобиля, который начал разворачиваться и когда водитель автомобиля понял, что не входит, взял ближе к бордюру на его траекторию. Он уходил от столкновения, зацепил зеркало и ему не хватило расстояния, чтобы проехать между столбом и деревом, в результате чего он упал. Падая прикрыл голову руками, когда открыл глаза, все кружилось. Подбежал НАА, спросил как ты? Живой? Автомобиль после ДТП стоял в 5 метрах от него, приехала скорая, вышел медработник, разогнал людей, его погрузили в автомобиль скорой помощи. Там были 2 медработника и медсестра, которая сразу поставила капельницу. Его увезли с места ДТП до приезда ГИБДД. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручали и его с ним никто не знакомил, в протоколе он не расписывался, так как кисть правой руки была повреждена. Работников ГИБДД не было в автомобиле скорой помощи, его никто не освидетельствовал и не предлагал пройти освидетельствование на месте ДТП. Ни на месте ДТП, ни в больнице ему права при освидетельствовании не разъясняли. Последствия отказа от прохождения освидетельствования не разъясняли. В приемном ему сделали рентген и КТ, отвезли на операцию. До операции он находился в сознании. После операции ничего не помнит. Провалы в памяти начались, когда перед операцией поставили капельницу, не помнит как его из операционной везли в палату, помнит только с утра. Продышал он в алкотестер или нет не помнит. В этот вечер, за день до этого вечера он алкоголь не употреблял. Его кото-то спрашивал про алкоголь, он ответил, что не пил. Утром от мамы узнал, что медсестра ей сказала, что он был пьян. Но они сдали мочу и были спокойны, так как считали, что анализ все покажет. Откуда у него результат 0.52 и кто мог продуть за него ему не известно. Но известно, что если после продутия к мудштуку прислонить вату смоченную в спирте или спиртовую салфетку, он показывает опьянение. Мудштуки не одноразовые. Врач пояснял, что их кидают в дизраствор и ипользуют несколько раз. Он не помнит, чтобы ему предъявляли алкотектор с зафиксированным на его экране результатом продутия. В мировом суде его убедил адвокат, что бороться бесполезно, все равно осудят, оправдательного приговора не будет. Поэтому он, будучи убежден адвокатом и поняв бесполезность своих намерений добиваться правды, по совету адвоката решил признать себя виновным в целях смягчения наказания. Однако и при отобрании у него объяснений и при допросе дознавателем, он всегда говорил, что спиртное в тот вечер не употреблял. Сейчас его защищает другой адвокат, разделяющий его позиции о невиновности и он отказывается от своих слов, сказанных в мировом суде, так как в тот вечер он не употреблял ни спиртные напитки, ни наркотические вещества, и не чувствует себя виноватым.

Указанные показания Кострюкова П.С., не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Исходя из примечания к ст. 12.8. КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8. КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Так как Кострюков П.С. управлял транспортным средством 10.09.2017, в силу ч.2 ст. 1.7. КоАП РФ, не допускающей ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, не предусматривающей установления состояния опьянения по крови.

Согласно п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок освидетельствования для целей ст. 264.1. УК РФ регулируется законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила) и приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок)

С учетом того, что судебная экспертиза, в порядке, предусмотренном УПК РФ по данному делу не проводилась, оценка законности действий (бездействия) лиц, по освидетельствованию Кострюкова П.С. и действий (бездействия) самого Кострюкова П.С., должна проводиться на соответствие нормам, содержащимся в КоАП РФ, в части касающейся возбуждения дела об административном правонарушении, ведении производства по делу, прекращению производства по делу, процедуре направления на освидетельствование (медицинское) освидетельствование, оценки доказательств, а также в нормах Правил и Порядка.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч.6. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1. ст. 27.12 КоАП РФ) (Порядок).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п.4 Правил).

Инспектор ДПС Цопов В.К., как сотрудник полиции, относится к таким лицами и имеет полномочия по освидетельствованию водителей транспортных средств на состояние опьянения, что сторонами не оспаривается.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет констатировать, что указанные Правила содержат императивное требование о проведении освидетельствования на состояние опьянения только с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии 2 понятых.

Однако, в нарушение указанных норм права, освидетельствование Кострюкова П.С. на состояние опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии 2 понятых или с применением видеозаписи ИДПС ОМВД России по Бобровскому району ЦВК не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.9 Правил ИДПС ОМВД России по Бобровскому району ЦВК не составлялся.

Как следует из содержания протокола <данные изъяты> от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он составлен 10.09.2017 в 03 часа 00 минут в г.Боброве на <данные изъяты> в отношении Кострюкова Павла Сергеевича, <дата> года рождения, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> без г.р.з., 10.09.2017 в 03 часа 00 минут направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (не указаны), «в связи с ДТП».

Однако, Правилами, такой признак опьянения как «в связи с ДТП» и как основание направления на медицинское освидетельствование «в связи с ДТП» не предусмотрен.

Основанием направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по мнению ИДПС ЦВК явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ПСВ. и ИНЮ

Однако в 03 часа 00 минут Кострюков П.С. находился в палате БУЗ ВО «Бобровская районная больница», куда поступил 10.09.2017 в 00 часов 43 минуты, что подтверждается историей болезни Кострюкова П.С. (том 2 л.д. 76), журналом лиц, находившихся на лечении в травмотологическом отделении БУЗ ВО «Бобровская районная больница» (том 2 л.д. 162-168), копией журнала приема и госпитализации больных отделения травмотологии (том 2 л.д. 161-167) и показаниями самого Кострюкова П.С., а также свидетелей А.А.В. МВЮ., КНС., НАА., БАМ., ЗИЮ., КЮЮ не доверять которым у суда нет оснований, так как они в этой части согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются исследованными выше письменными доказательствами.

Доказательств опровергающих их и подтверждающих, что в момент составления протокола Кострюков П.С. находился на ул. <адрес>, стороной обвинения суду не представлено.

Факт непроведения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД мероприятий по освидетельствованию Кострюкова П.С. как на месте ДТП так и в помещении БУЗ ВО «Бобровская районная больница», в ходе судебного разбирательства нашел свое неоспоримое подтверждение:

во-первых, он подтверждается показаниями самого ИБДПС ЦВК., который показал, что Кострюкова П.С. забрали в больницу и он выписал направление на освидетельствование;

во-вторых, подтверждается показаниями подсудимого Кострюкова П.С., который показал, что поступил в больницу примерно в половине первого и до момента проведения операции находился в сознании и отчетливо помнил все происходящее. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал;

в-третьих, вышеперечисленными показаниями свидетелей А.А.В.., КНС., БАМ., ЗИЮ., МВЮ., КЮЮ., анализ которых приведен выше, однозначно свидетельствующих о событиях, происходивших именно 10.09.2017, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, пояснившим, что в салон автомобиля скорой медицинской помощи никто из сотрудников ГИБДД не заходил, и уж точно не проводил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как они, как лица разбирающиеся в этом, обязательно обратили бы на этот факт внимание и запомнили его, а также показавших, что в помещении больницы работник ГИБДД находился в приемном отделении и к Кострюкову П.С. для освидетельствования в палату не поднимался.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей НАА., ЖЕВ., КДП., пояснивших, что сотрудники ГИБДД приехали после отъезда бригады скорой медицинской помощи с места ДТП;

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля ХНН., пояснившего, что ИБДПС ЦВК заходил в салон автомобиля скорой помощи и какое то время находился там, так как они противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, детальность данных показаний неоднородна, расположение автомобиля на проезжей части и траектория его движения в версии ХНН противоречат схеме ДТП и показаниям свидетеля ЖЕВ подсудимого Кострюкова П.С., ХНН указывает в отличие от всех свидетелей другое время ДТП, что в совокупности нельзя объяснить прошедшим периодом времени. Кроме того, ХНН. является другом водителя автомобиля НАА т.е. заинтересованным лицом в виновности Кострюкова П.С. и давая такие показания пытается отвести подозрения в нарушении ПДД от НАА В связи с этим, суд относится к его показаниям критически.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим по мнению стороны обвинения, нахождение Кострюкова П.С. в состоянии опьянения на месте ДТП и наличии оснований для направления на его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются субъективные ощущения ИБДПС ЦВК., ведшего производство по делу об административном правонарушении, которые суд оценивает как субъективные суждения, не подтвержденные совокупностью других доказательств, и которые находятся в противоречии с другими доказательствами, исследованными судом по данному делу.

В частности они противоречат показаниям самого свидетеля ЦВК свидетелей фельдшера КЮЮ. и врача анестезиолога МВЮ., которые показали, что не ощущали запаха алкоголя от Кострюкова П.С. при оказании ему медицинской помощи, свидетеля - врача А.А.В.., подходившего к Кострюкову П.С. и не обнаружившего у него запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, стороной обвинения не представлено доказательств, что такое требование к Кострюкову П.С. уполномоченным должностным лицом предъявлялось и было предъявлено в установленном порядке, а Кострюков П.С. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Напротив, указанные доводы обвинения, опровергаются показаниями свидетелей ПСВ и ИНЮ., присутствовавших при составлении протокола <данные изъяты> в качестве понятых.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ПСВ. пояснил, что когда составляли протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Кострюкова П.С., то Кострюкова П.С. при этом не было, его забрала скорая помощь. Порядок освидетельствования разъясняли ему и ИНЮ. в отсутствие Кострюкова П.С., которому порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования не разъясняли, так как его не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ИНЮ пояснил, что когда составляли протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование Кострюкова П.С., Кострюкова П.С. при этом не было, его забрала скорая помощь. Автомобиля скорой помощи при составлении протокола уже не было. Порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования Кострюкову П.С. не разъясняли, так его не было.

Согласно показаний свидетеля ЦВК. 10.09.2017 примерно в 00 часов 05 минут от дежурного ОМВД России по Бобровскому району поступило сообщение о ДТП имевшем место на <адрес>, после чего он приехав на место установил, что води­тель мотоцикла - Кострюков П.С. находится в автомобиле «Скорой помощи». Сев в автомобиль скорой помощи и пообщавшись с гр. Кострюковым П.С. он почувствовал от него запах спиртного. Так как гр. Кострюков П.С. получил телесные повреждения и был направлен в Бобровскую РБ для оказания медицинской помощи, им было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на гр. Кострюкова П.С. в БУЗ ВО Бобровская РБ.

Сведений о том, что ЦВК. проводил освидетельствование Кострюкова П.С. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, разъяснял ему его права и обязанности, в том числе в связи с освидетельствованием, ЦВК в протоколе допроса не сообщает.

Показания ЦВК. согласуются в этой части с показаниями свидетелей ПСВ и ИНЮ., которые были понятыми при направлении Кострюкова П.С. на медицинское освидетельствование, а также с показаниями свидетелей КЮЮ фельдшера скорой помощи и врача-анестезиолога МВЮ оказывавших подсудимому неотложную помощь и показавших, что в их присутствии сотрудник ГИБДД освидетельствования при помощи алкотестера не проводил, понятых они не видели, иначе запомнили бы этот факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой.

Показания ЦВК противоречат показания врача А.А.В.., общавшегося с Кострюковым П.С. перед операцией и не выявившим у Кострюкова П.С. запаха алкоголя, а также иных клинических признаков опьянения не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются между показаниями свидетелей КЮЮ фельдшера скорой помощи и врача-анестезиолога МВЮ., с показаниями подсудимого Кострюкова П.С.

Свидетели НАА., ЖЕВ КДП. показали, что работники ГИБДД приехали после того, как автомобиль скорой помощи уже уехал. При этом никто из вышеуказанных свидетелей не сообщает о том, что в их присутствии с участием понятых в отношении Кострюкова П.С. проводилось освидетельствование с использованием алкотестера, а Кострюкову П.С. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процедура освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования.

Другие свидетели допрошенные в ходе судебного следствия, либо не являлись очевидцами приезда скорой помощи и ГИБДД, либо не помнят подробностей, либо не обращали внимания на действия работников скорой помощи и сотрудников ГИБДД и вышеизложенные выводы суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

При таких обстоятельствах суд считает установленными следующие факты:

- Кострюкову П.С. права и обязанности в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснялись;

- вывод о нахождении подсудимого в состоянии опьянения сделан без использования технических средств, является субъективным ощущением сотрудника ДПС и не подтверждается объективно относимыми и допустимыми доказательствами;

- требование о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения Кострюкову П.С. ИБДПС ЦВК. или иным уполномоченным должностным лицом не предъявлялось;

- Кострюков П.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИБДПС ЦВК не отказывался.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако стороной обвинения не представлено относимых и допустимых доказательств, что такие признаки при составлении протокола <данные изъяты> имели место.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Кострюков П.С. находится в состоянии опьянения, послужили субъективные ощущения сотрудника ДПС ГИБДД ЦВК. об обнаружении - запаха спиртного (том 1 л.д. 78).

Стороной обвинения не представлено суду доказательств, что Кострюков П.С. отказался от направления его на освидетельствование на состояние опьянения и этот отказ высказан уполномоченному должностному лицу ЦВК. в присутствии понятых.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений ч.4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола о направлении Кострюкова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении с наделением всем комплексом прав и обязанностей, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мер процессуального принуждения, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что Кострюкову П.С. не было известно об объеме предоставленных ему процессуальных прав и возложенных на него обязанностей, и он не был поставлен в известность, что в отношении него проводится процедура освидетельствования, что повлекло нарушение права Кострюкова П.С. на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Судом установлены следующие нарушения:

- Кострюков П.С. при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовал (нарушена ст. 28.2 КоАП РФ);

- Кострюкову П.С. права и обязанности в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не разъяснялись (нарушены ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ);

- вывод о нахождении подсудимого в состоянии опьянения сделан без использования технических средств (нарушен п. 5 Правил);

- требование о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние алкогольного опьянения Кострюкову П.С. ИБДПС ЦВК. не предъявлялось (нарушен п. 6 Правил, ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ), в связи с чем Кострюкову П.С. не было известно о проведении в отношении него процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что протокол <данные изъяты> от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кострюкова П.С., составлен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ и Правил, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований ч.3 ст. 26.2., ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно суд не может использовать указанный протокол в качестве доказательства при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах у Кострюкова П.С. не возникло обязанности проходить в БУЗ ВО «Бобровская районная больница» процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.3 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пп.1 п.5 Порядка).

С учетом того, что протокол <данные изъяты> от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кострюкова П.С., признан судом недопустимым доказательством по делу, т.е. полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно медицинское освидетельствование Кострюкова П.С. на состояние опьянения, по итогам которого составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от 10.09.2017, проведено в отсутствие на то законных оснований, т.е. не на основании составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как того требует п.5 Порядка, в связи с этим суд признает его недопустимым доказательством по делу (нарушен п.5 Порядка, ст. 27.12 КоАП РФ).

Помимо вышеуказанного основания акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> от 10.09.2017 подлежит признанию недопустимым доказательством и по другим основаниям.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п.4 Порядка).

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (Примечание к п.4 Порядка).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> (том 1 л.д. 46-47), в строке 13.1 «Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования» указано время исследования 03 час. 42 мин., № теста 27078, результат 0,52 мг на литр выдыхаемого воздуха; в строке 13.2 «Второе исследование через 15-20 минут: «от медицинского освидетельствования отказался»; в строке 14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» произведена запись «взята моча в 04 час. 00 мин» и в строке 17 «Медицинское заключение» указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Допрошенный в ходе судебного следствия врач БУЗ ВО «Бобровская РБ» А.А.В. составивший указанный Акт, показал, что сам он после получения протокола о направлении Кострюкова П.С. на медицинское освидетельствование, его освидетельствование не проводил. Лично ему Кострюков П.С. от освидетельствования не отказывался, а отказался фельдшеру ЗИЮ, о чем ему известно с ее слов, так как сказал : «не могу продуть». Данные действия он зафиксировал как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 46-47).

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований от <данные изъяты> «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода» (том 1 л.д. 48).

Вместе с тем в силу пункта 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Однако, несмотря на то, что незначительная сила выдоха Кострюкова П.С., расценена врачом как отказ от исследования выдыхаемого воздуха, Акт медицинского освидетельствования был составлен.

Кроме того, из Акта медицинского освидетельствования, следует, что Кострюков П.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, об отказе от его прохождения или от проведения отдельных исследований не заявлял, добровольно сдал образец мочи, после проведения инструментального исследования для проведения его исследования, который был направлен на исследование и крови перед операцией, который на исследование наличия психоактивных веществ в крови не направлялся.

Как следует из инструкции по эксплуатации прибора «Алкотест» 6810 он имеет режимы работы ручной и автоматический. Ручной режим применяется, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, т.е. не может обеспечить необходимый расход и объем выдоха. Для проведения ручного отбора пробы необходим только акт дыхания. При выдохе нажимается кнопка «ок», при этом анализатор произведет ручной отбор пробы (п. 2.3.1.7.). Имеющаяся в алкотестере помпа самостоятельно отберет пробу воздуха (видеоинструкция по эксплуатации).

При надлежащей квалификации лиц, проводивших освидетельствование и надлежащего отношения к своим обязанностям, не составляло труда отобрать у подсудимого пробу в ручном режиме и однозначно без сомнений и неясностей установить у него наличие или отсутствие состояния опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Кострюкова П.С. цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования сотрудника полиции или врача-специалиста о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты>, признается судом недопустимым доказательством, по изложенным выше основаниям.

Стороной обвинения, по их мнению, представлены доказательства проведения с соблюдением установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Кострюкова П.С., подтверждающие нахождение подсудимого в состоянии опьянения, якобы путем отказа от медицинского освидетельствования, в виде протоколов допросов свидетелей ЗИЮ А.А.В. данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и показаниями этих свидетелей данными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля ЗИЮ., она подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования не проходила, а делала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по поручению врача А.А.В.. Говорила ли она Кострюкову П.С., что в отношении него проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, она не помнит. Первый раз Кострюков П.С. продул, а второй раз, не хватало воздуха, результата не было, она сказала продуть как в первый раз. Он сказал не могу продуть. Она спустилась вниз, сказала обо всем доктору, что больной не продул второй раз. Доктор, проводивший освидетельствование, при ней в палату к подсудимому не поднимался.

Оценивая показания свидетеля А.А.В. составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <данные изъяты> в отношении Кострюкова П.С., суд учитывает, что его действия не соответствуют Порядку, а именно пункту 4, согласно которому освидетельствование должно проводиться врачом, фельдшером, проходившим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а не поручаться лицам, такую подготовку не прошедшим. А.А.В. поручил исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Кострюкова П.С. фельдшеру ЗИЮ. не прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Сам А.А.В.., после получения протокола о направлении Кострюкова П.С. на медицинское освидетельствование, его освидетельствование не проводил, а проводил его до получения соответствующего протокола примерно в 1 час, что является нарушением пп.1 п.5 Порядка, так как освидетельствование и пробы проведены в отсутствие на то оснований.

После 03 часов 30 минут, т.е. после получения протокола о направлении Кострюкова П.С. на медицинское освидетельствование, А.А.В.. каких либо проб и манипуляций с Кострюковым П.С. не проводил.

Вывод о том, что Кострюков П.С. якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, А.А.В. сделал со слов фельдшера ЗИЮ., т.е. предположил или догадался, сам не удостоверившись в данном факте, т.к. лично ему Кострюков П.С. от освидетельствования не отказывался.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательства, основанные на догадке или предположении, в связи с чем, показания свидетеля А.А.В.. в части того, что подсудимый Кострюков П.С. отказался от медицинского освидетельствования и Акт № <данные изъяты>2017, как основанные на догадке и предположении, суд признает недопустимыми доказательствами.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что не доказано совершение подсудимым Кострюковым П.С. тех действий, которые вменяются ему в вину органом дознания,

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

С учетом того, что ЗИЮ не проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и ни ЗИЮ. ни уполномоченному должностному лицу, проводившему освидетельствование - врачу А.А.В. Кострюков П.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он не может быть признан лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а следовательно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1. УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте Кострюкову П.С. вменяется, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровская РБ», с составлением протокола <данные изъяты> Кострюков П.С. от про­хождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления).

Из вмененного Кострюкову П.С. обвинения невозможно установить время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершения преступления, так как неясно где, когда и кому, Кострюков отказался от медицинского освидетельствования, то ли инспектору ДПС, составившему протокол о направлении на медицинское освидеетельствование, то ли в помещении БУЗ ВО «Бобровская РБ».

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Согласно ч.1 ст. 252 КПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, на основе представленных стороной обвинения доказательств, суд не может установить, где, когда и кому Кострюков П.С. отказался от медицинского освидетельствования.

При этом суд обращает внимание, что в деле содержатся противоречивые и взаимоисключающие сведения о месте совершения подсудимым, вменяемого ему в вину деяния. Так в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, местом, в котором подсудимый управлял транспортным средством указана территория у дома <адрес>, тогда как в обвинительном акте местом управления транспортным средством указано у дома <адрес>, что даже без учета доказательств, признанных судом недопустимыми, является самостоятельным препятствием для постановления обвинительного приговора.

Также суд считает необходимым отметить следующее, что в соответствии с п.9. Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Такие действия врачом А.А.В.. не проведены.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п.12. Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством, указанного в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указанные требования врачом А.А.В. при освидетельствовании Кострюкова П.С. не соблюдены, что породило сомнения и неясности о нахождении Кострюкова П.С. в состоянии опьянения, которые стороной обвинения, даже без учета признания исследованных выше доказательств недопустимыми, неопровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, когда доказательства, получены с нарушением требований УПК РФ, суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как установлено судом, в соответствии с разделом IV. Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (п.39).

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (п.40).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (п. 41).

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п.42).

В связи с нечитаемыми копиями документов, имеющимися в материалах дела, судом был истребован материал процессуальной проверки по сообщению о факте ДТП с участием Кострюкова П.С. (КУСП 4311 от 10.09.2017), который приобщен к материалам уголовного (том 3 л.д. 9-57).

При изучении материала процессуальной проверки по читаемым копиям установлено, что в орган внутренних дел поступало 2 сообщения об исследуемом факте ДТП. Первое сообщение поступило 10.09.2017 в 00 часов 03 минуты от диспетчера скорой помощи Ю о ДТП с пострадавшими у здания суда и зарегистрировано в КУСП за номером 4311 (том 3 л.д. 12). Второе сообщение поступило 10.09.2017 в 01 час 18 минут от работника больницы ЗИЮ о поступлении в больницу с ДТП 10.09.2017 в 00 часов 43 минуты с телесными повреждениями Кострюкова П.С., 15.05.1994 года рождения, проживающего <адрес> и зарегистрировано в КУСП 10.09.2017 за номером 4313 (том 3 л.д. 15).

Оба вышеуказанных сообщения переданы 10.09.2017, согласно резолюции начальника ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Летунова О.А., для проверки следователю ШИН (том 3 л.д. 11, 14).

Однако ни материал процессуальной проверки, ни материалы уголовного дела, представленные суду в качестве доказательств стороной обвинения, не содержат доказательств того, что проверка по факту ДТП с участием Кострюкова П.С., имевшего место 10.09.2017 примерно в 00 часов 05 минут на ул. 3 Интернационала г. Боброва была поручена ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ЦВК. и что он, при таких обстоятельствах, являлся уполномоченным должностным лицом на проведение освидетельствования Кострюкова П.С.

На запрос суда о направлении в его адрес дела об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП имевшего место 10.09.2017 примерно в 00 часов 01 минуту на <данные изъяты> у здания суда (КУСП 4311 и 5384) (л.д. ) ответа не получено, материалы дела об административном правонарушении в адрес суда не направлены.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств, что проверка по факту ДТП поручалась ИДПС ЦВК и проведена надлежащим лицом.

Возможно, в КУСП имеется письменное поручение ИДПС ЦВК о производстве по делу об административном правонарушении, но такие доказательства стороной обвинения суду не представлены.

Напротив, порученная следователю ШИН проверка по КУСП 4311 и 4313 от 10.09.2017, закончилась принятием процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом из материалов процессуальной проверки постановлением следователя от 07.11.2017 выделены материалы в отношении Кострюкова П.С. для принятия решения в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ и 08.11.2017 направлены в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области на 32 листах (том 1 л.д. 11).

Доказательств того, что проверка по выделенному следователем материалу вновь поручена ИБДПС ОМВД России по Бобровскому району ЦВК стороной обвинения суду также не представлено.

10.11.2017 в КУСП ОМВД России по Бобровскому району за номером 5384 регистрируется рапорт ИБДПС ОМВД России по Бобровскому району ЦВК что соответствует требованиям ст. 140, 143 УПК РФ, без каких либо приложений к нему, проверка по которому поручается ССП, а затем АЕВ., которая 09.12.2017 на основании переданных материалов возбудила рассматриваемое уголовное дело.

При этом, в материалах уголовного дела появляются заверенные следователем следственного отделения копии материала процессуальной проверки на 47 листах, вместо переданных на 32 листах, появление которых в материалах дела какими либо документами, сопроводительными письмами или протоколами следственных действий не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, выделенные из материалов процессуальной проверки по КУСП 4311 и 4313 от 10.09.2017, приобщены (собраны как доказательства) с нарушением порядка установленного УПК РФ, т.е. в произвольной форме.

При таких обстоятельствах, доказательства в виде протокола <данные изъяты> от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>2017, как доказательства собранные с нарушением порядка установленного УПК РФ, признаются судом недопустимыми.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в виде показаний свидетеля ЖВА копии заключения эксперта № <данные изъяты> от 01.11.2017, протокола выемки от 28.12.2017, согласно которой грЖЕВ. добровольно выдал сотрудникам полиции мотоцикл <данные изъяты>, протокола осмотра предметов от 28.12.2017, согласно которому мотоцикл <данные изъяты>, без г.р.з. осмотрен в качестве вещественных доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, которые не подтверждают и не опровергают вину Кострюкова П.С. во вменяемом ему в вину преступлении.

Доказательства стороны обвинения в виде копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017, копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017, справки начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 13.11.2017, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 03.11.2016, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт управления Кострюковым П.С. транспортным средством и привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной защиты, в виде показаний свидетелей ЛОА., АНВ., ЛАВ., суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, которые не подтверждают и не опровергают вину Кострюкова П.С. во вменяемом ему в вину преступлении.

Доказательства стороны защиты в виде выписки из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>, в отношении Кострюкова П.С., копии медицинской карта стационарного больного № <данные изъяты> на имя Кострюкова П.С., выписку № 51 из медицинской карты стационарного больного Кострюкова П.С., копии журнала приема и госпитализации больных отделения травмотологии, выписка из журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения в отношении Кострюкова П.С., суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт нахождения Кострюкова П.С. на лечении в БУЗ ВО «Бобровская районная больница».

Доказательства стороны защиты в виде инструкции по применению медицинского препарата Кетамин, инструкция по применению медицинского препарата Сибазон, постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, копии руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (том 2 л.д. 169-202), видеоинструкция по использованию Alcotest 6810, суд признает относимыми и допустимыми, которые подтверждают Поряядок и Правила проведения медицинского освидетельствования.

Доказательства стороны защиты в виде свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, копии лицензии на осуществлении медицинской деятельности, выданной БУЗ ВО «Бобровская районная больница» суд признает относимыми и допустимыми, которые подтверждают правомерность проведения БУЗ ВО «Бобровская районная больница» медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Доказательство стороны защиты в виде справки о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на имя А.А.В. суд признает относимым и допустимым, которое подтверждает полномочия А.А.В. по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения.

Доказательство стороны защиты в виде аудиозаписи разговора Кострюкова П.С. с адвокатом Ильичевой Н.А. суд признает недопустимыми, как собранные с нарушением установленного УПК РФ порядка.

По смыслу закона, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ Кострюков П.С. не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.

Однако эти положения закона стороной обвинения не выполнены. В ходе расследования не дана оценка нарушениям при проведении освидетельствования и невзятию проб.

В соответствии с принципом непосредственности и устности судебного разбирательства, изложенном в ст. 240 УПК РФ, суд не дает оценки доказательствам, которые не представлены стороной обвинения и не исследовались в судебном заседании. Кроме того, судом выполнены все необходимые меры для содействия стороне обвинения и защите к представлению своих доказательств. По результатам исследования доказательств стороны обвинения и защиты выразили согласие на окончание судебного следствия.

Вывод стороны обвинения о нахождении Кострюкова П.С. в состоянии опьянения, основан только на предположении стороны обвинения о том, что никто иной, кроме как Кострюков П.С. совершить продутие в алкотектор не мог, а так же на том, что он отказался от освидетельствования, в т.ч. медицинского. Каких-либо объективных доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения не представлено и ходатайств о представлении таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в обвинительном акте указаны лишь предположительные выводы органов дознания о наличии в действиях Кострюкова П.С. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, не подтвержденные представленными государственным обвинителем и исследованными в суде доказательствами, носящие характер субъективных суждений о возможном нахождении Кострюкова П.С. в состоянии опьянения, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, из всех, приведенных выше, за исключением протокола <данные изъяты> от 10.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 10.09.2017, аудиозаписи разговора Кострюкова П.С. с адвокатом Ильичевой Н.А. и показаний свидетелей А.А.В.. и ХНН. в указанной выше судом части, дает суду основание сделать вывод о невиновности Кострюкова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости оправдания подсудимого Кострюкова П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, учитывая обстоятельства, на основании которых суд пришел к данному выводу, суд также учитывает, что в действиях подсудимого не усматривается и признаков иного преступления, в том числе, предусмотренного какой либо частью ст. 264 УК РФ или состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мотоцикл <данные изъяты>, без государственного реги­страционного знака, хранящийся на основании сохранной расписки у ЖВА, передать по принадлежности владельцу - ЖВА.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кострюкова Павла Сергеевича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кострюковым Павлом Сергеевичем право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную в отношении Кострюкова Павла Сергеевича отменить.

Вещественные доказательства:

мотоцикл марки <данные изъяты>», без государственного реги­страционного знака, хранящийся на основании сохранной расписки у ЖВА передать по принадлежности собственнику ЖВА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, он в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья А.Ю. Сухинин

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.05.2019 приговор Бобровского районного суда ВО и частные постановления Бобровского р/с ВО вынесенные в адрес прокурора Бобровского района ВО Позднякова Г.В., начальника ОМВД по Бобровскому району ВОЛетунова А.А. и главного врача БУЗ ВО "Бобровская РБ" Шурупова Р.А. от 06.03.2019, по делу в отношении Кострюкова П.С., а также постановление Бобровского р/с ВО от 19.03.2019 об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания оставлены без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коломыцева Г.П. - без удовлетворения.