Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2012 ~ М-667/2012 от 07.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/12 по иску ОСАО «<...>» к Хомякову С. В., Гинтофту А.А., ООО «<...>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование иска указали, что <дата> на 34 км а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <...> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и <...> государственный номер <номер>, под управлением водителя Хомякова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Хомякова С.В., нарушившего требования п.п.8.1,8.4, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ. ДТП произошло по вине Гинтофта А.А. Автомобиль <...> застрахован в ОСАО «<...>». В соответствии с калькуляуией стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...>., что превысило 75% его страховой стоимости. По заявлению страхователя ФИО1 ОСАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>. и приобрело право собственности на автомобиль Вольво, от продажи годных частей которого было получено <...>. В счет возмещения ущерба ЗАО СК «<...>», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Хомякова С.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>. Гражданская ответственность Гинтофта А.А. застрахована в ООО «<...>». Поскольку не возмещенным остался ущерб в размере <...>., обратились с иском в суд (л.д.1-4,94-95,139,144-145).

В настоящее судебное заседание представителя истца ОСАО «<...>» не явились, извещены (л.д.130), ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в иске (л.д.145).

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.131).

Ответчик: Хомяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему отказать, так как виновником ДТП является Гинтофт А.А., о чем имеются заявления (л.д.57,138).

Ответчик: Гинтофт А.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> на 34 км а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности; <...> государственный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и <...> государственный номер <номер>, под управлением водителя Хомякова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д. 7-10).

ОСАО «<...>» по полису <номер> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <...>. (платежное поручение <номер> от <дата> - л.д.34).

Не оспаривалось сторонами, что в счет возмещения ущерба ЗАО СК «<...>», в которой был застрахован риск гражданской ответственности Хомякова С.В., выплатило ОСАО «<...>» страховое возмещение в размере <...>. Не возмещенным остался ущерб в сумме <...>.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Как следует из Постановления Люберецкого гарнизонного военного суда от <дата>, Гинтофт А.А. предварительным следствием обвинялся в том, что <дата> он, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный номер <номер>, двигаясь с находившейся в автомобиле ФИО3 по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге «<...>», нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.3, вне населенного пункта не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшейся в попутном с ним направлении автомашиной <...>, под управлением водителя Хомякова С.В., в также двигавшимися во встречном направлении автомашиной <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомашиной <...>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомашины <...> гражданке ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых на месте происшествия наступила ее смерть. Гинтофт А.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Гинтофт А.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, был освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении него было прекращено (л.д.81-82).

Гинтофт А.А., ранее присутствующий в судебных заседаниях, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, указал, что ущерб подлежит взысканию с ООО «<...>», в котором застрахована его гражданская ответственность, а также и дополнительная гражданская ответственность на сумму <...>., о чем представил страховые полисы ОСАГО и ДОСАГО (л.д.131,132).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением истца и Хомякова С.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> является Гинтофт А.А.

В этой связи, оснований для оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Хомякова С.В. не имеется. В связи с чем, в иске ОСАО «<...>» к последнему следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.2).

Установлено судом, что риск гражданской ответственности Гинтофта А.А., управлявшего автомобилем <...>, застрахован в ООО «<...>» по договорам ОСАГО и ДОСАГО на сумму <...>.

В данном случае неправомерными действиями водителя Гинтофта А.А. ущерб причинен собственникам трех автомобилей.

Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «<...>» по ДТП, произошедшему <дата>, составляет <...>., но не более <...>. в пользу одного потерпевшего. Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, предусмотренных п.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом не установлено.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуетсяпри наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – п.2 Правил. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда…имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил).

На основании полиса серия <номер> от <дата> водитель Гинтофт А.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<...>», страховая сумма составила <...>. (л.д.132). Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности, по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумму, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы также равен <...>.

Согласно п.п.11.9.7 Правил добровольного страхования владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

Следовательно, при наступлении страхового случая у ООО «<...>» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита <...>, а всего в пределах <...>.

С учетом того, что истцу был возмещен ущерб в размере <...>. ЗАО СК «<...>», в котором был застрахован риск гражданской ответственности Хомякова С.В., с ООО «<...>» подлежит взысканию <...>., размер которого, также как и заключение эксперта ООО «<...>» об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <...>, принадлежащего ФИО1 (л.д.11-114), сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, что размер страхового возмещения достаточен для возмещения вреда, оснований, предусмотренных ст. 1072 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности на непосредственного причинителя вреда - Гинтофта А.А., не имеется.

Таким образом, требование ОСАО «<...>» о взыскании предъявленной суммы ущерба с Гинтофта А.А. удовлетворению не подлежит. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «<...>» в пользу ОСАО «<...>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., что подтверждено документально (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15,929,931,935,936,965,1072,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ОСАО «<...>» с ООО «<...>» в возмещение ущерба <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «<...>» к Хомякову С. В., Гинтофту А.А. о взыскании ущерба в сумме <...>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: