Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4113/2014 ~ М-3494/2014 от 26.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № по иску Шамина А.О. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, возложении обязанности по выдаче денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шамин А.О., обратившись в суд с названным иском, просит признать незаконными действия ответчика по блокировке банковской карты истца, возложить на ответчика обязанность по выдаче денежных средств, находящихся на банковской карте истца, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ОАО «УРАЛСИБ» заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу была выдана дебетовая (расчетная) карта. 23.05.2014 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа № № в соответствии с которым ООО «ПРЕМЬЕР- ЭКСПРЕСС» предоставило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 30 % годовых, перечислив их на вышеуказанную расчетную карту истца. 27.05.2014 г. истец снял с карты <данные изъяты> рублей, после чего карта была заблокирована. 02.06.2014 г. истец обратился за разъяснением сложившейся ситуации к ответчику, где ему устно было сообщено о том, что ООО «ПРЕМЬЕР- ЭКСПРЕСС» подозревается в легализации (отмывании) доходов, и все операции по счетам, куда производились перечисления денежных средств от данной организации, были приостановлены, в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Впоследствии истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику, в котором просил дать официальный ответ о причинах блокировки его банковской карты, а также выдать денежные средства, находящиеся на его счете, в размере <данные изъяты> рублей, к данному заявлению были приложены копии документов, обосновывающих операции по зачислению денежных средств на счет истца, а также документы, подтверждающие возврат ранее полученных от ООО «<данные изъяты>» займов. 04.06.2014 г. сотрудниками Банка истцу было вручено требование, в котором ответчик просил истца предоставить в банк документы, подтверждающие возврат ООО «<данные изъяты>» займов по договорам от 05.03.2014 г., 03.04.2014 г. В ответ на данное требование истец сообщил ответчику, что денежные средства возвращались ООО «<данные изъяты>» путем внесения наличных денежных средств в кассу, подтверждающие документы предоставлялись ответчику ранее. Считает, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, ответчик возражает против требований Шамина А.О., поскольку в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» ответчик имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям, а клиент обязуется предоставить документы; ответчик имеет право при нарушении истцом условий обслуживания приостановить или прекратить действие карт. На лицевой счет истца в безналичном порядке поступили <данные изъяты> рублей, якобы полученные по договору займа от ООО «<данные изъяты>». Данная операция подпадала под критерий необычных сделок, в связи с чем, Банк запросил у истца подтверждающие документы, которые последним предоставлены не были. Утверждения истца об обратном не соответствуют действительности. Таким образом, нарушения условий договора банковского вклада при проведении финансовых операций ответчиком допущено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с п.п. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с п.п. 2 п. 2.4 ст. 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 21 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершения этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном вышеназванными письмами Банка России.

Вместе с тем, по смыслу закона использование банковского счета, открытого для проведения бытовых операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в предпринимательских целях, безусловно, является злоупотреблением правом и влечет последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ОАО «УРАЛСИБ» заключен договор банковского счета № 50, в рамках которого истцу была выдана дебетовая (расчетная) карта. 27.05.2014 г. названная банковская карта была заблокирована ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «УРАЛСИБ», изложенных в отзыве, следует, что 06.03.2014 года на лицевой счет истца, открытый на его имя в ОАО «УРАЛСИБ», была безналичным путем зачислена сумма <данные изъяты> рублей, якобы полученная истцом по договору займа с ООО «<данные изъяты>». 04.04.2014 года на лицевой счет истца, открытый на его имя в ОАО «УРАЛСИБ», была безналичным путем зачислена сумма <данные изъяты> рублей, якобы полученная истцом по договору займа с ООО «<данные изъяты>». В мае 2014 года на лицевой счет истца, открытый на его имя в ОАО «УРАЛСИБ», была безналичным путем зачислена сумма <данные изъяты> рублей, якобы также полученная истцом по договору займа с ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, в целях реализации мер по пресечению подозрительных операций, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.11 ст. 7 Федерального закона 3115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», потребовал от истца документы, подтверждающие возврат денежных средств по договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца ( копию выписки ООО <данные изъяты>» с отметкой банка), при этом истец был уведомлен, что в противном случае банк будет вынужден отказать в выполнении распоряжений о проведении операции. Названные документы ответчику представлены не были.

Судом было исследовано письмо Шамина А.О., адресованное ОАО «УРАЛСИБ» от 02.06.2014 г., из которого следует, что истец обратился к ответчику за разъяснением причин блокировки его банковской карты. При этом суд отмечает, что п.3 названного письма, в котором указано, что к письму приложены копии документов, подтверждающих возврат ранее полученных займов от ООО «Премьер-Экспресс» (копия договора № от 04.04.2014г., копия квитанции № копия договора № от 06.03.2014г., копия квитанции №) дописан от руки, никаких отметок, свидетельствующих том, что ответчик получил названное письмо и приложение к нему, не имеется.

Вместе с тем, суду представлено письмо исх. № от 03.06.2014г., направленное ответчиком в адрес истца, из которого следует, что истцу предлагается в трехдневный срок предоставить ответчику документы, подтверждающие возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца ( копию выписки ООО <данные изъяты>» с отметкой банка), в противном случае банк будет вынужден отказать в выполнении распоряжений о проведении операции в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона 3115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Также суду было представлено письмо Шамина А.О., адресованное ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что возврат денежных средств по ранее заключенным истцом с ООО «Премьер-Экспресс» договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен путем внесения денежных средств в кассу займодавца. При этом истец уведомляет Банк, что копии квитанций, подтверждающих данный факт, были предоставлены ответчику истцом 02.06.2014 г. Вместе с тем, суд отмечает, что требование истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, также как отметка о том, что к названному письму прикладываются копии квитанций, подтверждающие возврат денежных средств по договору процентного займа № от 05.03.2014 г., № от 03.04.2014 г., заключенным между истцом и ООО «Премьер-Экспресс» дописаны от руки, отметок об их получении ответчиком нет.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что он выполнил требование ответчика ОАО «УРАЛСИБ» о предоставлении Банку в 3-дневный срок документов, подтверждающих возврат денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет займодавца.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, крупные денежные суммы (<данные изъяты> руб.) брались Шаминым А.О. у ООО «<данные изъяты>» в заем под 30 % годовых, возврат займа происходил в течение месяца после заключения договора. Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии в указанных сделках экономической целесообразности и пренебрежении истцом более выгодными условиями оказания услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шамин А.О. не обосновал экономический смысл осуществляемых операций, не представил документы, содержащие основания их проведения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий ответчика по блокировке банковской карты истца, а также возложения на ответчика обязанности по выдаче денежных средств, компенсации морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шамина <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 г.

Председательствующий: