Решение по делу № 2-8/2014 (2-513/2013;) ~ М-182/2013 от 11.02.2013

Дело № 2 – 8/ 2014

Поступило в суд 11. 02. 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( мотивированное)

23 мая 2014 г. г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселева Т.Б.

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием представителей истца Перфилова А.С, Марковой М.А, представителй ответчика Хглатян Н.Д, Олейник С.М, представителя третьего лица – Желтенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина В. Л. к Клешнину В. Н. о возмещении убытков в связи с причинением вреда

установил:

Смагин В.Л. обратился в суд с иском к Клешнину В.Н. о возмещении убытков в связи с причинения вреда, указывая, что до 10 июля 2010 года Кутонов С.А. являлся собственником нежилого помещения - металлического склада, расположенного по адреску : <адрес>. Данное нежилое помещение до его гибели входило в состав единого здания склада, включающего в себя два нежилых помещения. Вторая часть здания склада принадлежало на праве собственности ООО « Фуд -Мастер», которое передало указанную часть склада в аренду Клешнину В.Н, ответчику по делу. В результате пожара, имевшего место 10 июля 2010 года, имуществу Кутонова А.С., ООО « Сибинвестпром -3» причинен вред в виде уничтожения здания и материальных ценностей, складированных в данном задании, а именно: 2 промышленные соковыжималки, остаточной стоимостью 79364 рубля, общей стоимостью 158 728 рублей, помпа пожарная стоимостью 43647, 80 рублей, капиллярный фильтр тонкой очистки стоимостью 167544, 43 рубля, резиновые шланги с оплеткой армированные, диаметром 500, стоимостью 174 рубля погонный метр, общей стоимостью 278400 рублей, 10 раковин керамических в упаковке по цене 785 рублей за штуку, общей стоимостью 7850 рублей, насос водяной для отопительной системы, стоимостью 32600 рублей, 2 насоса винновых для мезки по цене 58200 рублей каждый, общей стоимостью 116400 рублей, комплект ведущих шестерен, валов и наливателей на линию розлива газированных напитков 2400 бутылок, стоимостью 314000 рублей, комплект перепрофилирования этикета от самоклейки на бумажную стоимостью 211000 рублей, а также упаковочная продукция ( тара), предназначенная для использования в производственном процессе в виде коробок для упаковки вина объемом 1 литр, в количестве 161340 штук, на общую сумму 1 327 828рублей, упаковки вина объемом 2 литра, в количестве 64395 штук на общую сумму 956 265, 75 рублей, ПЭТ бутылка, емкостью 0, 7 литра, в количестве 1848 штук на сумму 5544 рубля, ПЭТ бутылка, емкостью 1, 5 литра по цене 3, 90 рублей за бутылку, в количестве 1162 штуки на сумму 4531, 80 рублей, ПЭТ бутылка, емкостью 1, 5 литра, по цене 3, 60 рубля за бутылку в количестве 2080 штук на сумму 7488 рублей. На основании договоров цессии, заключенных между ним и Кутоновым А.С., ООО « Сибинвестпром -3» к нему перешло право требования взыскания с ответчика размере причиненного вреда. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный вследствие повреждения здания склада в результате пожара в размере 1 350591 рубль, технологического оборудования и иных материальных ценностей в сумме 1 330170 рублей 23 копейки, уничтоженной упаковочной продукции в сумме 2 301 657 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

04 марта 2013 года к участию к деле качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « Фуд- Мастер» ( л.д. 113 т.1), а 16 апреля 2014 года - ООО « Алтайские продукты» (т.2. л.д. 79).

Истец Смагин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т 2 л.д. 106)

Ответчик Клешнин В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 107, т.2), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие( т.1, л.д. 112 ).

Представитель истца Маркова М.А., действующая на основании доверенности ( л.д. 119 т.2) пояснила, что количество уничтоженного огнем товара подтверждается доказательствами представленными ООО Сибинвестпром –3», а именно : 1) в сальдо-оборотной ведомости 10.1. по состоянию на 01.07.2010года, где указано количество товара, 2) сколько было поставлено поставщиком упаковочного материала принт лайн в период с 01.07. по 10.07.2010года, 3) сколько за период с 01. 07. 2010 года по 10. 07.2010г. было передано ТМЦ в производство, 4) данные ЕГАИС, а также сведения о работе цеха розлива, исходя из отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, 5) сколько товара на остатке. Просит исковые требования истца удовлетворить

В судебном заседании представитель истца Перфилов А.С., действующий на основании доверенности от 13.04. 2012 года ( т.1 л.д. 76 ) исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика в возмещение вреда, причиненного вследствие повреждения нежилого помещения в размере 969611 рублей, а в остальной части исковые требования остаются без изменения ( т.2. л.д.121-122 ), при этом пояснил, что доводы ответчика о том, что не установлена причина пожара, не обоснована и опровергается материалами дела: материалами доследственной проверки, актом о пожаре, заключением эксперта. Установлено и то, что пользователем склада на дату пожара являлся ответчик Клешнин, и именно в этой части склада имело место возгорание. Доказан и размер причиненного вреда, что следует из заключения эксперта, документов бухгалтерского учета: бухгалтерских балансов и сальдо-оборотных ведомостей, так и первичных учетные документы. Материалы дела содержат материалы доследственной проверки, фотографии с места пожара, акт о пожаре. Наличие ТМЦ на складе подтверждается и показаниями свидетеля. Просит исковые требования доверителя удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика Олейник С.М, действующая на основании доверенности ( т.1. л.д. 123) иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск ( т. 1 л.д. 157-158, 310 – 311 ) и дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет правами, представив ответ на запрос по истечении года, и не представил копии для ответчика. Оборудование принадлежит конкретному лицу, сведения в ЕГАИС и справки, представленные в дело, формирует одно и то же заинтересованное лицо. Данные документы не могу случить доказательствами размера убытков и его стоимости. Оборотно- сальдовая ведомость формируется самим предприятием на основании первичных бухгалтерских документов. Считает, что допустимыми доказательствами возникновения убытков и их размера могут являться только документы первичного бухгалтерского учета, которые отсутствуют в материалах дела, представленные истцом документы не являются допустимыми. Причинителем вреда является ООО «Алтайские продукты», которое фактически пользовалось складом. Пожаротехническая экспертиза не дала однозначного ответа о причине пожара. Также не доказана стоимость сгоревшего оборудования. Просит в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО « Фуд- Мастер», Желтенко О.А, действующая на основании доверенности ( т1, л. д. 156 ) полагалась при разрешения заявленных исковых требований на мнения суда.

Представитель третьего лица ООО «Алтайские продукты»в суд не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 108, т.2 )

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал в отношении Клешина В.Н, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Кутонов А.С. является собственником нежилого помещения - склада металлического, площадью 104, 8 кв.метров, кадастровый номер № с местонахождением : НСО, <адрес> ( т.1, л.д.76 )

Как видно из технического паспорта и поэтажного плана к нему ( т.1 л.д. 23- 29) склад металлический, расположенный по адресу : <адрес>, состоит из помещений склада площадью 104, 8 кв.метров и помещений склада площадью 131, 0 кв.метров. Помещение склада площадью 131,0 кв. м. принадлежит на праве собственности ООО « Фуд- Мастер».

10 января 2010 года между ИП Кутоновым А.С. с одной стороны, именуемого в дальнейшем « Арендодатель» и ООО « Сибинвестпром -3» в лице директора Власенко И.В., именуемого в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды помещения, площадью 104, 8 кв.метров, находящегося в <адрес> (л.д. 38 отказного материала )

Факт владения и пользования Клешниным В. складом площадью 131, 0 кв. метров, подтверждается договором аренды, заключенного года между Клешниным В.Н. и ООО « Фуд- Мастер» ( л.д. 111-114 т. 2)

10 июля 2010 года внутри металлического склада по <адрес> имел место пожар, что подтверждается актом о пожаре ( т.1 л.д. 12, л.д. 8 отказного материал ) и не оспаривается сторонами, в результате которого имущество собственников уничтожено.

Из искового заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшего дознавателя ОГПН по г. Бердску, Новосибирской области от 20 июля 2010 года ( т.1, л.д.5-10 ) следует, что местом возникновения пожара является внутреннее помещение склада, примерно в центральной его части, в районе кровли. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате электрической дуги при замыкании или возникновения БПС( большое переходное сопротивление).

Согласно заключения эксперта Судебно – экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» № 052-2013 от 11.06 2013 года ( т.1, л.д. 138-144 ) очаг пожара находился в северо- восточной части склада, предположительно в районе средней опорной стойки. Более точно указать место расположения очага по результатам сравнительного анализа видимых термических поражений не представляется возможным. Из очага пожара огонь за счет конвенции распространился на деревянную обрешетку кровли, по которой распространился по всей площади склада ( что привело к почти полному ее выгоранию). В результате падения горящих деревянных конструкций кровли произошло загорание горючих материалов хранившихся в складе.

2. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном пожароопасном режиме электорооборудования.

3. Факт возникновения короткого замыкания категорично подтвердить или исключить не представляется возможным.

Принадлежность северо- восточной части склада на праве собственности ООО « Фуд-Мастер» сторонами не оспаривался.

Анализируя доводы представителей ответчика о том, что Клешнин В.Н является ненадлежащим ответчиком, поскольку 17 сентября 2009 года заключил договор субаренды нежилого помещения с ООО « Алтайские продукты», суд находит их несостоятельными. Как следует из отказанного материала, Клешнин В.Н. ходе проверки по факту пожара ответчик дважды, 10 июля 2010 года и 13 июля 2010 года ( л.д. 13, 23 отказного материала) давал объяснения дознавателю ОГПН по г. Бердску, из которых следует, что помещение на момент пожара занимал он. Именно он, 09 июля 2010 года, последним находился в помещении склада. Во всех пояснениях Клешнин, указывал, что помещения занимает и использует он для хранения продуктов питания, у него же находятся ключи от склада. При этом ни каких указаний на ООО «Алтайские продукты» Клешнин не делал. Данные объяснения Клешным подписаны, содержат собственноручную запись « с моих слов записано верно, мною прочитано». Замечаний со стороны Клешнина В.Н. данные документы не содержат. Таким образом, показания Клешнина В.Н. прямо опровергают версию представителей ответчика о том, что фактическим пользователем склада являлось ООО «Алтайские продукты» по договору субаренды. В показаниях ответчика также указано, что проводка, в занимаемое им помещение была проведена с помощью постороннего лица некого Новикова. При этом никакой проектной, разрешительной документации получено не было. Также суд отмечает, что в ответе на претензию ООО « Сбивестпром-3» от 20 октября 2010 года ответчик ссылается на договор субренды от 01 мая 2010 года ( т.1 л.д. 20-21), а приобщает к материалам дела договор от 17 сентября 2009 года. Фамилия директоров в договоре субаренды не соответствует сведениям о директоре, по данным ЕГРЮЛ ( т.2 л.д.92-93 ). Указанное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства и доказательства опровергают версию ответчика о субаренде. Следовательно, ответчик Клешнин В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, который по договору аренду, заключенного с ООО « Фуд- Мастер», являлся ответственным за работу электротехнического оборудования.

Вывод эксперта о причине пожара сторонами не опровергнут.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что пожар возник вследствие небрежного обращения ответчика по делу своим имуществом, в результате чего имуществу истца, право требования к которому перешло по договорам цессии, заключенных с ООО « Сибивестппром-3» от 07 февраля 2012 года ( т.1. л.д. 57 -67) и Кутоновым А.С от 07.02. 2012 года ( т.1, л.д. 68- 69), причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании вреда из деликтных правоотношений бремя доказывания размера причиненного вреда возлагается на истца.

Так, согласно заключению эксперта № 1896 / 9-2 от 22 января 2014 года ( т.2 л.д. 40 – 72), заключения при допросе эксперта Б. Э, Ю. в судебном заседании - стоимость нового строительства объекта оценки - металлического склада общей площадью 104. 8 кв.метров дату пожара 10.07.2010года без учета износа составляла 1671 743 рублей, с учетом износа - 969 611 рублей.

При этом экспертом при определении величины причинения вреда указывался строительный объем исходя из 104, 8 кв.м., на то, что возведение нежилого помещение предполагает выполнение строительных работ по устройству фундамента, опор, 4 стен и перекрытия, что опровергает доводы представителя ответчика о некорректности данного подхода. Расчет ответчика, основанный на делении рыночной стоимости всего объекта на 1 кв. м. и пересчет на площадь 104 кв. м. несостоятелен, поскольку в данном случае объектом оценки должно быть именно нежилое помещение площадью 104 кв.м., а не весь объект. Подход предложенный представителями ответчика не соответствует стандартам оценки с точки зрения оцениваемого объекта. Здание склада находится на земельном участке и в отличие от случая уничтожения иных активов, не могут приниматься во внимание сведения о рыночной стоимости уничтоженного огнем имущества, что следует из ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. Статья 15 ГК РФ указывает, что убытки в виде реального ущерба составляют расходы необходимые для восстановления нарушенного права. В виду принадлежности Кутонову права на конкретное помещение на конкретном земельном участке, восстановление права Кутонова, переуступившего право требования истцу, возможно только путем восстановления склада и несения соответствующих затрат. Из технического паспорта видно, что задние склада представляло собой прямоугольный периметр из металлических щитов, накрытых шифером, конструктивно не связанных с помещением арендуемого ответчиком. Экспертом указано, что именно 969 611 рублей потребуется для восстановления склада.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещении вреда в части стоимости нового объекта строительства - склада, площадью 104, 8 кв.метров, подлежит взысканию 969 611 рублей.

Доказательств обратно ответчиком не представлено, как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В обоснование размера причиненного вреда в результате уничтожения упаковочной продукции, технологического оборудования и иных товарно—материальных ценностей истец ссылается на документы бухгалтерского учета : бухгалтерские балансы и сальдо-оборотные ведомости, товарно – транспортные накладные, счета - фактуры, инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей, представленные спустя год от даты запроса суда ООО « Сибинвест пром-3» ( т.2 л.д. 122)

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ « О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11. 1996 года, действующего на дату пожара 10.07. 2010 года, проведение инвентаризации обязательно: в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Назначение инвентаризации заключается в обеспечении достоверности данных учета и отчетности. Правила проведения инвентаризации имущества являются частью учетной политики. В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при утверждении учетной политики (приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета) составляется порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств организации. При этом регламентируются:

- рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

- формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

- порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

- правила документооборота и технология обработки учетной информации;- порядок контроля хозяйственных операций, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Правила проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания). Типовые формы документов, подлежащих составлению при проведении инвентаризации, утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление Госкомстата)

Необходимо отметить, что в связи со вступлением с 1 января 2013 г. Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применение унифицированных форм первичных учетных документов стало необязательным, каждая организация вправе сама разработать и утвердить применяемые в ее деятельности бланки. Вместе с тем, до 01 января 2013 года, применялись унифицированные формы первичных учетных документов и являлось обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «« О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11. 1996 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Минимально необходимыми документами, оформляемыми при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, являются:

- приказ руководителя организации о проведении инвентаризации;

-инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма N ИНВ-3), составляемая в ходе фактического пересчета комиссией товарных остатков;

-сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (утвержденная Постановлением Госкомстата форма N ИНВ-19), составляемая при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей.

Именно последний документ фиксирует факт недостачи, содержит перечень недостающих товаров и их стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Как видно из приказа № 35 от 12 июля 2010 года ООО « Сибинвестпром 3», директором приказано создать комиссию по определению состава уничтоженного имущества, причиненного пожаром в составе начальника производства Б. Л. Г., мастера цеха В. Е. Ю., бухгалтера К. Ю. В. Комиссии осуществить исследование товарно – материальных ценностей, находящихся в помещении холодного склада по состоянию на 10.07. 2010 года, определить состояние ТМЦ ( оборудования, материалов), находящихся на складе в момент пожара, осуществить проверку их пригодности в дальнейшему использованию ( т. 1, л.д. 176 )

Согласно ответа на запрос суда генерального директора ООО «Сибинвестпром - 3» от 21. 08. 2013 года при определении величины причиненного ущерба были учтены данные об объемах упаковочной продукции, находящиеся на складе ООО « Сибинвестпром 3» на последнюю отчетную дату, предшествующую пожару- 30 июня 2010 года ( 01. 07. 2010года ). Соответствующие сведения отражены в прилагаемых сальдооборотных ведомостях по счету 10.1.бухгалтерского учета, в которых приведены сведения об использовании в производственном процессе упаковочной продукции за период 01 июля 2010 года по 10 июля 2010 года. Соответствующие сведения в бухгалтерском учете отражены в соответствии с данными производства, в том числе, ежесуточными сведениями о работе цеха розлива за этот же период, журнала регистрации результатов автоматизированного учета алкогольной продукции, отчетом об объемах производства и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в системе ЕГАИС за период с 01 июля 2010 года по 10 июля 2010 года. Указанные сведения достоверно подтверждают данные бухгалтерской справки об объеме уничтоженной во время пожара упаковочной продукции. Ввиду того, что во время пожара была уничтожены все товарно- материальные ценности, находящиеся на складе, необходимости в составлении сличительных ведомостей не было. Комиссией было исследовано технологическое оборудование, находящееся на хранении в складе. По результатам его осмотра был сделан вывод о его непригодности для дальнейшего использования, о чем были составлены акты о его списании ( т.1, л.д. 174-175).

Буквальное толкование содержащихся в приказе № 35, ответе на запрос суда, слов и выражений не свидетельствует о создании инвентаризационной комиссии и проведении после пожара инвентаризации товарно – материальных ценностей. Напротив, данные документы указывают на то, что размер причиненного ущерба определялся по данным бухгалтерского баланса, сальдо- оборотным ведомостям и журналу регистрации учета алкогольной продукции, которые первичными, в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «« О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11. 1996 года, не являются.

Согласно 2.3 Методических рекомендаций - персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) <*> регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

Более того, в силу п. 2. 4 Методических рекомендаций - до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Указание о выполнения данных обязанностей, не представлено, как и не представлено ни одного приходного и расходного документа о движении материальных ценностей на складе.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим рекомендациям.

Представленные суду 22 мая 2014 года инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей ( т.2. л.д. 144- 175 ) не соответствуют требованиям, предъявляемых к инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей формы № ИНВ 3, утвержденной Постановлением Госкомстата и 2. 10 Методических указаний, согласно которых инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В представленных инвентаризационных описях отсутствует подпись материально- ответственного лица, а имеется лишь подпись материально- ответственного лица конце описи в расписке, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, суд отмечает, что в инвентаризационных описях указана в качестве материально - ответственного лица кладовщик К. Т. В. Между тем, из показаний З. А. Л. который был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца и данных им в ходе доследсвенной проверки по факту пожара видно, что 09 июля 2010 года на складе кладовщицей Д. Е. К. отгружалась упаковка с 9 часов утра до 12 часов дня ( л.д. 25 отказного материала). Соответственно, имеются основания полагать, что материально – ответственным лицом, на дату пожара 10 июля 2010 года, являлась именно Д. Е. К., которая в инвентаризации не участвовала и ее подпись в инвентаризационных описях, представленных суду в качестве доказательства размера причиненного вреда, отсутствует.

Совокупность этих нормативных положений говорит о том, что документы инвентаризации, проведенной в отсутствие материально ответственного лица, не содержащие его подписи, могут быть не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу о взыскании сумм причиненного ущерба.

Далее из показаний свидетеля З. А. И. данных суду уставлено, что ООО « Сибинвестпром -3» имеет 5 капитальных складов и один холодный склад, который сгорел. Тара находилась на втором этаже. Проводилась ли после пожара инвентаризация ему не известно, Документов на сгоревшем складе не было.

Показания свидетеля опровергают доводы представителя истца о том, что материальные ценности хранились лишь в сгоревшем складе.

Факт поставки упаковочной продукции в виде коробок различной емкостью подтверждается товарно- транспортными накладными, договорами поставки, счет- фактурами. Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что именно упаковочная продукция хранилась в сгоревшем складе в том количестве, ущерб от уничтожения которой предъявлен к взысканию, суду не представлено, как и доказательств хранения на складе технологического оборудования и иных ТМЦ. ( соковыжималок, помпы пожарной, фильтров, резиновых шлангов, 10 раковин, насоса водяного, Пэт.бутылок и т.д.) Фотографии, имеющиеся в отказанном материале, сальдо-оборотные ведомости, бухгалтерский баланс, такими доказательствами не являются. Представленные бухгалтерские документы являются аналитическими документами бухгалтерского учета, которые формируются самим предприятием на основании первичных бухгалтерских документов.

И самое главное, по мнению суда, суду не представлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая подлежит составлению при выявлении расхождений между фактическим и учетным количеством ценностей, и их стоимости в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Таким образом доводы представителя истца о том, что суду представлено достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих размер вреда, не могут быть приняты судом во внимание..

Также суд обращает внимание, что определением суда от 21 августа 2013 года по ходатайству представителя истца Перфилова А.С., по делу была назначена товароведческая экспертизы по вопросу определения стоимости технологического оборудования : двух промышленных соковыжималок, пожарной помпы, капиллярного фильтра тонкой очистки, резиновых шлангов с оплеткой армированных диаметром 500 мм., раковин керамических в упаковке, насоса водяного для отопительной системы, комплекта перепрофилирования этикета от самоклейки на бумажную, комплектов ведущих шестерен валов и наливателей на линию розлива газированных напитков производительностью 2004 бутылок в час, двух винных насосов для мезки шнековых, производство которой было поручено ФБУ « Сибирский региональный центр судебной экспертизы. ( т.2 л.д. 3-4). По ходатайству экспертов для решения поставленного вопроса необходимо было представить сведение, отражающие технические характеристики, наименование производителя и марки указного оборудования. Однако, как сообщил представитель истца ( т.2. л.д. 37), представить запрашиваемую экспертом документацию не возможно, т.к. документы сгорели. Сообщением о невозможности дать заключение № 172/ 9-2 от 21 марта 2014 года ( т.2, л.д. 75-78) эксперт указал, что определить стоимость двух промышленных соковыжималок, пожарной помпы, капиллярного фильтра тонкой очистки, резиновых шлангов с оплеткой армированных диаметром 500 мм., раковин керамических в упаковке, насоса водяного для отопительной системы, комплекта перепрофилирования этикета от самоклейки на бумажную, комплектов ведущих шестерен валов и наливателей на линию розлива газированных напитков производительностью 2004 бутылок в час, двух винных насосов для мезки шнековых, по представленным материалам на 10 июля 2010 года, не представляется возможным без предоставления заявленной в ходатайстве документации.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда в результате пожара в части уничтожения упаковочной продукции, технологического оборудования и иных материальных ценностей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумм ( т.1, л.д. 72-75 ) которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 899 рублей.

На основании определения суда от 27 марта 2013 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения « Судебно- экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория» по Новосибирской области ( л.д. 133- 134 т. 1 )

17 июля 2013 года данная экспертиза была проведена и 14 июня 2013 года

экспертное заключение с материалами гражданского дела поступило в суд ( т.1 л.д 138-144. 27 июля 2013 от начальника сектора судебных экспертиз Федерального бюджетного учреждения « Судебно- экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория» по Новосибирской области в суд поступило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 14 000 рублей ( т. 1 л.д. 171 ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании определения суда от 21 августа 2013 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комиссионная комплексная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ ( т. 2 л.д. 2-3 ).

22 января2014 года по делу проведена строительно - техническая экспертиза и 15 апреля 2013 года экспертное заключение с материалами гражданского дела и ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 29 137 рублей 92 копейки поступило в суд ( т. 2л.д. 73. ). Расходы по проведению экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смагина В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смагина В. Л. с Клешнина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда 969 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 899 рублей 11 копеек, а всего 982 510 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Клешнина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения « Судебно- экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория» по Новосибирской области расходы за производство судебной экспертизы № 052-2013 от 11. 06.2 013 года по гражданскому делу № 2 -8 / 2014 года ( 2- 513 / 2013 года ) по иску Смагина В. Л. к Клешнину В. Н. о возмещении убытков с связи с причинением вреда размере 14 000 рублей.

Взыскать с Клешнина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской федерации расходы за производство судебной экспертизы № 1896 / 9 – 2 от 22.01. 2014 года по гражданскому делу № 2 -8 / 2014 года ( 2- 513 / 2013 года ) по иску Смагина В. Л. к Клешнину В. Н. о возмещении убытков с связи с причинением вреда размере 29 137 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Киселева Т.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года.