Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2015 ~ М-5426/2015 от 22.09.2015

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2015 года                            <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес>

    в составе:

судьи                            Носковой Н.В..,

при секретаре                        Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеренко О. П. к ОАО АКБ «Инвестбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Семеренко О.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Инвестбанк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 300 000 рублей, выплатить причитающиеся проценты в размере 41 029, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки 100 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/, а также штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада № в соответствии с которым истец внес для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства, в размере 400 000 рублей с условием выплаты процентов в размере : 1 период (1-30 дней) 22% годовых, 2 период (31-90 дней) 20 % годовых, 3 период (91-180 дней) 14 % годовых, 4 период (181-367 дней) 10 % годовых по истечении срока хранения /дата/ или при досрочном востребовании Вклада.

/дата/ истец внесла денежные средства счет, открытый на его имя в банке ответчика, в размере 400 000 рублей.

Согласно п.6.4 договора Вкладчик обязан предупредить Банк за 3 рабочих дня о желании получить денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

/дата/ истец обратилась к ответчику с просьбой досрочного возврата суммы вклада вместе с причитающимся процентами в связи с досрочным расторжением договора. Ответчик назначил дату возврата вклада на /дата/, однако своих обязательств не выполнил в связи с отсутствием в кассе денежных средств, выплату перенес на /дата/, но в этот срок было выплачено всего 100 000 рублей. Оставшиеся денежные средства истцу не выплатили.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества по оплате денежных средств с истца было удержано 100 000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в качестве реального ущерба, причиненного действиями ответчика.

Истец Семеренко О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Вяликова А.Ю., действующиая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем ему было отказано. В предыдущих судебных разбирательствах представитель Белоносова К.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва, согласно которому денежные средства были перечислены на текущий счет истца на основании ее заявления /дата/, за исключением денежных средств, которые выданы истцу на руки. От выплаты денежных средств и процентов ответчик не уклонялся. Денежные средства были выданы истцу по ее требованию /дата/ в соответствии с претензией, полученной банком /дата/ в пределах 10-дневного срока исполнения обязательств по претензии. Также указала, истец не доказала факт причинения ей убытков действиями ответчика.

Кроме того из отзыва усматривается, что, в отношении банка введена процедура финансового оздоровления. Мероприятия по предупреждению банкротства проводит Государственная корпорация «АСВ». Ответчик не отказывался от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договора срочного банковского вклада. Отказ от немедленной выдачи вклада связан с введенной процедурой санации, а также рекомендацией ГК «АСВ» о введении дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц. В данном случае задержка выдачи денежных средств напрямую зависела от финансовой ситуации банка-должника, а именно предотвращению банкротства ответчика и привели к получению денежных средств истцом в кассе. В связи с изложенным просили снизить размер штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии с пункта 1 статьи 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

На основании пункта 4 статьи 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 3 статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395"1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада N 1/7867/810/В, по условиям которого истец внес для зачисления во вклад, а ответчик принял денежные средства, в размере 400 000 рублей с условием выплаты процентов в размере : 1 период (1-30 дней) 22% годовых, 2 период (31-90 дней) 20 % годовых, 3 период (91-180 дней) 14 % годовых, 4 период (181-367 дней) 10 % годовых по истечении срока хранения /дата/ или при досрочном востребовании Вклада. (л.д.3-4).

/дата/ истец внесла денежные средства на счет, открытый на ее имя в банке ответчика, в размере 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Как усматривается из пояснений истца и ее представителей, /дата/ она обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора вклада и выдаче ей денежных средств.

Приказом Центрального Банка РФ от /дата/ № с указанной даты возложены на ГК «АСВ» функции временной администрации по управлению Банком – ответчиком.

Как усматривается из приходно-кассового ордера № от /дата/ истцу было выдано 100 000 рублей (л.д.28).

Согласно пояснений ответчика, указанных в отзыве отказ в выдаче денежных средств был связан с введением процедуры санации, а также рекомендаций ГК «АСВ» о введении дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц.

При этом доказательств наличия запрета на совершение указанных действий суду не представлено, наоборот из материалов дела усматривается, что часть денежных средств истцу была выплачена /дата/.

/дата/ истцом в адрес ответчика в связи с нарушением ее прав невыплатой денежных средств по договору вклада по ее требованию от /дата/ была направлена претензия.(л.д.5).

Из расходного кассового ордера № /дата/ усматривается, что истцу была выдана оставшаяся денежная сумма с учетом начисленных процентов в размере 341029, 01 руб.(л.д.27).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.20-22).

Доводы ответчика в судебном заседании, что истцу не препятствовали в получении указанных денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются направлением претензии в адрес ответчика, пояснений ответчика в отзыве, согласно которыми подтвержден факт отказа в выдаче денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыплата суммы вклада в установленный договором срок нарушило права истца как потребителя банковской услуги. Однако, согласно пояснениям сторон и платежным документам, судом установлено, что сумма вклада в размере 300 000 руб и начисленный процентов 41 029, 01 руб была выплачена истцу /дата/, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а именно: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку судом установлен факт невыполнения указаний истца о выдаче ей денежных средств в размере 341 029, 01 руб ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 254,19 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего:

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установить неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него законом или договором обязанностей, либо причинение имущественного вреда неправомерными действиями (ст. 1064 ГК РФ), а также прямую причинно - следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Как усматривается из показаний истца и ее представителей истец согласовала подписание договора купли-продажи недвижимого имущества стоимостью 1 800 000 руб. путем заключения предварительного договора, согласно которому у нее возникла обязанность при нарушении срока заключения договора /дата/ выплатить штраф в размере 100 000 рублей другой стороне по сделке. Поскольку на день заключения договора денежные средства отсутствовали, истец не смогла заключить договор купли продажи из-за действий ответчика, поскольку у нее не хватило денежных средств на оплату квартиры, в связи с чем она понесла убытки в виде удержанного штрафа, предусмотренного предварительным договором, в размере 100 000 рублей.

Дводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия убытков суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материлами дела.

Так, из предварительного договора купли-продажи от /дата/, заключенного между Левиной Е.А. и истцом, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры при соблюдении условий настоящего договора /дата/. Стоимость объекта недвижимости составляет 1800 000 рублей. При этом истец передала продавцу 100 000 рублей в день подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть обязалась оплатить в день передачи документов в орган регистрации. Кроме того условиями предварительного договора было установлено, что в случае нарушений условий предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу штраф в размере 100 000 рублей (л.д.80).

Как усматривается из расписки денежная сумма в размере 100 000 рублей была предана продавцу квартиры Левиной Е.А. (л.д.8).

Данная сумма была удержана Левиной по предварительному договору в связи с зачетом аванса в штраф, предусмотренного п.4.2 предварительного договора. (л.д.34).

Оценивая указанные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, а также достаточными для подтверждения доводов истца в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в день заключения договора купли-продажи у истца действительно имелись денежные средства, необходимые на приобретение недвижимого имущества, за исключением сумм, удержанных истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ о выдаче денежных средств со счетов иных кредитных организаций, представленными истцом.

Каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в связи с действиями ответчика в части неисполнения требования истца выдать ей денежные средства, она вынужденно нарушила условия договора, в результате чего понесла убытки. Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выдаче суммы вклада и начисленных процентов, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлся потребителем услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя услуги суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.2 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случая, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке (т.е. в установленные договором и законом сроки), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, определив размер штрафа 225641, 60 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа исходя из наличия исключительных обстоятельств по делу, которые указаны в отзыве.

Принимая во внимание доводы ответчика, что ответчик частично обязательства по выплате вклада и процентов выполнил, введения внешнего управления, периода обращения к ответчику с претензией и в суд, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной и полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3505,08 рублей в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семеренко О. П. к ОАО АКБ «Инвестбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Инвестбанк» в пользу Семеренко О. П. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в размере 254,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размер 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Инвестбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3505,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                  (подпись)                                     Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5516/2015, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья                                                                             Носкова Н.В.

        Секретарь                                                                     Виляйкина О.А.