Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1097/2010 от 21.10.2010

Дело № 11-1097/2010                                                 Мировой судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                         Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                     А.А. Гальцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК - Авто»

дело по иску Лесникова Павла Николаевича к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

Лесников П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала «Амур ДАСК-Авто» с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что в результате произошедшего *** в районе дома *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».

После предоставления им (истцом) всех необходимых документов в отдел выплат страховой компании, был произведен осмотр автомобиля, оценщиком составлена смета восстановительных расходов на ремонт автомобиля, размер которых определен в *** рублей ***. Данная сумма ему была выплачена.

Посчитав указанную оценку заниженной, он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительных работ автомобиля составляет *** рублей *** копейки.

Истец требовал взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба *** рубля *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика *** рублей, расходы на опалу услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.

Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» иск не признал, указал, что все обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. При этом полагает, что в представленном истцом отчете расчет ущерба произведен по завышенным ценам, не имеется данных, подтверждающих расходы норма часа работ. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя, несоразмерными объекту защиты прав истца. Кроме того, пояснил, что в отчете ФИО4 необоснованно отнесен на замену бампер передний, поскольку он вообще не был поврежден в результате ДТП; капот также отнесен на замену необоснованно, его целесообразней отремонтировать, крепление правой фары также подлежит ремонту, замена фары не требуется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Лесникова П.Н. с ОАО «СГ «Региональный альянс» взыскана сумма страхового возмещения *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление нотариальной доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс» требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Так, представленный истцом отчет, произведенный АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» не может приниматься как безусловное доказательство, поскольку носит рекомендательный характер, из отчета не усматривается, на основании каких данных эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановления автомобиля необоснованно завышена.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными материалами по факту ДТП, что *** в районе дома *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением Лесникова П.Н., *** под управлением ФИО2, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Таким образом, в результате ДТП по вине водителя ФИО2, имуществу Лесникова П.Н. - автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ Региональный альянс». В связи с произошедшим ДТП, как следует из дела, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты.

На основании отчета эксперта - оценщика ИП ФИО3, составленному по заявлению истца в страховую компанию, ему страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения *** рублей 35 копеек, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Лесников П.Н., как следует из дела, обратился в ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно отчету *** от ***, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копейки.

Судом установлено, что ответчик оспаривает характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и отраженных в отчете ФИО4

Давая оценку отчету ФИО3, суд апелляционной инстанции находит его выполненным в нарушение требований п. 60, 63 Правил обязательного страхования ответственности транспортного средства. Так, расчет среднерыночной стоимости норма часа ремонтных и окрасочных работ выполнен на основании справок ФИО8 ФИО7 ФИО6 ФИО5 при этом, справка ФИО5 содержит сведения о стоимости работ значительно ниже, чем иные данные, что повлекло уменьшение средней стоимости указанных работ. Указанное обстоятельство обоснованно принято мировым судьей как необеспечивающего объективность, и не отражающее реально сложившиеся в регионе среднерыночные цены.

Расчет среднерыночной стоимости запасных частей определен по данным организаций - ФИО5 и ФИО7 ФИО6, что также не может свидетельствовать о получении сведений о среднерыночной стоимости запасных частей. Сведения о стоимости автоэмали в ФИО5 ФИО9., что также не может отражать объективной стоимости указанных материалов.

Между тем, отчет ФИО4 произведен на основании сравнительных данных, полученных о стоимости запасных частей и материалов автомагазинов города Благовещенска, данные, отраженные в отчете, подтверждаются представленными истцом справками. Данные о стоимости норма часа работ подтверждаются представленным Расчетом средней стоимости норма часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам на *** года. В подтверждение стоимости материалов представлен расчет средней стоимости материалов по состоянию на ***-*** года. Указанные расчеты представляют собой сводный документ о стоимости норма часа работ и ремонтных, окрасочных работ, и в полном мере отражают данные об их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств его доводам, а также доказательств того, что отчет ИП ФИО3 составлен единственно правильно, исходя из средних рыночных цен в регионе.

В свою очередь, отчет ФИО4 выполнен в соответствии с предъявленными законом требованиями, подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам. При составлении отчета экспертом приняты во внимание характер и степень повреждений.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в отчет необоснованно включены: замена бампера, замена капота, замена фары, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что в результате ДТП у автомобиля *** были повреждены: передний капот, габарит правый, указатель поворота, крепление на фаре. Анализ данных справки о ДТП позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что удар автомобиля *** пришелся в переднюю часть автомобиля Тойота Корона Премио, что отражает и характер локализации его повреждений.

Из акта осмотра, имеющегося в отчете ФИО4 усматривается, что бампер передний имеет деформацию с образованием задиров (повреждения, приведшие к нарушению материала поверхности); площадь повреждений 350 х 100 мм, капот имеет глубокую деформацию с образованием складок, разрыв, излом ребер жесткости на площади 500 х 500 мм; фара правая имеет нарушение целостности материала с образованием разрыва.

Указанные повреждении автомобиля отражены также на фотографиях, имеющихся в отчете.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные повреждения автомобиля отражены и в акте осмотра ФИО3, из фотоматериалов имеющихся в отчете которого также следует наличие указанных повреждений автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что характер и степень повреждения деталей автомобиля в результате ДТП свидетельствует о том, что для приведения автомобиля в доаварийное состояние, указанным деталям необходима замена, с учетом назначения указанных деталей автомобиля. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что право страхователя на получения страховой выплаты в необходимом для восстановления автомобиля размере связано с возможностью пострадавшего в ДТП лица привести автомобиль в доаварийное состояние, то есть устранить повреждения таким образом, чтобы сохранить эксплуатационные свойства автомобиля, его товарный вид.

Доказательств своим доводам о том, что ремонт автомобиля повлечет за собой сохранение его характеристик, имеющихся до аварии, с учетом характера и степени повреждений, в нарушение требований т. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

           В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

         Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы мирового судьи о принятии указанного отчета в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, как соответствующего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в силу ст. 11 которого отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стандарты оценки, что следует из отчета, экспертом соблюдены, в силу чего оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ОАО «СГ «Региональный альянс» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба *** рубля *** копеек (*** - ***).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание правовых услуг от ***, Лесниковым П.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере        *** рублей, что подтверждается распиской. Мировым судьей, размер расходов на оплату услуг представителя определен в 3 000 рублей, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде и степени участия в его рассмотрении представителя. Суд апелляционной инстанции находит такую сумму возмещения расходов разумной, соответствующей обстоятельствам дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, несение которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ***, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Решение мирового судьи в части взыскания страховой выплаты по договору страхования подлежит изменению по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В остальной части решение законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный альянс» в лице филиала в г. Благовещенске «АмурДаскАвто» в пользу Лесникова Павла Николаевича суммы невыплаченного страхового возмещения *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, на оплату услуг представителя *** рублей, на оформление доверенности *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** (***) рубля *** копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                             Г.В. Фандеева