Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5016/2021 ~ М-3402/2021 от 16.06.2021

                    2 – 5016/2021

УИД 41RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск – Камчатский                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

    при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат» (далее – АО «Петропавловский хлебокомбинат») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак <данные изъяты> открытие задней двери своего автомобиля, которое причинило механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ХХХ №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79800 руб. При обращении в САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 23082 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, сумма ущерба по ценам Камчатского края без учета износа запасных частей подлежит взысканию с собственника транспортного средства АО «Петропавловский хлебокомбинат».

       На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56718 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 16902 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 279 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 47000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 16902 руб., судебные расходы по направлению искового заявления в размере 279,60 руб. В обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Петропавловский хлебокомбинат» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал сумму материального ущерба завышенной, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму завышенной, привел доводы аналогичные изложенным в возражении. В представленных суду возражениях ответчик указал, что из суммы материального ущерба необходимо исключить сумму окраски автомобиля, поскольку будут устанавливаться новые детали. В таком случае сумма ущерба составит 47084 руб. Принимая во внимание не сложный характер рассматриваемого дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, участия не принимало, представителя не направило.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на ул. <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, при движении допустил открытие задней двери своего автомобиля, которая причинила механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных транспортным средством истца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились действия ФИО9 по допущению открытия задней двери своего автомобиля, которая причинила механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО1

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО9 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.32).

В справке о ДТП отражены данные о том, что риск гражданской ответственности водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в «ВСК «Страховой дом» по договору страхования серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в «ВСК «Страховой дом» по договору страхования серии ХХХ №. Указанное сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика АО «Петропавловский хлебокомбинат» истец указал, что поскольку страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, сумма ущерба по ценам Камчатского края без учета износа запасных частей подлежит взысканию с собственника АО «Петропавловский хлебокомбинат» в размере 47000 руб.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты в повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 50 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В развитие вышеприведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. "б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому, с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п.5.2 указанного Постановления, в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер, подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Газель 2790000001066», государственный регистрационный знак В982ЕМ41 являлся ОАО «Петропавловский хлебокомбинат» (л.д. 127). Указанное также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.192-193).

В п.2 ст.1079 ГК РФ установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Из названной нормы закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на АО «Петропавловский хлебокомбинат» как собственнике транспортного средства причинившего вред.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «Газель 2790000001066», государственный регистрационный знак В982ЕМ41 из владения ответчика АО «Петропавловский хлебокомбинат», либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представлено заключение специалиста №/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак В522ВТ41, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56600 руб., без учета износа заменяемых деталей 79800 руб. (л.д. 44-60).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Представленное суду заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заключением специалиста №/П-21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 и принимает его за основу при определении величины материального ущерба поврежденного автомобиля.

На момент рассмотрения дела сумма материального ущерба ответчиком истцу не выплачена.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая организация произвела истцу страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 23082 руб. (л.д.176-183), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере заявленной истцом суммы 47000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. и подтверждены договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате серии АГ 3 041433 (л.д.14-15).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что сумма расходов чрезмерно завышена. Учитывая принцип разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем оказанных услуг и понесенных затрат, сложившиеся в регионе размеры гонораров представителей, время необходимое на подготовку документов, количество судебных заседаний и затраченное время представителем истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, суд полагает, что сумма в размере 11000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что позволяет установить баланс между правами и интересами обоих сторон: с одной стороны максимально возместить ответчику понесенные им расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 37), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в общем размере 279,60 руб. (л.д. 34-36). Указанные расходы суд признает необходимыми и удовлетворяет в заявленном размере, взыскивая с ответчика 279,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Петропавловский хлебокомбинат» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 47000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб., в остальной части заявление ФИО1 к С.А. акционерному обществу «Петропавловский хлебокомбинат» о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 Ю.В. Сокова