Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2020 от 19.03.2020

дело № 2-152/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                                        28 апреля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Стручкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0075/0480759 от 11 декабря 2013 г.

у с т а н о в и л:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к Стручкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00075/0480759 от 11 декабря 2013 г. в размере 575 445 рублей 53 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 954 рубля 46 коп. за период с 11 декабря 2013 г. по 11 декабря 2016 г.

При этом указали, что 11 декабря 2013 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Стручков Д.В. заключили кредитный договор № 0075/0480759, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 577 367 рублей 21 коп. на срок до 11 декабря 2016 г. под 20,9 % годовых, заемщик должен был производить платежи по возврату кредита и процентов согласно графику погашения кредита. Банк обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В договоре условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в п.4.1 Условий кредитования.

26 октября 2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-2/2017 по которому Цедент (Банк) уступил Цессионарию (ООО Траст) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 529 285 рублей 03 коп., по процентам 45 460 рублей 50 коп., неустойка 700 рублей. Ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся замене кредитора, Истец направил ему уведомление, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору. В период с 26 октября 2017 по 31 декабря 2019 г. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Согласно отзыва на исковое заявления, ответчик Стручков Д.В. просит прекратить дело в связи с истечением срока давности. При этом указывает, что у Истца право взыскания по кредитному договору № 0075/0480759, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Стручковым Д.В. возникло на основании Договора уступки права требования от 26 октября 2017 г.

Кредитный договор был подписан 11 декабря 2013 г., обязательства по возврату денежных средств возникли у Стручкова Д.В. с момента подписания договора. Как видно из представленных материалов, ответчик не соблюдал график платежей и право взыскать задолженность в судебном порядке у Банка возникло с 11 мая 2014 г., то есть более 5-и лет назад. До момента судебного извещения, по вышеуказанному кредиту ни в судебном, не в претензионном порядке требования к Стручкову Д.В. не предъявлялось.

На момент заключения ООО «Траст» с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора уступки права требования №Т-2/2017 от 26 октября 2017 г. по кредитному договору № 0075/04807599 срок исковой давности, установленный ст. 196 и ст.200 ГК РФ истек.

Кроме того реестр для отправки простых писем, квитанция № 24525696 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 27 декабря 20199 г. не относятся к доказательству уведомления Стручкова Д.В. об уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, согласно п. 4 искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стручков Д.В. исковые требования Банка не признал и показал, что в 2014 г. полностью произвел оплату кредита, однако сведений об этом у него не сохранилось и поддержал доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Стручковым Д.В. 11 декабря 2013 года было заключено соглашение № 0075/0480759, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил Стручкову Д.В. (заемщику) кредит на сумму 577 367 рублей 21коп., под 20,90 % годовых на срок 36 месяцев, то есть до 11 декабря 2016 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, Кредитном соглашении, графике платежей и Условиях кредитования физических лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Также, согласно п.4.4.10 Кредитного соглашения, Стручков Д.В. дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Из выписки из лицевого счета следует, что Стручкову Д.В. была произведена выдача кредита на сумму 577 367 рублей 21 коп., им неоднократно осуществлялось пополнение счета по вышеуказанному кредитному договору. Последний раз внес платеж в размере 23 224 рубля 21 коп. 29 апреля 2014 г.

26 октября 2017 г. между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, согласно которому Цедент (Банк) передал Цессионарию (ООО Траст) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме указанном в Кратном реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной пошлины за подачу искового заявления. В том числе были передано право требования по кредитному соглашению № 0075/0480759 от 11 декабря 2013 г., заключенного со Стручковым Д.В., сумма основного долга составила 529 285 рублей 03 коп., проценты в размере 45 460 рублей 50 коп. и пени в размере 700 рублей.

О состоявшейся уступке прав требования по адресам указанным Стручковым Д.В. при заключении соглашения были направления уведомления.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, приложенного к договору, следует, что погашение задолженности производится ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, начиная с 11 января 2014 г. по 11 декабря 2016 г.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению направлено в суд 21 января 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек в декабре 2019 г., тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 21 января 2020 года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Траст» к Стручкову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 0075/0480759 от 11 декабря 2013 г. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                       Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2020 года.