Решение по делу № 12-34/2011П от 27.06.2011

дело №12-34/2011 г.

РЕШЕНИЕ

«01» сентября 2011 года. п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

адвокате Скоробогатовой Н.В., предоставившей удостоверение №1127 и ордер №097164 от 07 июля 2011 года,

при секретаре Каменевой С.Н.,

рассмотрев жалобу Смирнова В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебей РБ от 06 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от 06 июня 2011 года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в изложенном постановлении и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов В.Н. обратился в суд с жалобой, где просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от 06.06.2011 года и производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием в его деяниях состава и события административного правонарушения, мотивируя свои требования следующими доводами:

С объективной стороны комментируемое административное правонарушение выражается в передаче управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что подобное действие осуществляется добровольно и водителю заведомо известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения. То есть водителю должно быть известно о факте употребления алкоголя.

Каких- либо признаков, свидетельствующих о нахождении Б.Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения он не заметил, никакого запаха алкоголя изо рта Б.Р.Р. он не почувствовал, речь и поведение были адекватными, они находились на работе, Б.Р.Р. жевал жевательную резинку, по производственной необходимости поехали в ближайший магазин за хлебом. Оценил его состояние взглядом человека, не имеющего специального медицинского образования.

Кроме того, сам по себе протокол об административном, правонарушении, не доказывает, что в его действиях содержится умысел на передачу управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что ему было известно, что Б.Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, материалами административного дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах умысел в его действиях отсутствовал.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что передачи управления транспортом не было. Фактически автомобиль Б.Р.Р. не был передан.

Кроме протокола об административном правонарушения, которым в вину Б.Р.Р. вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, в материалах данного административного дела имеется существенный недостаток, ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года данное нарушение влечет невозможность использования данных доказательств.

Суд в своём постановлении ссылается на показания свидетеля - инспектора ОГИБДД Никитина, который никаких доказательств не представил, в частности видеозапись на которую ссылался в суде как на доказательство. Однако все сомнения судом трактовались не в пользу правонарушителя, а в пользу инспекторов ОГИБДД.

В суде Смирнов В.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ администратор направила его и Б.Р.Р. съездить за хлебом, доехали до магазина №16 «Волна». Когда вышли из магазина Б.Р.Р. попросил прокатиться. Только они сели в автомобиль, подъехали сотрудники ГИБДД. Ч.А.В. подошел к автомобилю, за рулем находился Б.Р.Р., Что у Б.Р.Р. не было водительского удостоверения, он знал. Дал управлять автомобилем человеку не имеющему водительского удостоверения, так как не знал, что за это может произойти наказание.

Представитель Смирнова В.Н. - Скоробогатова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, показала, что необходимо установить факт того, что Смирнов знал о том, что Б.Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения в момент передачи автомобиля. Смирнову сотрудниками ДПС не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Понятые дают одни и те же сведения, как скажут сотрудники ГИБДД.

Представитель ОГИБДД Осипова А.А., в судебном заседании показала, что протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова составлен правомерно, на законных основаниях. Факт передачи управление автотранспортным средством не отрицается Смирновым, он действительно передал управление пьяному Б.Р.Р.. Освидетельствование проводится по стандартной схеме и понятые подчеркивают признаки указанные в акте без какого либо на них давления.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя ОГИБДД, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС Н.С.В. в судебном заседании показал, что он с инспектором ДПС Ч.А.В. на служебном автомобиле двигался по ул. Красноармейской со ст. ул. Пионерская, в направлении ул. Рабочая. По рации от дежурного ОВД получил сообщение, что от развлекательного комплекса «Олимп» в направлении ул. Пионерская двигается автомобиль <данные изъяты> г.н. № рус, который чуть не сбил пешехода около КРК «Олимп», в милицию об этом сообщил работник прокуратуры. Указанный в сообщении автомобиль двигался им навстречу повернул к магазину «Волна» № 16. Они увидели автомобиль и остановились рядом с ним. К водителю подошел Ч.А.В., у водителя не было документов. Собственник автомобиля, сидящий на переднем пассажирском сиденье, подошел к патрульному автомобилю и предъявил документы.

Допрошенный в судебном заседании Ч.А.В. в судебном заседании показал, что двигался автомобиль в сторону магазина «Волна», он сразу же подошел к автомобилю, за рулем сидел Б.Р.Р.. Он открыл дверь автомобиля, из салона пошел резкий запах алкоголя. Смирнов не отрицал, что дал управлять автомобиль Б.Р.Р., статья 51 Конституции РФ Смирнову разъяснялась.

Ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение административного наказания за передачу управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Для установления наличия состава вышеуказанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина Смирнова В.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, несмотря на отрицание им своей вины, по убеждению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г.Белебей, у суда оснований нет, так как его показания взаимно согласуются и подтверждаются материалами дела, какую-либо их заинтересованность в исходе дела суд не усматривает; опровергающих их доводы, по мнению суда, доказательств, суду не представлено, они не установлены и в ходе судебного заседания.

Показания допрошенных в качестве свидетелей в мировом суде Б.Р.Р., М.О.Ю. суд считает не убедительными, так как они являются заинтересованной стороной, указанное расцениваются как способ защиты Смирнова В.Н.

К доводам Смирнова о том, что он не знал о том, что Б.Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не управлял транспортным средством, а только находился на водительском сидении, автомобиль не был заведенным, так как ключи от замка зажигания находились у него в руках, то есть фактически автомобиль он не передавал, суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются материалами дела. Факт передачи автомобиля Б.Р.Р. подтвердился в судебном заседании Смирновым, который находился ДД.ММ.ГГГГ рядом с нетрезвым водителем, в своем автомобиле.

К материалам дела приобщено вступившее в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белебею от 09 марта 2011 года, согласно которого Б.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток /л.д. 31/. Постановление Б.Р.Р. не обжаловалось. Согласно данного постановления, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Б.Р.Р. составило 0,476 мг/л (при погрешности прибора 0,048 мг/л), то есть при такой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения человека очевидно и без помощи специальных средств. В судебном заседании в мировом суде судебного участка №2 по г. Белебею Б.Р.Р. признал вину полностью, не отрицал, что выпил вино, после чего поехал за хлебом, управлял автомобилем принадлежащем Смирнову.

Доводы о том, что при составлении административного протокола сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, Смирнову В.Н. не были разъяснены его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ опровергаются материалами дела, а именно подписями Смирнова о разъяснении ему всех прав предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ /л.д. 6/.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Смирнова В.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею РБ от 06.06.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ Смирнова В.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан: Н.В. Ибрагимова