Решение по делу № 2-1947/2018 от 29.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2, ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора, восстановлении земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что согласно постановлениям о назначении административного наказания по делам №-Ф-2016/29 и №-Ф-2016/28 от 22.04.2016г. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6, ответчики привлечены к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка (части земельного участка).

Как установлено в ходе административного расследования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0030811:22, площадью 441 кв.м., относится к категории земель поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образован в результате выдела в натуре доли домовладения, расположенного по данному адресу, и принадлежит гражданке ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от гр. ФИО7, выдал нотариус <адрес> ФИО8 01.04.2008г., реестровый №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. с кадастровым номером 50:15:0030811:28. площадью 660 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образован в результате выдела в натуре доли домовладения, расположенного по данному адресу, и принадлежит гражданке ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2005г. №.

Также установлено, что в результате выдела доли домовладения, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, были образованы земельные участки: с кадастровым номером 50:15:0030811:81, площадью 692 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит гражданке ФИО4 на праве собственности; с кадастровым номером 50:15:0030811:73, площадью 348 кв.м., относится к категории земель - земли поселений, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит гражданке ФИО1 на праве собственности.

В ходе проверки также установлено, что с западной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, деревянным забором высотой около 2-х метров огорожена территория смежного земельного участка.

Ограждение установлено вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030811:81. 50:15:0030811:28 и 50:15:0030811:73, с северной стороны - от земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030811:81 вдоль <адрес> на 6,95 метра, с южной стороны - примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030811:28.

Доступ на огороженную территорию осуществляется через калитку, расположенную со стороны <адрес> огороженной территории размещается навес для парковки автомобиля. В результате замеров установлено, что площадь огороженной смежной территории составляет 300 +/- 20 кв.м.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 подано заявление, из которого следует, что ограждение спорного земельного участка установлено на средства ФИО2 и ФИО3 для благоустройства общей территории и обеспечения собственной безопасности.

Таким образом, земельный участок площадью 300+/- 20 кв.м. занят ФИО2 и ФИО3 самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт является нарушением земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования площадью 300+/-20 кв.м.

Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015г. по делу №-Ф-2015/100). Также ранее ФИО2 выданное предписание от 30.06.2015г. по делу №-Ф-2015/100 об устранении данного нарушения земельного законодательства не исполнено. На момент проведения повторной проверки указанное нарушение не устранено.

Также ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административною наказания от 30.07.2015г. по делу №-Ф-2015/99). Выданное ФИО3 предписание от 30.06.2015г. по делу №-Ф-2015/99 об устранении данного нарушения земельного законодательства не исполнено. На момент проведения повторной проверки указанное нарушение не устранено.

Согласно Акту обследования от 24.07.2017г. земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, представителем <адрес> Балашиха установлен самовольный захват земельного участка из земель общего пользования площадью около 300 кв.м.

Таким образом, самовольное занятие ответчиками ФИО2 и ФИО3 земельного участка из земель общего пользования, площадью 300+/- 20 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, нарушает исключительное право собственника - органа местного самоуправления городского округа Балашиха, в лице <адрес> по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, а также права неопределенного крута лиц на свободный доступ к земельным участкам общего пользования.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- обязать ФИО2 и ФИО3 освободить самовольно занятый ими земельный участок из земель общего пользования, площадью 300+/- 20 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ФИО2 и ФИО3 частично демонтировать забор, установленный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030811:81 ( в характерных точках границ 4-3-2 согласно карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг ГЕО», путем разбора деревянной части; демонтировать забор и металлические ворота с северной стороны - от земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030811:81 вдоль <адрес>; забор вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 и 50:15:0030811:73, с южной стороны примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030811:28 (в характерных точках границ 2-1-11-10-9-8 согласно карты (плана) границ от 06.09.2017г. ООО «Бриг ГЕО»); а также навес, самовольно установленные ими на землях общего пользования по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить восстановление (рекультивирование) земельного участка из земель общего пользования, площадью 300+/-20 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- при неисполнении ответчиками ФИО2 и ФИО3 решения суда в установленные судом сроки, предоставить <адрес> Балашиха право частичного демонтажа забора, установленного вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030811:81 ( в характерных точках границ 4-3-2- согласно карты (плана) границ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриг ГЕО», путем разбора деревянной части; демонтировать забор и металлические ворота с северной стороны - от земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030811:81 вдоль <адрес>; забор вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 и 50:15:0030811:73, с южной стороны примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030811:28 (в характерных точках границ 2-1-11-10-9-8 согласно карты (плана) границ от 06.09.2017г. ООО «Бриг ГЕО»); а также навес, самовольно установленные ими на землях общего пользования по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, за счет средств ответчиков ФИО2 и ФИО3

Представитель администрации в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненный иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО9 в судебное заседание явились, просили в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. По их мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный участок отнесен к территории общего пользования, необходим для использования в общественных интересах.

Мировым соглашением 1993 г. подтверждается длительное использование спорного участка для подхода (проезда) к <адрес>.

Забор имел место быть, развалился и рядом со старым, ответчики установили новый забор, взамен разрушенного.

Согласно заключению Управления архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ ФИО3 и ФИО7 и выкопировки из земель <адрес> к этому заключению, спорный участок огорожен забором по состоянию на 2003 г.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о сносе забора, т.к. Управление архитектуры и градостроительства является органом Администрации, выдавшим заключение ДД.ММ.ГГГГ при такой ситуации истец не мог не знать о наличии забора и ограждении территории тупика еще до 2003 г.

Кроме того, Комитет по управлению имущественных отношений ДД.ММ.ГГГГ посчитал правомерным подготовить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения с ФИО3 соглашения о перераспределении земельного участка. Подготовлена схема перераспределения 66 кв.м. из 210 кв.м. спорного земельного участка к участку №. До настоящего времени постановления нет, но тем самым администрация согласилась передать в собственность ФИО3 часть спорного участка.

Из схемы перераспределения земель также следует, что спорный участок углубляется примерно до середины участка ФИО3 №, а не до конца, как отражено в актах обследования, представленных истцом. Отсюда и возникла ошибка в замерах.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы общего участка, ФИО3 выделен в собственность земельный участок № с учетом имеющегося подхода в виде спорного участка. Иначе выдел был бы не возможен.

На плане обмеров, проведенных экспертами БТИ в рамках рассмотрения дела №, на плане видно, что спорный участок доходит примерно до середины участка №, а не до конца, как указывает истец.

Учитывая представленные замеры спорного участка разных уполномоченных организаций, ответчики считают заявленные требования в отношении земельного участка площадью 300 кв.м. необоснованными.

ФИО4 установила забор осенью 2017 г., в период рассмотрения спора, т.е. к уже имеющемуся забору. На плане ООО «БригГео» от ДД.ММ.ГГГГ этого забора нет. В планах, имеющихся в материалах дела, отражено, что со стороны спорного участка забор у ФИО4 один, не соответствующий сведениям ГКН, а не два, как указано в уточненном иске. Тем самым ФИО4 злоупотребляя своим правом, вводит суд и администрацию в заблуждение, требования истца по сносу части этого забора выходят за рамки исковых требований, не могут быть приняты судом, т.к. забор ФИО4 установлен после подачи иска в суд, что подтверждается планом ООО «БригГео». Имеющийся забор, ограждающий часть участка ФИО4, со стороны спорного, и есть ее ограждение.

Кроме того, к участку Вапраховской по данной части забора проходит газовая труба, приваренная к забору. Газовая труба соответственно проложена уполномоченным органом по разработанному ими проекту газификации. Поэтому снос данной части забора также не возможен, будет нарушена газификация домовладения, перенос газовой трубы без разрешения газовой службы не возможен.

Спорный земельный участок это доступ на земельные участки ФИО3, ФИО2 и ФИО1, по факту это тупик, используемый только домовладением № по <адрес> последний на улице участок, справа от него расположен карьер (сады).

Земельные участки №, № были ранее поставлены на кадастровый учет, при этом учитывался имеющийся подход (подъезд) к ним в виде спорного участка, в противном случае кадастровый учет не провели бы, возражений со стороны Кадастровой палаты и Администрации при этом не возникло. Это также подтверждает законность использования спорного участка.

Совладельцы <адрес> используют спорный участок как единственный проход-проезд длительное время более 50 лет.

Из заявленных исковых требований не понятно «в какое пригодное для использование состояние» следует привести земельный участок Так как для каких целей истец планирует использовать спорный участок, не установлено.

Навес в силу пп.2 п. 17 ст.51 ГрК РФ является временным сооружением, не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, чем он нарушает права истца и неопределенного круга лиц также не установлено.

Третье лицо ФИО10 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 просила иск удовлетворить, так как её права нарушены, она лишена возможности подхода к своему забору для его обслуживания, ранее спорный земельный участок использовался как детская площадка.

Из материалов дела установлено, что стороны по делу - совладельцы жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

После раздела жилого дома и земельного участка,

ФИО3 принадлежит <адрес> земельный участок площадью 660 кв.м., кадастровым номером №;

ФИО2 принадлежит <адрес> земельный участок площадью 441 кв.м. кадастровый №;

ФИО4 принадлежит <адрес> земельный участок площадью 692 кв.м. кадастровый №;

ФИО1 принадлежит <адрес> земельный участок площадью 348 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы общего участка, ФИО3 выделен в собственность земельный участок №.

Земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что с западной стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, деревянным забором высотой около 2-х метров огорожена территория смежного земельного участка.

Ограждение установлено вдоль западных границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 и 50:15:0030811:73, с северной стороны - от земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030811:81 вдоль <адрес> на 6,95 метра, с южной стороны - примыкает к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0030811:28.

Доступ на огороженную территорию осуществляется через калитку, расположенную со стороны <адрес> огороженной территории размещается навес для парковки автомобиля.

Судом в соответствии со ст.184 ГПК РФ был осуществлен выезд и осмотр спорного участка. Установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, вход на него осуществляется через ворота (калитку), что также видно на фотографии лист дела 124. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по спорному участку проходят на свои земельные участки, другого подхода к своим участкам они не имеют. За установленным ответчиками забором просматриваются фрагменты старого деревянного забора, которым ранее была огорожена территория смежного участка.

В судебном заседании ответчики подтвердили, что забор был установлен ими приблизительно в 2006 году.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №-Ф-2016/29 от 22.04.2016г., постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6, ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка (части земельного участка) (л.д.9-11).

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №-Ф-2016/28 от 22.04.2016г., постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6, ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка (части земельного участка) (л.д.16-18).

Ответчики постановления не оспаривали, штраф оплатили.

Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015г. по делу №-Ф-2015/100). Также ранее ФИО2 выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Ф-2015/100 об устранении данного нарушения земельного законодательства не исполнено. На момент проведения повторной проверки указанное нарушение не устранено.

Также ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административною наказания от 30.07.2015г. по делу №-Ф-2015/99). Выданное ФИО3 предписание от 30.06.2015г. по делу №-Ф-2015/99 об устранении данного нарушения земельного законодательства не исполнено. На момент проведения повторной проверки указанное нарушение не устранено.

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. ст. 12, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорный земельный участок относится к не разграниченной государственной собственности.

В установленном законом порядке данный ответчикам в собственность либо на ином законном праве не представлялся,

Забор установлен ответчиками, данный факт ими признан.

На спорном участке установлен навес для автомобиля.

Из объяснений ответчиков и третьего лица ФИО1, мирового соглашения 1993 года, установлено, что данный участок используется ответчиками для подхода (проезда) к дому 21. Для ответчиков – это единственный подход к дому после раздела дома и земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что забор ими был установлен в границах ранее имевшегося забора, огораживающего коллективные сады, а также довода об отсутствии подхода к их участкам, не являются основанием для отказа в иске, так как указано выше, в установленном законом порядке данный участок на каком-либо праве не предоставлялся.

При удовлетворении требований о сносе забора ответчики не будут лишены права пользования данным участком для прохода, проезда.

Согласно Акту обследования от 24.07.2017г. земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, представителем <адрес> Балашиха установлен самовольный захват земельного участка из земель общего пользования площадью около 300 кв.м. Не доверять данному документу у суда оснований не имеется. Доводы ответчиков, что площадь участка меньше 300 кв.м. не доказаны.

Занятие ответчиками ФИО2 и ФИО3 земельного участка из земель общего пользования нарушает исключительное право собственника - органа местного самоуправления городского округа Балашиха, в лице <адрес> по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком, а также права неопределенного крута лиц на свободный доступ к земельным участкам общего пользования, в том числе третьего лица ФИО4, которая пояснила, что в связи с установкой забора ответчиками она лишена возможности обслуживать свой забор, ранее спорный участком пользовалась ее семья, на нем была детская площадка.

Относительно доводов ответчиков, что забор стоял ранее, о чем свидетельствуют фрагменты старого забора. При выезде и осмотре вещественных доказательств установлено, что старый забор огораживал смежный земельный участок, в результате чего, образовался спорный проход.

В связи с уточнением требований Администрацией городского округа Балашиха, в которых истец просит частично демонтировать забор, перенос газовой трубы не требуется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок огорожен неправомерно, требования истца о демонтаже забора, навеса и освобождении участка подлежат удовлетворению.

Требования истца о восстановлении (рекультивировании) земельного участка из земель общего пользования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В представленных истцом протоколах об административных правонарушениях и постановлениях о назначении административного наказания должностное лицо административного органа ничего не говорится об уничтожении земель и почв и ином негативном воздействии на земли и почвы.

Спорный проход используется более 50 лет, и не только ответчиками, истец не доказал, в какое пригодное для использования состояние ответчики должны его привести.

При таких обстоятельствах суд читает, что вина ответчиков не доказана, требования о восстановлении (рекультивировании) земельного участка удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности в удовлетворению не подлежит, так как согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300+/- 20 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ( ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4-3-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 ░ 50:15:0030811:73, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:28 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2-1-11-10-9-8 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ 06.09.2017░. ░░░ «░░░░ ░░░»); ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300+/-20 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ( ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4-3-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 ░ 50:15:0030811:73, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:28 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2-1-11-10-9-8 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ 06.09.2017░. ░░░ «░░░░ ░░░»); ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300+/- 20 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ( ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4-3-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 ░ 50:15:0030811:73, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:28 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2-1-11-10-9-8 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ 06.09.2017░. ░░░ «░░░░ ░░░»); ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 300+/-20 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ( ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4-3-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:81 ░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50:15:0030811:81, 50:15:0030811:28 ░ 50:15:0030811:73, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:15:0030811:28 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2-1-11-10-9-8 ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░ 06.09.2017░. ░░░ «░░░░ ░░░»); ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░