Решение по делу № 33-7399/2016 от 06.04.2016

Судья С.В. Левченко Дело № 33-7399/2016

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Сатдинова Р.К. и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Сатдинова Р.К. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан .... от 12.03.2014 в части не включения Сатдинову Р.К. в его стаж (общий и специальный) для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 периодов его работы, а именно в качестве кочегара производственной котельной <данные изъяты> с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года, с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить Сатдинову Р.К. для назначения досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, а именно: в его общий стаж период его работы в качестве кочегара производственной котельной <данные изъяты> с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года; в его специальный стаж период его работы в качестве кочегара производственной котельной <данные изъяты> с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сатдинова Р.К., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы истца и поддержавшей жалобу пенсионного органа, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сатдинов Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2014 года он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в его общий трудовой стаж ответчиком необоснованно не включены периоды его работы в должности электрика 4-го разряда в <данные изъяты> с 06 января 1977 года по 12 сентября 1978 года и в качестве кочегара производственной котельной <данные изъяты> с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года, а в специальный стаж – период работы в должности кочегара котельной <данные изъяты> с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года. Поэтому, уточнив свои требования, истец просил суд обязать ответчика включить приведенные выше периоды работы в его общий и специальный стаж соответственно, а также назначить ему досрочную пенсию с 12 марта 2014 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК») в судебное заседание не явился.

Суд вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что его вины в ненадлежащем оформлении справки о работе в <данные изъяты> не имеется, подлинность печати организации на этой справке ответчик не оспаривал.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований Сатдинова Р.К., просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств как факта выполнения истцом работы в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2, так и недоказанность его работы в период с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года, включенных судом в его общий трудовой стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою апелляционную поддержал, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан поддержал апелляционную жалобу пенсионного органа по приведенным в ней основаниям, не согласившись с доводами жалобы истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индиивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 2 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные положения содержались и в статье 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика .... от 12 марта 2014 года в назначении досрочной пенсии Сатдинову Р.К. было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа не менее 25 лет и стажа на соответствующих видах работ не менее 12 лет 06 месяцев. В бесспорном порядке в общий страховой стаж истца включено 22 года 10 месяцев 26 дней, а в специальный стаж – 01 год 02 месяца 04 дня.

Приведенные выше спорные периоды работы истца не были зачтены ответчиком в его общий страховой и специальный стаж соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о включении в общий страховой стаж истца периода работы в должности кочегара в <данные изъяты> с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года, а в специальный стаж – периода работы в должности кочегара в <данные изъяты> с 26 декабря 1987 года по 30 июня 1999 года, поскольку эти периоды были подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, в целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались кочегары производственных котельных и производственных печей (раздел ХХХII «Общие профессии»).

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе «Общие профессии» предусмотрены пенсионные льготы для машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 ноября 1984 года № 342/22-123 внесены дополнения и изменения в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства». Профессия «машинист (кочегар) котельной на жидком и газообразном топливе» переименована на «оператора котельной», и установлено, что за рабочими сохраняется выработанный ими стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в профессии «машинист (кочегар) котельной» на момент принятия данного постановления, то есть на 27 ноября 1984 года.

С изданием указанного постановления рабочим, занятым во всех отраслях народного хозяйства на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должно быть установлено новое наименование профессии «оператор котельной», рабочим, осуществляющим аналогичные работы на твердом топливе – «машинист (кочегар) котельной».

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 26 декабря 1987 года он был принят на должность машиниста (кочегара) в производственную котельную на твердом топливе <данные изъяты>.

01 января 1994 года в связи с разделением <данные изъяты> на <данные изъяты> и <данные изъяты> и передачей <данные изъяты> в состав <данные изъяты> на основании приказа .... от 25 ноября 1993 года истец был переведен в <данные изъяты> машинистом кочегаром в производственную котельную на твердом топливе.

26 июля 2000 года истец уволен из <данные изъяты> по собственному желанию.

Таким образом, работа истца в оспариваемые ответчиком в апелляционной жалобе периоды подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Особый характер работы истца в эти периоды подтверждается также иными документами.

Согласно имеющейся в деле справке .... от 20 августа 2013 года, выданной <данные изъяты>, Сатдинов Р.К. работал на этом предприятии в качестве кочегара котельной на твердом топливе (каменный уголь) в период с 26 декабря 1987 года по 26 июля 2000 года с полным рабочим днем, периодов, которые не включаются в специальный трудовой стаж не имеется, данная работа относится к Списку №2, подразделу ХХХIII, код позиции 23200000-13786.

К материалам дела также приобщены штатная ведомость <данные изъяты> на 1996 год, согласно которой в штате <данные изъяты> имеется должность машинист (кочегар) котельной на твердом топливе, Перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, сокращенный рабочий день на 1992 год <данные изъяты>, согласно которому к таким должностям относится должность машинист (кочегар) котельной на твердом топливе при загрузке вручную, Технологический процесс для производственной котельной с водогрейными котлами, работающей на твердом топливе и Инструкция 10 для персонала котельной по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твердом топливе, в соответствии с которыми котельная <данные изъяты> работала в 1990 году на твердом топливе.

Оценив представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими работу истца в спорный период в должности кочегара котельной на твердом топливе.

Имеющаяся в жалобе ответчика ссылка на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции, выводов суда не опровергает, так как они основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле письменных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем сведения о работе истца с кодом особых условий труда были поданы только по 30 сентября 1999 года, что в период с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года сведения о начислении истцу заработной платы отсутствуют, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом в специальный стаж истца был включен период до 30 июня 1999 года, а отсутствие архивных сведений о начислении ему заработной платы в 2000 году само по себе не может являться основанием для отказа во включении в страховой стаж истца периода работы с 01 января 2000 года по 26 июля 2000 года при наличии записей о работе в трудовой книжке, а также иных вышеперечисленных документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в общий страховой стаж периода работы в должности электрика 4 разряда в <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение им этой работы.

Доводы жалобы истца о необоснованности судебного акта в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в обоснование своих требований о включении в общий страховой стаж периода работы в качестве электрика 4 разряда в <данные изъяты> с 06 января 1977 года по 12 сентября 1978 года истец ссылается на справку .... от 15 сентября 1978 года, выданную <данные изъяты>.

Однако данная справка надлежащим образом не оформлена, на ней отсутствует подпись начальника <данные изъяты> либо иного уполномоченного лица этой организации, в связи с чем она не может являться надлежащим доказательством работы истца в оспариваемый период, также как и запись в трудовой книжке, сделанная на основании указанной справки.

Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт работы в указанной организации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о включении в его страховой стаж приведенного периода работы.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сатдинова Р.К., Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи