Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9052/2016 ~ М-8636/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-9052/16



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Серикове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.1 к К.2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

К.1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, согласно расписке от *** года ответчик К.2 взял в долг у истца К.1 денежную сумму в размере ***, которые обязался возвратить до *** года. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком в срок и на день подачи иска не исполнено. На неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму долга по договору займа в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в него не явился истец. Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения; на телефонные звонки ответчик К.2 не отвечает.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка от *** года, составленная К.2, согласно которой он (К.2) взял в долг у К.1 ***, обязавшись возвратить указанную денежную сумму не позднее *** года.

Подлинность подписи К.2 в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Таким образом, представленная расписка от *** года является надлежащим доказательством заключения между К.2 и К.1 договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в определенный сторонами срок (*** года), а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик заемные средства истцу не вернул и доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по договору займа от *** года в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», названный Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, обязанность доказать исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** года по *** года, подлежащие взысканию с ответчика, следует рассчитывать исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу: *** года – *** %, *** года – *** % годовых, *** года – *** % годовых, *** года – *** % годовых, *** года – *** % годовых, *** года – *** % годовых, *** года – *** % годовых, с *** года – *** % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с К.2 составляет ***, исходя из следующего расчета:

За период с *** года по *** года (*** дня) – *** х *** %/*** дней х *** дня = ***;

За период с *** года по *** года (*** дней) – *** х *** %/*** дней х *** дней = ***;

За период с *** года по *** года (*** дней) – *** х *** %/*** дней х *** дней = ***;

За период с *** года по *** года (*** дней) – *** х *** %/*** дней х *** дней = ***;

За период с *** года по *** года (*** дня) – *** х *** %/*** дней х *** дня = ***;

За период с *** года по *** года (*** дней) – *** х *** %/*** дней х *** дней = ***;

За период с *** года по *** года (*** дней) – *** х *** %/*** дней х *** дней = ***;

За период с *** года по *** года (в пределах заявленных истцом требований) (*** дней) – *** х *** %/*** дней х *** дней = ***.

Однако, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (в пределах заявленных истцом требований).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от *** года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в большем размере истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность *** от *** года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от *** года, выданной Представитель1 на представление интересов К.1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере ***, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.2 в пользу К.1 долг по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года