к делу №2-1829/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2018 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливенко А.В. к Пашковский А.Г., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска Харитонова Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Пашковский А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал Пашковскому А.Г. деньги в сумме 700 000 руб. наличными, а он обязался возвратить их истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств по договору займа был удостоверен распиской, собственноручно написанной ответчиком.
После наступления срока возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа.
В добровольном порядке возвратить полученные по расписке деньги ответчик не желает, это обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Сливенко А.В. с ответчика Пашковского А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., сумму оплаченной истцом госпошлины в суд в размере 10 200 руб.
Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в гражданском деле по иску Сливенко А.В. к Пашковский А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: супруга ответчика Харитонова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).
Истец Сливенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Сливенко А.В. – Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила удовлетворить, взыскать в пользу Сливенко А.В. с ответчика Пашковского А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., сумму оплаченной истцом госпошлины в суд в размере 10 200 руб.
Ответчик Пашковский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем к материалам дела приобщено заявление.
Третье лицо Харитонова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Харитоновой Т.М. – Будаков Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Сливенко А.В.
Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десть раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашковский А.Г. получил от истца Сливенко А.В. в долг по расписке денежные средства 700 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинной распиской, приобщенной к материалам дела.
Установлено, что ответчик не вернул до настоящего времени денежные средства в размере 700 000 руб., от возврата денежных средств уклоняется.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что свидетель знает истца Сливенко А.В., так как вместе с ним учился в школе. Также свидетель пояснил, что присутствовал при передаче Сливенко А.В. денег Пашковскому А.Г., ответчик занимал деньги и составляли расписку, в которой расписывался свидетель. Свидетель пояснил, что знает Харитонову Т.М., она просила у свидетеля занять ей деньги, но на тот момент у свидетеля не было денег, а если бы и были, то занял бы ее мужу, поскольку он его давно знает, а ее нет. Свидетель пояснил, что расписку писали при свидетеле, и там его подпись. Почему она перечеркнута свидетелю не известно, свидетелю неизвестно кто зачеркивал.
Суд считает, что требования истца о взыскании основного долга – 700 000 руб. по договору займа денежных средств обоснованны.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования Сливенко А.В. в полном объеме, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., то суд полагает взыскать с Пашковского А.Г. государственную пошлину в пользу истца в указанном размере.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 710 200 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2018░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 30.05.2018░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ __________________ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░ ________________ ░.░. ░░░░░