Решение по делу № 2-774/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«17» февраля 2017г.

гражданское дело по иску Ч.А.В. к С.П.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к С.П.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 02 ч. 50 в ... произошло столкновение двух автомобилей. Автомобиль TOYOTA CORONA, г.н. ###, под управлением М.В.А. совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN LACETTI, г.н. ###, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем М.В.А. Автомобиль CHEVROLET KLAN LACETTI принадлежит ему на праве собственности.

Его гражданская ответственность застрахована по договору в страховой компании АО «ЖАСО». Гражданская ответственность виновника М.В.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

**.**.****г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ЖАСО» с прилагаемыми имеющимися документами. АО «ЖАСО» выдало направление к независимому эксперту. По результатам экспертной оценки, экспертного заключения ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI составила 51438 руб. 20 коп. За проведение данной оценки он заплатил 4000 руб.

**.**.****г. от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ компания мотивировала тем, что «...ПАО РОСГОССТРАХ не подтвердило право АО ЖАСО урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков.» Так же в подтверждение своей позиции страховая компания предоставила информацию о том, что по договору страхования ### застраховано другое транспортное средство и страхователем по данному договору является Б.Д.Ю.

Страховая компания АО ЖАСО фактически указала на то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность виновника в ДТП М.В.А. не была застрахована.

У водителя М.В.А. на момент ДТП не было законных оснований для управления транспортным средством, т.к. его ответственность не была застрахована.

Он считает, что ущерб ему должен возместить законный владелец источника повышенной опасности, автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ### С.П.А.

В своих требованиях к ответчику он исходит из следующего расчета: причиненный ущерб в размере 51438 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., госпошлина 1863 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 51438 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., госпошлину 1863 руб. 14 коп.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу (л.д. 48).

В судебное заседание истец Ч.А.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 58).

Представитель истца Ч.А.В. – Щ.А.Л., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 7-8), на требованиях настаивал.

Ответчик С.П.А. и третье лицо М.В.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно последнему адресу регистрации по месту жительства, об изменении адреса проживания не указали, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представители третьих лиц АО «ЖАСО», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ч.А.В. подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, **.**.****г. в 02 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CORONA, г.н. ###, под управлением водителя М.В.А. (собственник С.П.А.), и CHEVROLET KLAN LACETTI, г.н. ###, под управлением собственника Ч.А.В. (л.д. 9).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. и постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем М.В.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством нарушил требования безопасности бокового интервала в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN LACETTI, г.н. ###. За данное правонарушение М.В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10-11).

В установленные законом сроки истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «ЖАСО».

Письмом ### от **.**.****г. АО «ЖАСО» отказало Ч.А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия по полису, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д. 12).

Согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на **.**.****г. автомобиль TOYOTA CORONA, г.н. ###, зарегистрирован за С.П.А. с **.**.****г.

Факт причинения материального ущерба Ч.А.В. источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик С.П.А., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить Ч.А.В. ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на С.П.А.

Для определения реального размера ущерба Ч.А.В. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «ГДЦ», итоговая величина вреда, причиненного CHEVROLET KLAN LACETTI, г.н. ###, без учета износа составляет 51438 руб. 20 коп., с учетом износа – 32566 руб. 13 коп. (л.д. 15-31).

За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Экспертное заключение ###, составленное ООО «ГДЦ», в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком С.П.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ООО «ГДЦ».

При таких обстоятельствах, суд считает, установленным размер причиненного Ч.А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51438 руб. 20 коп.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со С.П.А. в пользу Ч.А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 51438 руб. 20 коп.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается копией квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 32).

Учитывая удовлетворение требований Ч.А.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со С.П.А. в пользу Ч.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 14 коп., которые подтверждаются чеками-ордерами (л.д. 3), а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить.

Взыскать со С.П.А. в пользу Ч.А.В. ущерб в размере 51438 руб. 20 коп., расходы по составлению экспертных заключений в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «03» марта 2017г.

Судья М.В. Ларченко