Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2019 (2-949/2018;) ~ М-879/2018 от 24.09.2018

№ 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика/истца Ядрихинской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 05 марта 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ядрихинской ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ядрихинской ВВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пункта кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 849,55 руб., в том числе основной долг в размере 153 999,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129 950,18 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 49 900 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538,50 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются, вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ Ядрихинская В.В. обратилась с встречным иском, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 27 621 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрению с первоначальным иском банка.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца/ответчика привлечено ЗАО «СК «Резерв».

В судебное заседание представитель истца/ответчика ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении на исковых требованиях настаивала, полагала соблюденным срок исковой давности, встречные исковые требования Ядрихинской В.В. не признала в полном объеме, указав, что заключение кредитного договора с ответчиком не было обусловлено заключением договора страхования с ЗАО «СК «Резерв», о чем ответчику было известно при подписании заявления о страховании. Кроме того, полагала пропущенным срок исковой давности по встречному требованию Ядрихинской В.В.

Ответчик/истец Ядрихинская В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, в т.ч. по мотивам пропуска срока давности, заявленную сумму неустойки полагала завышенной. Настаивала на встречном требовании, по вопросу соблюдения срока исковой давности по встречному иску мнения не выразила.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, будучи извещен, мнение по существу исковых и встречных исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ПАО КБ «Восточный», ЗАО «СК «Резерв».

Выслушав ответчика/истца Ядрихинскую В.В., исследовав материалы дела, гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ядрихинская В.В. обратилась в ОАО КБ «Восточный» (наименование изменено на ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №, являвшимся офертой о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Указанным кредитным договором стороны установили сумму кредита <данные изъяты> руб., процентную ставку – <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, график погашения кредита, который включает ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. (состоит из части основного долга и начисленных процентов и включает плату за присоединение к программе страхования), а также ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения кредита, а именно штраф в размере <данные изъяты> руб. за факт просрочки, а при сумме кредита от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, <данные изъяты> руб. – два раза, <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности три и более раза.

Выпиской по счету № подтверждается выдача банком ответчику суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислено согласно заявлению Ядрихинской В.В. на счет страховщика ЗАО «СК «Резерв» в виде уплаты страховой премии по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ядрихинской В.В. и ЗАО «СК «Резерв» в лице поверенного агента ОАО КБ «Восточный» заключен договор страхования путем подписания ответчиком заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней №, согласно которому заемщик просила заключить с ней договор страхования страховой суммой <данные изъяты> руб., подтвердив своей подписью получение страхового полиса, ознакомление и согласие с его условиями и Полисными условиями, а также подтвердила добровольность страхования, наличие либо отсутствие которого не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, согласилась с размером подлежащей уплате страховой премии <данные изъяты> руб.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 333 849,55 руб., в том числе основной долг в размере 153 999,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 129 950,18 руб., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 49 900 руб. Мотивированных возражений должника против представленного истцом расчета задолженности, контррасчет не приведены.

На основании заявления ПАО КБ «Восточный», поданного ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ядрихинской В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд Республики Коми о взыскании с Ядрихинской В.В. задолженности по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» обратилось, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи истцом заявления мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Учитывая, что с рассматриваемым иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 31 дня срока на судебную защиту в приказном порядке, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании ежемесячных платежей со сроком уплаты по графику с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными истцом расчетами начисленных к взысканию сумм, суд полагает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ядрихинской В.В. удовлетворить частично, взыскав с нее сумму задолженности в пределах срока исковой давности: основной долг в размере 119 327,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 109 181,34 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором сторон в размере <данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности три и более раза при сумме кредита от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего такая неустойка обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно расчету заявленных требований сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку погашения задолженности по кредитному договору составляет 41400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности по кредитному договору 228 508,72 руб., включая проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная сумма штрафа в указанном размере с учетом соотношения суммы просроченного основного долга и размера договорной неустойки, ее компенсационного характера, а также периода и причин допущенной заемщиком просрочки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., которую суд находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, с Ядрихинской В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 258 508,72 руб., в том числе основной долг в размере 119 327,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 109 181,34 руб., штрафные санкции в размере 30 000 руб.

Встречное исковое требование Ядрихинской В.В. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии в размере 27 621 руб. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Ядрихинская В.В., обратившись с заявлением о заключении кредитного договора, просила рассматривать указанное заявление как ее предложение (оферту), которая акцептована банком, при этом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательного условия о заключении заемщиком в счет обеспечения исполнения принятых кредитных обязательств договора страхования. Не содержит подобного условия и заключенный между Ядрихинской В.В. и страховщиком ЗАО «СК «Резерв» договор страхования.

Таким образом, Ядрихинская В.В. добровольно заключила договор страхования, в котором выразила просьбу перечислить с ее банковского счета в ПАО КБ «Восточный» сумму страховой премии страховщику.

При этом условие об обязательном страховании в кредитном договоре отсутствует. Из положений названного кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит заявителю не был бы предоставлен, то есть приобретение им услуги по кредитованию обусловлено первичным приобретением услуги по страхованию своей жизни и здоровья. Данные нормы также подтверждают добровольность участия Ядрихинской В.В. в программе страхования, согласование сторонами конкретных условий применительно к условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, включение в сумму кредита размера страховой премии 27 621 руб. применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав Ядрихинской В.В. как потребителя, на свободный выбор, заключение договора страхования явилось его добровольным волеизъявлением, в связи с чем условие спорного договора в части страхования не может быть признано недействительным.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Ядрихинской В.В. о признании условия кредитного договора недействительным, поскольку ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованием о признании условия договора недействительным.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по встречному иску оспаривается условие договора о включении суммы кредиты страховой премии.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статья 181 ГК РФ, являясь специальной нормой по отношению к ст.200 ГК РФ, связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, а с моментом начала исполнения сделки, т.е. с объективными событиями.

Вышеуказанное условие кредитного договора, которое ответчик во встречном иске просила признать недействительным, подпадает под предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летний срок исковой давности, который на момент обращения ответчика в суд с указанными требованиями пропущен, поскольку исполнение сделки в части уплаты страховой премии страховщику произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела вписками по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного Ядрихинской В.В. суду не представлено.

Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении встречного искового требования Ядрихинской В.В. о признании условия кредитного договора недействительным следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ПАО КБ «Восточный» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ядрихинской В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 899, 09 руб. При этом при определении данной пропорции суд, в соответствии с указанными разъяснениями нормативного характера, исходит из размера удовлетворенных в пределах срока исковой давности требований в сумме 269 908,72 руб., в том числе основной долг в размере 119 327,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 109 181,34 руб., штрафные санкции 41 400 руб., размер которых уменьшен судом до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ядрихинской ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.     

Взыскать с Ядрихинской ВВ в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 508 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 899 руб. 09 коп., всего 264 407 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Ядрихинской ВВ к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская