Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2016 ~ М-2206/2016 от 14.03.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «Славянка» Филиал «Подольский» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа, по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, АО «Славянка» об определении долей в оплате, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и просит определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, истцу 1/3 доли, ФИО4 с учетом доли несовершеннолетней ФИО2 2/3 доли, возложить обязанность на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 АО «Славянка» просит определить доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в данной квартире ФИО3 1/2 доли, ФИО4 - 1/2 доли, указывая на то, что брак со ФИО3 расторгнут, соглашения о порядке оплаты не достигнуто, доли в оплате полагает должны быть определены с учетом интересов несовершеннолетней.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 не явилась, извещена.

Ответчик - АО «Славянка», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, руководствуется ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В силу с частью 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении жилым многоквартирным домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3 ФИО4, ФИО2, доля в праве 1/3.

Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д. №

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №

После расторжения брака ФИО3 в указанной квартире не проживает и полагает, что должен нести бремя содержания в размере 1/3 доли, а ФИО4 должна нести бремя содержания за себя и несовершеннолетнюю дочь - 2/3 доли.

ФИО6 предъявлен встречный иск об определении долей в размере 1/2 доли за ней и 1/2 за ФИО3

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая организация АО «Славянка».

Согласно ответу АО «Славянка «Филиал Подольский» в случае отсутствия соглашения между сторонами об оплате жилого помещения рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска частично и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходит из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, между ФИО8 не достигнуто, полагает возможным определить размер участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли ФИО3 (1/3+1/6 доли несовершеннолетней ФИО2) и 1/2 доли ФИО4 (1/3+1/6 доли несовершеннолетней ФИО2), поскольку родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе до их совершеннолетия нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего им имущества.

Поскольку каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи ему соответствующего платежного документа, таким образом, суд возлагает на управляющую организацию АО «Славянка» обязанность по заключению с ФИО3 и ФИО4 отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли за каждым.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата коммунальных услуг в размере 28700 руб., что подтверждается чеками.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 14350 руб. Суд соглашается с представленным расчетом. ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений по встречному иску и расчету не представлено.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО3 к ФИО4, АО «Славянка» Филиал «Подольский» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдаче отдельного платежного документа удовлетворить частично, встречный иск ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, АО «Славянка» об определении долей в оплате, взыскании денежных средств удовлетворить.

Определить ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/2.

Определить ФИО3 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 1/2 доли с учетом доли несовершеннолетней ФИО2

Возложить обязанность на АО «Славянка» внести изменения в порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: <адрес>, путем заключения отдельного соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг с ФИО3 в размере 1/2 доли, с ФИО4 в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаченных коммунальных платежей 14 350 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли ему, ФИО4 с учетом доли несовершеннолетней ФИО2 2/3 доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения

Председательствующий                                                   Л.Н. Терехова