Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2015 ~ М-1111/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1698/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Бобровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Псковкирпич», в обоснование указав, что с 20.06.2012 осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Псковкирпич» в должности *** В нарушение трудового законодательства работодателем за июль, август, сентябрь 2014 года не выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате составляет 94206 рублей 21 коп. Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ

Представитель истца Игнатьева Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, увеличив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с увеличением периода.

Представитель ответчика ЗАО «Псковкирпич» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу, возражений на иск, равно как и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Псковкирпич» с 20.06.2012 по настоящее время (л.д. 9-10, 11, 12 - 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о задолженности и расчетных листков следует, что ответчиком истцу не выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2014 года в общем размере 94 206 рублей 21 копейка (л.д. 15-17, 19).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в размере 94 206 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не была своевременно произведена выплата полагающейся истцу заработной платы за июль, август и сентябрь 2104 года, с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная компенсация за период с 02.08.2014 по 19.04 2014 – 1176 рублей, с 02.09.2014 по 19.04.2015 в размере 2875 рублей, с 02.10.2014 по 19.04.2015 – в размере 1 729 рублей, всего – 5780 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, однако их размер определяется судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя размер расходов на представителя, принимает во внимание характер дела, не представляющий особой сложности, длительность его разрешения, временные затраты представителя, подготовку к участию в судебном заседании, а также ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, в связи с чем находит требование о взыскании расходов в заявленном размере не отвечающим принципу соразмерности и разумности и с учетом указанного считает возможным присудить истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Псков» с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 924 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Владимирова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Псковкирпич» в пользу Владимирова В.А. задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2014 года в размере 94 206 рублей 21 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5780 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Псковкирпич» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 199 рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова