Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-3198/2018 ~ М-2072/2018 от 14.03.2018

Дело № 2а-3198/2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием административного истца Сокольниковой Л.А., ее представителя Фрольченко Е.В., представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сокольниковой Л. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Василенко О.В. от 03 октября 2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сокольникова Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что она является взыскателем по исполнительному производству № 3904/11/01/28 от 19.01.2011 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу 2-389/1- от 16.11.2010 года Благовещенским городским судом о взыскании в ее пользу задолженности с Сокольникова С.А.. 21.03.2011 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Шестопаловой В.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. 26 мая 2017 года административным ответчиком по результатам проверки материалов исполнительного производства дан ответ, о том, что постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного земельного участка не выносилось. Однако, административному истцу стало известно, что такое постановление было вынесено 03.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Василенко О.В. и утверждено 24.09.2014 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску Кряжевских И.Г.. Копия указанного постановления в адрес взыскателя не направлялась, что препятствовало своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Считает данное постановление незаконным, так как судебный пристав-исполнитель Василенко О.В. не наделена полномочиями по отмене постановления, ранее вынесенного иным судебным приставом-исполнителем, кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствует основание для принятия решения об отмене мер о запрете регистрационных действий, сведения о вынесенном постановлении не внесены судебным приставом-исполнителем Василенко О.В. в электронную базу данных программного комплекса «Отдел судебных приставов», со стороны начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску не осуществлен надлежащий контроль за своевременным, достоверным и полным внесением информации в базы данных ПК «ОСП» на момент вынесения оспариваемого постановления. В результате принятия оспариваемого постановления в Управлении Росреестра по Амурской области был зарегистрирован переход права собственности на имущество должника, чем существенно нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Василенко О.В. от 02 октября 2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

В судебном заседании административный истец Сокольникова Л.А. настаивала на удовлетворение заявленных требований, считает, что срок на обжалование постановления от 03.10.2013 года не пропущен, так как ранее службой судебных приставов ей давались ответы, что такое постановление не выносилось, в материалах исполнительного производства оно отсутствует, оригинал оспариваемого постановления ей до сих пор не вручен, 13.03.2018 года в службе судебных приставов получила только надлежащим образом заверенную копию указанного постановления. Также пояснила, что о наличии оспариваемого постановления узнала в 2017 года, не отрицала, что копия оспариваемого постановления была ею приложена при обращении в сентябре 2017 года с заявлением в следственный отдел по г. Благовещенску для проведения проверки законности действий должностных лиц службы судебных приставов, указав при этом, что она с достоверностью не знала, что это именно то постановление, на основании которого были отменены меры о запрете регистрационных действий. Незаверенная копия оспариваемого постановления была переда ей адвокатом, который представлял ее интересы в процессе по иску о признании сделки (договора дарения) недействительной. Кроме того, указала, что после получения ответа и.о. заместителя начальника УФССП России по Амурской области от 28.11.2017 года, 20.12.2017 года обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, о том, что можно было обратиться с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 03.10.2013 года, не знала.

Представитель административного истца Фрольченко Е.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. с требованиями административного искового заявления не согласилась, указав, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 3904/11/27/28 от 19.01.2011, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-389/10 от 16.11.2010 Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Сокольникова С.А. задолженности в размере 457422,35 рублей в пользу Сокольниковой Л.А. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. В связи с установлением имущества, принадлежащего должнику — земельного участка общей площадью 1082,6 м2, расположенного по адресу: ***, кадастровый №***, судебным приставом-исполнителем 21.03.2011г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. В ходе проверки материалов исполнительного производства, а также данных программного комплекса «АИС ФССП России» установлено, что постановление об отмене запрета на проведение регистрации не выносилась. Отделом судебных приставов № 2 по г. Благовещенску направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) о проведении отмены государственной регистрации запрещения на земельный участок по пер. ***. В соответствии с уведомлением, предоставленным Управлением Росреестра по Амурской области, установлено, что регистрационная запись № 28-28-01/015/2011-434 об ограничении (обременении) права на земельный участок общей площадью 1082,6 м2, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер № *** погашена 26.04.2014г. на основании постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.10.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску. Полагала, что постановление об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий вынесено с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены такие объекты. Кроме того, считает, что объективных доказательств, не позволивших Сокольниковой Л.А. своевременно обратиться с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не представлено. О нарушении своих прав оспариваемым постановлением Сокольникова Л.А узнала 26.05.2017 года, как указано в административном исковом заявлении, при непосредственном обращении к судебному приставу — исполнителю. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение именно с таким требованием Сокольниковой Л.А. не заявлялось. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболова Я.Е. поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В ходе рассмотрения дела Сокольникова Л.А. и ее представитель считали процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущенным, так как надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления была получена Сокольниковой Л.А. только 13.03.2018 года.

Между тем, как следует из пояснений Сокольниковой Л.А., о наличии оспариваемого постановления ей стало известно еще в 2017 года, что также подтверждается заявлением Сокольниковой Л.А. от 13.10.2017 года, зарегистрированном в следственном отделе по г. Благовещенску, к которому Сокольниковой Л.А. была приложена копия оспариваемого постановления. О наличии указанного постановления сообщалось и в ответе УФССП России по Амурской области от 28.11.2017 года на обращение Сокольниковой Л.А., который, согласно пояснениям Сокольниковой Л.А., она получила в декабре 2017 года и после этого сразу обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой. О том, что можно обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления, не знала.

При этом с настоящим административным исковым заявлением Сокольникова Л.А. обратилась 14 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока Сокольникова Л.А. не заявляла.

Доводы Сокольниковой Л.А. о том, что заверенную копию оспариваемого постановления она получила лишь 13.03.2018 года не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, тем более, что к настоящему административному исковому заявлению Сокольниковой Л.А. приложена копия постановления от 03.10.2017 года, сделанная еще 24.09.2017 года, о чем свидетельствуют электронные дата и время на указанном постановлении.

Объективных доказательств, не позволивших Сокольниковой Л.А. в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, указанный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сокольниковой Л. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Василенко О.В. от 03 октября 2013 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2018 года.