Решение по делу № 2-375/2021 (2-3325/2020;) ~ М-3282/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-375/2021        

УИД 59RS0011-01-2020-006399-54    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники          26 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Краснощекова АГ к Рудаковой НС, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснощеков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рудаковой Н.С., ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... был наложен арест на автомобиль ....., VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащий Рудаковой Н.С. Данное имущество передано на принудительную реализацию на торги в рамках исполнительного производства № от ....., возбужденного в отношении должника Рудаковой Н.С., в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ..... в общей сумме ..... руб. по исполнительному производству взыскание обращено на указанное транспортное средство, оценка установлена судом. На основании поручения №т от ..... ТУ Росимущства в Пермском крае, данное имущество реализовано. Истец приобрел вышеуказанное имущество ....., согласно договора купли-продажи №т, истцом произведена оплата имущества в сумме ..... руб. просит снять арест с имущества – автомобиля ....., VIN: №, ..... года выпуска, гос.рег.знак №.

Истец Краснощеков А.Г. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рудакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание представителя не направили, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, обозрев гражданское дело №, материалы исполнительного производства № от ....., исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Рудаковой НС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По делу вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Рудаковой НС, ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ..... в общей сумме ..... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб.».

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....., год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черно-серый, принадлежащий Рудаковой НС в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ..... в размере ..... руб., установив начальную продажную стоимость в размере ..... руб.».

Решение вступило в законную силу ......

Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению, на основании которого СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № от ....., предмет исполнения – обратить взыскание на заложенное имущество.

Постановлением СПИ ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от ..... решено передать транспортное средство ....., год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черно-серый в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив сумму ..... руб. (л.д.11).

На основании договора купли-продажи №т от ....., заключенного между ООО «.....», действующим на основании Государственного контракта № от ..... и доверенности № от ....., в соответствии с поручением №т от ..... ТУ Росимущества в Пермском крае в лице директора ЧЛС, действующей на основании Устава, и Краснощековым А.Г., последний купил автомобиль ....., год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черно-серый по цене ..... руб. (л.д.16).

В соответствии с п.1.3 имущество передано на основании исполнительного производства № от ..... в отношении должника Рудаковой Н.С. в пользу взыскателя ООО «СЕТЕЛЕМ-БАНК».

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Существенным и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является наличие у истца права собственности на спорное имущество. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона РФ от 02. 10. 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе указан и арест имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующим в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что Краснощекову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черно-серый, на основании договора купли-продажи №т от ....., заключенного в результате проведения торгов, инициированных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Таким образом, исполнительное производство в части проведения торгов спорного автомобиля исполнено, полученные денежные средства от продажи заложенного автомобиля пошли на погашение задолженности Рудаковой Н.С. перед ООО «Сетелем Банк». В связи с чем, отпала необходимость сохранения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу №, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль ....., год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черно-серый.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Между тем, установлено, что определением Березниковского городского суда пермского края от ..... был наложен арест на автомобиль ....., год выпуска ....., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черно-серый (л.д.2 гр. дела №).

..... исполнительный лист ФС № (о наложении ареста на имущество) направлен для исполнения (л.д.111 гр. дела №).

..... в адрес Березниковского городского суда Пермского края поступило от истца ООО «Сетелем Банк» заявление об отмене обеспечительных мер (л.д.129 гр. дела №).

..... заявление ООО «Сетелем Банк» рассмотрено и определением Березниковского городского суда Пермского края ходатайство удовлетворено. Суд определил: снять арест с транспортного средства ....., год выпуска ....., двигатель №, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) №, наложенный в целях обеспечения иска «Сетелем Банк» ООО (л.д.169-170 гр. дела №).

..... указанное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования Краснощекова А.Г. об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат, поскольку ранее по заявлению ООО «Сетелем Банк» в рамках гражданского дела № принято решение о снятии ареста с указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснощекова АГ к Рудаковой НС, обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись                 

Копия верна.

Председательствующий: И.А.Фоменко