Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2020 от 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                     05 марта 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием Сергейчука А.Г.,

его защитника Сергейчук М.А., действующей на основании доверенности,

должностного лица – главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев материалы дела № 12-20/2020 по жалобе Сергейчука А.Г. на постановление главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. № 110 от 27 августа 2019 года в отношении:

Сергейчука Александра Григорьевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. Сергейчук А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Сергейчуку А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Сергейчук А.Г. просил признать постановление № 110 от 27 августа 2019 года незаконным.

Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу Сергейчука А.Г. по изложенным в ней доводам поддержала, суду пояснила, постановление подлежит отмене, поскольку, согласно протоколу, за совершенное административное правонарушение Сергейчуком А.Г. предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, а постановлением от **.**.**** Сергейчук А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, при этом переквалификация действий в постановлении не аргументирована. Кроме того, Сергейчуком А.Г. были направлены возражения на протокол, доводы которых не нашли своего отражения в постановлении.

В судебном заседании Сергейчук А.Г. поддержал свою жалобу, согласился с доводами своего защитника.

Главный государственный инспектор Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Вавриков И.В. считал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Сергейчука А.Г. в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Сергейчука А.Г. и его защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что **.**.**** в 21 час 25 минут местного времени государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 при проведении контрольно-надзорного мероприятия в административных границах ... обнаружен гражданин Сергейчук А.Г., который, находясь в пределах водоохраной зоны ... в 27 метрах от уреза воды за пределами дорог и стоянок, совершил использование водоохраной зоны, движение, стоянку транспортного средства Тойота Ленд Крузер белого цвета с государственным регистрационным номером ***.

Вместе с тем выводы должностного лица Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства о совершении Сергейчуком А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вызывают сомнения в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, **.**.**** при составлении протокола об административном правонарушении *** в отношении Сергейчука А.Г. государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела охраны, надзора и рыбоохраны ФИО5 при описании события административного правонарушения изложена объективная сторона ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ как нахождение автомобиля, принадлежащего Сергейчуку А.Г., в водоохраной зоне водного объекта в нерестовый период в 27 метрах от уреза воды, в разделе с указанием нарушений статьи, пункта, абзаца Федерального закона и иного нормативного акта значится административное нарушение, выразившееся в стоянке в водоохраной зоне, чем нарушены КоАП РФ, п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК, № 74-ФЗ. Сергейчуку А.Г. за совершение указанного административного правонарушения вменена ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

Тогда как ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ влечет административную ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношений Сергейчука А.Г. должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, при квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не мотивирован, обстоятельства квалификации действий Сергейчука А.Г. по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ должностным лицом не проверены и в постановлении не приведены, имеющиеся противоречия не устранены, следовательно, изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о виновности Сергейчука А.Г. не по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вследствие чего данное постановление нельзя признать законным.

Допущенные главным государственным инспектором Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Вавриковым И.В. в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Сергейчука А.Г. не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сергейчука Александра Григорьевича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Тулунского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства Ваврикова И.В. № 110 от 27 августа 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Сергейчука Александра Григорьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья     Т.И. Долгих