Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 ~ М-3435/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-3518/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой К.С. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо - Киричок А.М., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карева К.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что в результате ДТП от 14.02.2016г. с участием трех ТС было повреждено т/с «№, принадлежащее истцу; ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСГО в общем размере 957 900 руб.; однако согласно заключения № от 27.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет - 1707045 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгоссрах" сумму страхового возмещения в размере 871 352 руб.; неустойку в размере 132 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 702 016,42 руб.; неустойку в сумме 65 000 руб. по Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения - 351 008,21 руб.

Истец Карева К.С. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Аракелян В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в уточненной редакции, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ответной стороной возражения на иск не заявлены, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

       Третье лица Киричок А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400 000 рублей при причинений вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст.4 ч.5 указанного ФЗ РФ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу Каревой К.С. принадлежит на праве собственности автомобиль №; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак У 576 УМ 161, под управлением ФИО, автомобиля «№, государственный регистрационный знак Н 899 УН 161, под управлением ФИО, и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Н 010 КМ 161 под управлением ФИО, принадлежащего истцу Каревой К.С. на праве собственности; виновником данного ДТП был признан водитель ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, и в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДГО серия № на сумму 3 000 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО СК «РГС» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.; по заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ДГО в сумме 557 900 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела по существу.

Согласно заключения № от 27.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет - 1707045 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца на дату ДТП 14.02.2016г. составляет 1 659 916,42 руб. (с учетом износа) (л.д.95).

Суд, изучив и проанализировав заключение ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного - суду не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также произведенных выплат, в размере 702 016,42 руб. (1 659 916,42 руб. - 400 000 руб. (безусловная франшиза и сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по полису ОСАГО) - 557 900,00= 702 016,42 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 702 016,42. до настоящего времени не выплачена истцу страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца-потребителя штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», из расчета: 702 016,42/ 2 = 351 008,21 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.02.2016 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 18.04.2016г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 33 дня, - с 17.03.2016 г. по 18.04.2016 г. - подлежит взысканию неустойка.

Истец представил расчет неустойки в сумме 132 000 руб., вместе с тем, согласно п.4 заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 20.10.2016 г. отыскивает 65 000 руб., что является его диспозитивным правом.

С учетом изложенного, а также положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению в указанной сумме 65 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по оценке в сумме 5000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 25 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 870 руб.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «РГС» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.70), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 14.02.2016 ░., ░ ░░░░░ 702 016,42 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 351 008,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 148 024,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 870 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2016 ░.

░░░░░: