Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2011 ~ М-1893/2011 от 04.05.2011

дело № 2-2542\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Ю.Я. к Администрации города Пушкино, Филонову В.Я., Филонову А.Я. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Филонова Ю.Я. обратился в суд с иском к Администрации города Пушкино, Филонову В.Я., Филонову А.Я. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указала, что он является собственником 6\100 долей жилого дома и земельных участков находящихся по адресу: <адрес> Данная доля жилого дома принадлежит ему на праве собственности на основании определения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении идеальных долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Пушкинской ГНК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, но основании Постановления Главы Администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка удостоверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Постановления Главы Администрации поселка Заветы Ильича Пушкинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации поселка Заветы Ильича от ДД.ММ.ГГГГ № истцу разрешено строительство пристройки в дому, что было им и сделано. В результате строительства была произведена реконструкция его части жилого дома и пристроено в нему строение под лит А 6 площадью 98,4 кв.м. В 2001 году по заданию истца, в целях регистрации права собственности на реконструируемое строение ООО « Поток» подготовило проект пристройки к части жилого <адрес> В феврале 2002 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства пушкинского района Московской области с заявлением о получении разрешения на строительство пристройки по адресу: <адрес>. Однако оформление разрешении на строительство было приостановлен в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Филонова В.Я. к Филонову Ю.Я. о сносе пристройки. Данное гражданское дело было рассмотрено Пушкинский городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Филонова В.Я. от иска. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причины, по которым оформление разрешения на строительство было приостановлено, были устранены. В ноябре 2007 года истец повторно обратился в Администрацию Пушкинского района с просьбой возобновить оформления разрешения на строительство пристройки и издать соответствующие постановление. На данное обращение было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось предоставить определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок. В тот период документы на земельный участок не были приведены в соответствии с фактическим пользованием, истец был вынужден заниматься переоформлением прав на земельные участки. После окончания регистрации в 2009 году истец вновь обратился в Администрацию Пушкинского района за оформлением разрешения на строительство, однако на межведомственной комиссии ему пояснили, что по данному вопросу не будет положительного решения, мотивируя тем, что общая площадь принимаемых в эксплуатацию помещений составляет более 50 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Филонова Ю.Я. право собственности на самовольно возведенную постройку лит «А6», расположенную по адресу: <адрес>, выделить 6\100 долей жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Пушкино по доверенности ФИО8 не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Филонов В.Я. не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Филонов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенные истцом строения пристройку лит. А6.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 74-83).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 74-83).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филонова Ю.Я. к Администрации города Пушкино, Филонову В.Я., Филонову А.Я. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить.

Признать за Филонова Ю.Я. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. «А6» расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Филонова Ю.Я. часть жилого дома распложенного по адресу: <адрес> состоящую из лит «А6» помещение № площадью 27,0 кв.м., помещение № площадью 3,0 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 25,0 кв.м., помещение № площадью 0,7кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., помещение № площадью 26,2 кв.м., помещение № площадью 6,4 кв.м., из надворных построек лит «Г4» и лит «Г5»

Прекратить право общей долевой собственности Филонова Ю.Я., с одной стороны и Филонову В.Я., Филонову А.Я. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли Филонова Ю.Я. доля в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит Филонову В.Я. – <данные изъяты>, Филонову А.Я. – <данные изъяты>

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: