Решение по делу № 2-385/2018 ~ М-230/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-385/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кошелева Я. В. к Балабанову Н. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кошелев Я.В. обратился в суд с иском к Балабанову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что <дата>г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобилямарки SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 2113 гос.рег.знак №, под управлением Балабанова Н.А., принадлежащего Балабанову А.И. ДТП произошло по вине Балабанова Н.А., который при оформлении ДТП сообщил о наличии страхового полиса ЕЕЕ №, приобретенного в ПАО СК «Росгосстрах». Однако фактически действующий полис ОСАГО у Балабанова Н.А. на момент ДТП отсутствовал. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74205,08 руб. Просил взыскать с Балабанова Н.А. материальный ущерб 74205,08 руб., а также расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кошелева Я.В. - Батреев И.О. (доверенность <адрес>2 от <дата>г., л.д. №) требования поддержал, изложив соответствующее содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Балабанова Н.А. адвокат Латыпова И.Н. (ордер № от <дата>г.), привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражала, полагала сумму причиненного истцу материального ущерба, явно завышенной, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявляла.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представило письменный отзыв, в котором указало, что между Балабановым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО на момент ДТП, <дата>г., заключен не был. По данным РСА бланк полиса серии ЕЕЕ №, указанный в справке о ДТП, имеет статус – утратил силу (испорчен). Полагает надлежащим ответчиком в споре непосредственного причинителя вреда.

ИстецКошелев Я.В., ответчик Балабанов Н.А., третье лицо Балабанов А.И., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ст. 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак № № принадлежит Кошелеву Я.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства № № от <дата>г. (л.д. №), автомобиль ВАЗ 2113 гос.рег.знак № принадлежит Балабанову А.И. (справка о ДТП от <дата>г. (л.д№

Судом установлено, что <дата>г. на <.....> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: автомобилямарки SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак № № под управлением Кошелева Я.В. и автомобиля ВАЗ 2113 гос.рег.знак №, под управлением ответчика Балабанова Н.А.. который, управляя транспортным средством ВАЗ 2113 гос.рег.знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак № № под управлением Кошелева Я.В.

Постановлением № от <дата>г. Балабанов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. (л.д. №).

В результате данного ДТП принадлежащий Кошелеву Я.В. автомобильSKODA OCTAVIA, гос.рег.знак № №, получил механические повреждения (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя Балабанова Н.А.на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО, что следует из письменного возражения ПАО СК «Росгосстрах», иного судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2113 гос.рег.знак № управлял Балабанов Н.А., при этом доказательств незаконного завладения указанным транспортным средством суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенного правового регулирования именно он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Истец Кошелев Я.В. обратился к ИП Васильевой Н.А. для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, гос.рег.знак № № без учета износа составила 74205,08 руб. (л.д. №).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства, представленный истцом, судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Балабанова Н.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, доказательств незаконного завладения транспортным средством суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Балабанова Н.А. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74205,08 руб. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, иск подлежит удовлетворению.

Одновременно с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере7000,00 руб. (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу Кошелева Я.В. с Балабанова Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме2636,00 руб., оплата юридических услуг 15000,00 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Балабанова Н. А. в пользу Кошелева Я. В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74205,08 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,00 рублей, по оплате юридических услуг 15000,00 рублей, всего 98841 (девяносто восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.