Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2018 от 14.08.2018

Материал № 12-296/ 18

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                             10 сентября    2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пановым Ю.В., с участием Эрлих Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Эрлих Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года Эрлих Д.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Эрлих Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что к прибору, посредством которого было проведено исследование, должен быть приложен пакет документов, а именно, технический паспорт прибора, сертификат соответствия прибора, данные о калибровке аппарата, данные о времени и дате поверки прибора. Такие документы отсутствуют, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, прибор не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, действия сотрудников полиции полагает незаконными, равно как и привлечение его к административной ответственности, постановление мирового судьи считает не обоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Эрлих Д.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Эрлих Д.В., проанализировав видеозапись, приложенную к материалам дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Признавая Эрлих Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении Эрлих Д.В. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что Эрлих Д.В. <дата> около <данные изъяты> минут, в районе <...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Эрлих Д.В. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершенное Эрлих Д.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, факт совершения Эрлих Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> (лд.№),в котором содержатся подписи Эрлих Д.В. и его письменные пояснения «был в <...>, выпил 1,5 литра кваса», протоколом отстранения от управления транспортным средством от <дата> (лд.№), чеком-носителем (лд.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.№), в которых зафиксированы результаты исследования – 0,33 мг/л; с результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эрлих Д.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью. Представленная видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривается.

Факт нахождения Эрлих Д.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверно.

Обстоятельства проведения освидетельствования Эрлих Д.В. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено. Сведения, представленные суду сотрудниками полиции, материалами дела не опровергнуты.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Эрлих Д.В. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,33 мг/л, что он в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В данном случае п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенных документов, исследование проводилось с применением технического средства измерения <данные изъяты>, в котором указана дата последней поверки <дата> (л.д.№), что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении заверенной копией Свидетельства о поверке № от <дата>, действительного до <дата> (лд.№).

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование Эрлих Д.В. проводилось <дата>, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Пункт 6 названных выше Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке.

Факт такого информирования подтверждается видеозаписью. Из видеозаписи следует, что Эрлих Д.В. были продемонстрированы прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, далее продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования от Эрлих Д.В. не поступило. С результатами освидетельствования Эрлих Д.В. согласился.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенного в отношении Эрлих Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что прибор <данные изъяты> не проходил калибровку, в материалах дела отсутствуют технический паспорт прибора, сертификат соответствия прибора, данные о калибровке аппарата, следовательно, данные прибора не могут быть признаны достоверными, является несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на калибровку прибора правового значения не имеет, поскольку, она не является обязательной процедурой в силу п.5, 6 выше приведенных Правил и носит рекомендательных характер. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Отсутствие технического паспорта прибора, сертификата соответствия прибора само по себе основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку, установлено, что прибор прошел периодическую поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у Эрлих Д.В. алкогольного опьянения.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Эрлих Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации Эрлих Д.В. были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Оснований для оговора Эрлих Д.В. сотрудниками полиции не установлено, и ни в жалобе, ни в ходе рассмотрения жалобы не приведено.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Эрлих Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Грубых, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не усмотрено. Законность при применении мер административного принуждения в отношении Эрлих Д.В. не нарушена. Процедура освидетельствования заявителя жалобы на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей     рассмотрено не полно и не всесторонне, мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного Эрлих Д.В. вменяемого административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Эрлих Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.