Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 от 04.05.2012

Дело №12АП-30/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 18 мая 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

При секретаре Максимовой О.С.,

С участием :

Лица, привлеченного к административной ответственности –Заякина А.В.,

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности –Лукьянова А.А.,

Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- Реутова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЗАЯКИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА на постановление Мирового судьи по судебному участку №2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина Игоря Викторовича от 18.04.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> Румынина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ грубо нарушил нормы процессуального права, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем извещении его и его защитника о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был лишен возможности участвовать при допросе свидетелей, показания которых были использованы в качестве доказательства по делу, тем самым был лишен возможности осуществлять свою защиту, задавать вопросы данным свидетелям. Кроме того, ФИО3 считает, что мировой судья в своем постановлении неправильно отразил обстоятельства, фактически имевшие место и, следовательно, при рассмотрении дела не был доказан факт управления ФИО3 транспортным средством, мировым судьей также были использованы доказательства, полученные с грубым нарушением действующего законодательства, что является недопустимым.

На основании изложенного, ФИО3просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании судебный ФИО3 и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы.

ФИО2 Е.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО3, считая, что постановление вынесено Мировым судьей судебного участка № обосновано в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05.00.час., на <адрес>, управлял автомобилем Хонда, г/н О 821 ТУ-36 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, оценив в совокупности следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №<адрес>, в котором имеются объяснения ФИО3, написанные собственноручно, из которых следует, что он признавал свою вину; протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложением бумажной распечатки результата показания прибора Алкотектор ПРО 100( заводской №), а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения ФИО2 Е.И. и показания свидетелей ФИО6, ФИО9,ФИО8,ФИО7

Одним из оснований, по которому ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей, является нарушение норм процессуального права, а именно: отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение ФИО3 и его защитника о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и возможности их явки в данное судебное заседания (л.д.30-32). Таким образом, суд пришел к выводу, что Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.25.1. КоАП РФ и считает, что при таких обстоятельствах судьей нельзя считать допутимыми доказательства, полученные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены с нарушением закона.

Пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено обязательное участие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, управляющего транспортным средством, должностными лицами, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела (Акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что при проведении освидетельствовании ФИО3 присутствовали понятые : ФИО7 и ФИО8

Допрошенные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы качестве свидетелей понятые ФИО7 и ФИО8 опровергают данный факт, поясняя, что не видели, как проходило освидетельствование, их только попросили расписаться в каких - то бумагах, после чего они уехали. Автомобиль ФИО3 они не видели, но о нем им говорили сотрудники ДПС, что автомобиль где-то стоит на <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Опровергнуть их показания, ввиду отсутствия в материалах дела объяснений данных свидетелей в момент возбуждения дела об административном правонарушении, не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО3 были нарушены требования п. п.4-5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( проведение освидетельствования в отсутствие понятых).

При таких обстоятельствах, суд считает, что Акт освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, подтверждающим нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, так как получен с грубым нарушением закона.

Поскольку основанием для составление протокола об административном правонарушении является установление нахождения лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт может быть установлен лишь Актом освидетельствования, который признан судом недопустимым доказательством по делу, то и протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу.

К объяснениям ФИО2 ФИО2 Е.И. и показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившими факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> и проведение освидетельствования в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически, поскольку данные лица являются заинтересованными и их объяснения и показания противоречат другим доказательствам по делу

Свидетель ФИО9 ничего существенного по обстоятельствам дела не пояснил, подтвердив в судебном заседании лишь то,что и при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством также были допущены грубые нарушения стребований ст.27.12 КоАП РФ- отсутствие второго понятого.

Признание в судебном заседание ФИО3 факта употребления алкоголя не может являться бесспорным доказательством по делу, подтверждающим факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05.00час. на <адрес> автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные объяснения могут являться допустимым доказательством по делу лишь в совокупности с другими доказательствами.

Другие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Суд считает доводы жалобы обоснованными, а требования, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Румынина Игоря Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Судья - ФИО10