Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2385/2018 ~ М-1963/2018 от 01.06.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-2385/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чалых Маргариты Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой Кристины Алексеевны от 21.05.2018 года № № о принятии результатов оценки,

У с т а н о в и л :

Административный истец Чалых М.А. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 21.05.2018 года № о принятии результатов оценки.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № № от 20.01.2018 года об обращении взыскания на земельный участок.

Административный истец полагала, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением судьи от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Основания административных исковых требований Чалых М.А. дополнены.

Административный истец Чалых М.А. в судебном заседании поддерживала заявленные административные исковые требования. Обращала внимание суда, что отчет оценщика выполнен в иных целях, не связанных с исполнительным производством, в отчете указана иная кадастровая стоимость, в качестве аналогов, при расчете рыночной стоимости приняты объекты недвижимости без идентификации, кроме того объекты сравнения незаконно фальсифицированы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифонова К.А., УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо взыскатель Джоган А.В. в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заинтересованным лицом взыскателем Джоганом А.В. предоставлены письменные возражения (л.д. 144-146).

Представитель заинтересованного лица ООО «Рада», действующий на основании доверенности, Сидоров А.В. полагал, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что согласно государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества для проведения оценки арестованного имущества должника на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве специалистом ООО "Рада" была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, цена которого согласно отчету об оценке N 59-4-18 от 21 мая 2018 года составила 1 322451 рублей. Полагает, что отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований действующего законодательства. Доводы административного истца необоснованны, доказательства, опровергающие достоверность оценки, не предоставлены.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой К.А. находится исполнительное производство №-ИП (л.д. 48), возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.01.2018 года об обращении взыскания по обязательствам Чалых М.А. по договору займа на принадлежащий должнику Чалых М.А. земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 46-47).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от 02.02.2018 года (л.д. 53) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: земельный участок, площадью 300 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Трифоновой К.А. от 28.03.2018 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Рада» ФИО1 (л.д. 57-58).

28.03.2018 г. в УФССП России по Воронежской области направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 59-60).

В соответствии с отчетом об оценке № 59-4-18 от 27.04.2018 года (л.д. 61-126), выполненным ООО "РАДА", рыночная стоимость земельного участка, площадью 300 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на 29.01.2018 г. составила 1 322 451 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 года приняты результаты оценки (л.д. 126) в соответствии с отчетом оценщика № 59-4-18.

Административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оснований для отказа в принятии отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не установлены такие основания и в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы административного истца о недостоверности отчета, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 09 июля 2018 года назначена по настоящему делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Согласно определению суда от 09.07.2018 г. расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на административного истца Чалых М.А.

Как следует из письменного ответа ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.09.2018 г. №384 экспертиза Чалых М.А. не оплачена. Чалых М.А. экспертом ФИО2 было предложено оплатить производство экспертизы, однако Чалых М.А. от оплаты экспертизы отказалась.

Дело возвращено в Центральный районный суд г. Воронежа 04.09.2018 г.

Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости, нежели указанной в отчете об оценке № 59-4-18 от 27.04.2018 года, выполненным ООО "РАДА", административным истцом не представлено, суд, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в названном отчете, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанная стоимость могла быть принята в качестве достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам административного истца, суд учитывает, что в отчете об оценке № 59-4-18 оценщик дал обоснование использованию сравнительного подхода оценки, что позволило дать как можно более четкий и однозначный ответ относительно величины стоимости земельного участка, поскольку сравнительный подход отражает ту цену, которая возникает на рынке в условиях текущего предложения и спроса.

При этом для расчета рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка, площадью 300 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, были отобраны аналоги, соответствующие объекту оценки по виду собственности, категории земель, разрешенному использованию, месторасположению, площади.

Доводы административного истца о том, что в приведенных аналогах отсутствует информация (телефоны и реквизиты лиц, предоставивших объявления), позволяющая установить авторство и проверить достоверность информации, не являются основаниями, по которым предоставленная и не оспоренная в установленном порядке оценка, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем.

Утверждение административного истца о недостоверности отчета с учетом неправильного указания кадастровой стоимости земельного участка, не свидетельствует о недостоверности оценки, так как кадастровая стоимость не влияет на определение рыночной стоимости земельного участка и не применялась при расчете рыночной стоимости.

Суд, оценив свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 121), диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 122), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности (л.д. 123), страховой полис и договор (л.д. 124-125), заслушав объяснения представителя ООО «Рада», приходит к выводу о том, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Трифоновой Кристины Алексеевны от 21.05.2018 года № о принятии результатов оценки, основанно на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего признается законным и обоснованным.

Аргументы о том, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, голословны, опровергаются письменными материалами дела и не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушения прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Чалых Маргариты Анатольевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 21.05.2018 года № о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом в 15.00 часов 12.09.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко