Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2016 ~ М-4182/2016 от 02.08.2016

№ 2-4879/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Терещенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Терещенко М.А. обратился в суд к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы, уплаченной за часть товара, в размере 335518 рублей, неустойки в размере 102332,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки ежедневно в размере 1677,59 рублей до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (ООО «Стройкомплект» ИНН №), расположенном по адресу: <адрес>, истец заказал и оплатил в полном объеме сантехнику на общую сумму 352285 рублей. Однако в установленный договором срок истцу была передана лишь часть товара на общую сумму 16767 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о предоставлении оставшейся части полностью оплаченного товара, либо возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 18.10.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Терещенко ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о взыскании суммы, уплаченной за часть товара в размере 335518 рублей, неустойки 243250,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, взыскании неустойки ежедневно 1677,59 рублей до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец Терещенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Тюлькин В.Г. по существу иска не возражал, при этом не отрицал не по ставку товара в установленный договором срок, взыскиваемый размер суммы за уплаченную часть товара не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что стороны заключили счет-договор на поставку сантехники: счет № от ДД.ММ.ГГГГ подвесной унитаз GAР 34647L000 rimless, лакированная крышка для унитаза GAP 801472004, раковина на столешницу Е1289-00, счет № от ДД.ММ.ГГГГ Пенал Keramag iCon 840001000, раковина Keramag iCon 124020000, тумба под раковину Keramag iCon 840121000, счет № от ДД.ММ.ГГГГ смеситель скрытая часть Ideal Standard A1000NU Easybox, смеситель для ванны внешняя часть Ideal Standard A4712АА Ceraplan new, счет № от ДД.ММ.ГГГГ смеситель для ванны/душа Balance 524450575 - 2 шт., смеситель умывальник Balance 520230575 - 2шт., душевая система с термостатом Freshline 6709205-00, душевой набор HG Crome 100 Vario/Porter"S 27594000, счет № от ДД.ММ.ГГГГ Богема п/с элект. 00-0504-6040, Богема п/с элект. 00-0504-8050, счет № от ДД.ММ.ГГГГ Radawaу Euphoria KDJ Door 100/R дверь 383040-01R, Radawaу Euphoria S1110 неподвижный сегмент 383053-01, Radawaу Euphoria Walk-ik W1120 383114-01-01.

Общая стоимость поставленного по договору комплекта товаров составляет 352285 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32580 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22505 рублей.

Судом установлено, ответчик взял на себя обязательство передать указанный товар истцу до ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок истцу была лишь передана часть товара на общую сумму 16767 рублей, а именно подвесной унитаз, лакированная крышка для унитаза и смеситель скрытая часть Ideal Standard.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика претензию (требование), в которой потребовал в двухнедельный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) передать весь оплаченный товар, либо возврата денежных средств в размере стоимости не переданного товара. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что обязательства ответчика по передаче истцу сантехники в установленный договором срок выполнены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная за часть товара сумма в размере 335518 рублей.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче товара в срок, согласованный сторонами, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче товара является 01.06.2016 года, и со 02.06.2016 года наступает ответственность ответчика за неисполнение указанного обязательства.

Таким образом, неустойка составит 335518х0,5%х145 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 243250,55 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежащей уменьшению до 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 70000 рублей.

При этом, не может быть начислена истребуемая истцом неустойка ежедневно в размере 1677,59 рублей до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, а данное начисление нарушит права стороны ответчика в дальнейшем заявлять о снижении размера неустойки, что не лишает истца права обратиться в суд в общем порядке с указанными требованиями в случае неудовлетворения его требований о возврате предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, требования закона, с учетом характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, ходатайства ответчика о снижении размера морального вреда, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче товара, которая в добровольном порядке им не была выплачена.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока передачи товара и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205259 рублей (335518+70000+5000/2=205259)).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «Стройкомплект» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного характера) в размере 7555 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Терещенко ФИО1 сумму, уплаченную за часть товара, в размере 335518 рублей, неустойку по состоянию на 24.10.2016 года в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 205259 рублей, а всего 615777 (шестьсот пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.10.2016 года.