Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2021 ~ М-1096/2021 от 09.12.2021

УИД: 66RS0049-01-2021-002070-04

Дело № 2-1018/2021

                                         Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                                                                           город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Бурковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куминова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Куминов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Трест Шахтспецстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был он принят на работу в обособленное подразделение ООО «Трест Шахтспецстрой» - «Сарановский горный участок» электрогазосварщиком, занятым на ручной сварке 4 разряда с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в обособленное подразделение «Сарановский горный участок» электрогазосварщиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока действия на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят в ООО «Трест Шахтспецстрой» в обособленное подразделение «Сарановский горный участок» электрогазосварщиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За весь период работы в ООО «Трест Шахтспецстрой» трудовые договоры, приказы о приеме, переводах, увольнении ему не выдавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Шахтспецстрой» выплатило ему заработную плату за ноябрь и декабрь 2020 г. (03 и ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Трест Шахтспецстрой» не произвел с Куминовым А.В. окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Шахтспецстрой» выплатил ему заработную плату за январь, февраль, март 2021 г. Более выплат от ООО «Трест Шахтспецстрой» до настоящего времени не поступало. Не выплаченными остались заработная плата за апрель и май 2021 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. На дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Трест Шахтспецстрой» также не выплатило все суммы, причитающиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не выплаченными остались заработная плата за июнь, июль, август и сентябрь 2021 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно информации из личного кабинета налогоплательщика, ООО «Трест Шахтспецстрой» предоставлены в налоговый орган сведения из расчетов по страховым взносам, согласно которым общая сумма начислений в его пользу за 2021 г. составила 588 799,96 рублей. ООО «Трест Шахтспецстрой» выплатило ему заработную плату за январь, февраль, март 2021 г. в общей сумме 171 502,86 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Трест Шахтспецстрой» перед Куминовым А.В. по заработной плате и компенсаций за неиспользованный отпуск составляет 417 297 руб. 10 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Трест Шахтспецстрой» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 297 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Куминов А.В. и его представитель Захваткин Г.А. на уточненных исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Трест Шахтспецстрой» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой и телефонограммой в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска, суду не представил. При этом истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Куминов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был он принят на работу в обособленное подразделение ООО «Трест Шахтспецстрой» - «Сарановский горный участок» электрогазосварщиком, занятым на ручной сварке 4 разряда с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ Куминов А.В. переведен в обособленное подразделение «Сарановский горный участок» электрогазосварщиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор расторгнут с Куминовым А.В. в связи с истечением срока действия на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Куминов А.В. был принят в ООО «Трест Шахтспецстрой» в обособленное подразделение «Сарановский горный участок» электрогазосварщиком 6 разряда с полным рабочим днем под землей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куминовым А.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Куминов А.В. указывал на обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате начисленной заработной платы, исходя из сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика..

Разрешая спор, суд сопоставив общий размер заработной платы начисленной ответчиком за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 799 руб. 96 коп., фактически перечисленные работнику в качестве вознаграждения за труд денежные суммы за период работы в ООО «Трест Шахтспецстрой» в сумме 171 502 руб. 86 коп., пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы. Работодателем не выполнены требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 297 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» в пользу Куминова А.В. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 297 рублей 10 копеек.

При распределении судебных издержек, суд руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 7372 рубля 97 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куминова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» в пользу Куминова А. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 297 (четыреста семнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Шахтспецстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 7372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.Н. Старкова