Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2020 ~ М-1027/2020 от 12.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-001418-41

Дело № 2-2232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Румянцеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Румянцеву М.В. в обоснование указав, что 09 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Румянцевым М.В. был заключен кредитный договор № 1823001/0607, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 15,5% годовых.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 1823001/0607 от 09 июня 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 713 522 рублей 78 копеек, из них: основной долг за период с 25 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 647 302 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 59 475 рублей 68 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года – 3 723 рублей 58 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года – 3 021 рубль

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с ответчика долг по кредитному договору № 1823001/0607 от 09 июня 2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 713 522 рублей 78 копеек, из них: основной долг за период с 25 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 647 302 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 59 475 рублей 68 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года – 3 723 рублей 58 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года – 3 021 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей 23 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства как г. Благовещенск, ул. ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 30 мая 2017 года до настоящего времени зарегистрирована по адресу ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, согласно п.п. 5.5, 5.5.5 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью, заключенных с ответчиком кредитных договоров заемщик обязуется, не позднее трех календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк об изменении паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Румянцевым М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 1823001/0607 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 15,5% годовых.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемых на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней (пункт 4.1.1).

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером № 4313 от 09 июня 2018 года подтверждается, что денежные средства по кредитным договорам были ответчиком получены, однако обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данных выписок по счету также следует, что гашение по кредитным договорам производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2020 года возникла следующая задолженность по кредитному договору № 1823001/0607 от 09 июня 2018 года 713 522 78 копеек, из них: основной долг за период с 25 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 647 302 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 59 475 рублей 68 копеек.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, Румянцева М.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 1823001/0607 от 09 июня 2018 года основной долг за период с 25 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 647 302 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 59 475 рублей 68 копеек.

Согласно п. 12.1. кредитный договор № 1823001/0607 от 09 июня 2018 года неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату физического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года составляет – 3 723 рубля 58 копеек, размер пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года составляет – 3 021 рубль.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания от ответчика не поступало ходатайств о снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитным договорам, характер допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение обязательств по кредитным договорам. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 335 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Румянцеву М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Румянцева М. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1823001/0607 от 09 июня 2018 года в размере 713 522 рублей 78 копеек, из них: основной долг за период с 25 июля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 647 302 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2019 года по 28 января 2020 года в размере 59 475 рублей 68 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года в размере 3 723 рублей 58 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 26 июля 2019 года по 28 января 2020 года в размере 3 021 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Т.Е. Громова