Решение по делу № 12-95/2020 (12-803/2019;) от 23.12.2019

Дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2020 года                                                                             г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием заявителя Голы А.В., её защитника по доверенности Капитанова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капитанова С.А. в интересах Оглы А.В. на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фурсова Д.А. от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Оглы А.В., родившейся < Дата > в < адрес > < адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, работающей < ИЗЪЯТО >,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > Оглы А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, Оглы А.В в лице защитника Капитанова С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала об отсутствии своей вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 у нее отсутствовала, поскольку он допустил нарушение правил дорожного движения и проехал перекресток в прямом направлении с полосы движения, предназначенной исключительно для осуществления поворота налево, что свидетельствует об отсутствии у него приоритета при проезде регулируемого перекрестка, а, следовательно, об отсутствии вины Оглы А.В. во вменяемом ей административном правонарушении. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Оглы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Оглы А.В. и ее защитник Капитанов С.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Указали о том, что подъезжая к перекрестку, Оглы А.В. убедилась в безопасности поворота налево, поскольку видела, что встречный автомобиль находился в левой полосе движения, однако водитель встречного автомобиля проехал перекресток в прямом направлении с полосы движения, предназначенное для поворота налево, и при таких обстоятельствах у водителя ФИО6 отсутствовало право преимущественного проезда перекрестка, поскольку он двигался с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем, соответственно, у Оглы А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при проезде перекрестка, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ей вменено в вину.

Должностное лицо административного органа, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Исследовав представленные письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, < Дата > в 02 часов 02 минуты на < адрес >, водитель Оглы А.В., управляя транспортным средством – автомобилем < ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п. 13.4 и 13.5 Правил дорожного движения, не уступила дорогу при повороте налево транспортному средству, движущемуся в прямом направлении – автомобилю «< ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оглы А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом преимуществом (приоритетом), согласно Правилам дорожного движения, признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Оглы А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею были нарушены требования пунктов 13.4 и 13.5 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Вместе с тем, установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 5 марта 2020 года, постановление должностного лица в отношении ФИО6, которым он признан виновным в невыполнении требований дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ФИО6 допустил нарушение Правил дорожного движения, проехав перекресток в прямом направлении с полосы движения, предназначенной для осуществления поворота налево.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, у водителя Оглы А.В. отсутствовала правовая обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении с нарушением траектории движения, то есть водителю ФИО6, проехавшему перекресток в прямом направлении с полосы движения, предназначенной исключительно для поворота налево.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Оглы А.В. требований Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Оглы А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Оглы А.В. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Калининградской области Фурсова Д.А. от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Оглы А.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Оглы А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья