Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2011 ~ М-1141/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-1324/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Петроченко Ю.А.,

при секретаре Напреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Автономова к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее СРОО ОЗПП «Общее дело») обратилась в суд с иском в интересах Автономова Е.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг. Уточнив исковые требования, истец указал, что истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму сроком на месяцев под годовых. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг: ответчик включил в текст договора положения, обязывающие Истца ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание Кредита в размере от суммы кредита (п. Условий предоставления кредита и п. Предложения о заключении договора), но в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Ответчик, заведомо зная о незаконности взимания комиссий, завладел денежными средствами истца в размере уплаченной комиссии, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик производил излишнее начисление процентов, присвоив себе право часть вносимой в погашение кредита суммы «списывать» в счет оплаты указанной комиссии, тем самым незаконно завышая остаток суммы основного долга для истца и препятствуя надлежащему и скорейшему исполнению кредитного обязательства последним. Переплата по процентам за пользование кредитом является неосновательным обогащением ответчика и должна быть взыскана с него в пользу истца.

Ответчик пользовался чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания. Комиссия за обслуживание кредита и излишне начисленные проценты взыскивались ответчиком истца ежемесячно, поэтому размер процентов, подлежащих уплате, должен определяться индивидуально для каждого внесенного платежа (комиссий и процентов) с учетом ставки рефинансирования: действовавшей на тот момент. В период действия кредитного договора Ответчик произвел удержаний денежных средств Истца, соответствии с расчетом цены иска, прилагаемым к исковому заявлению, подлежат взысканию с ответчик проценты за пользование чужими деньгами на сумму уплаченных комиссий и процентов за период в размере: рублей на внесенные комиссии; в размере рублей на излишне начисленные проценты.

Истец понёс убытки в виде инфляции, так как ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами с За данный период времени деньги в связи с произошедшей в стране инфляцией обесценились. Поэтому суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат индексации, так как показателем инфляционных процессов в стране являются сводные индексы потребительских цен, что подтверждается п. II. 1 постановления Госкомитета по статистике от 25 марта 2003г. №23 «Об утверждении основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен». Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в виде инфляции на сумму уплаченных комиссий и излишне начисленных процентов

Предусмотренную договором комиссию Ответчик включил в полную стоимость выдаваемого кредита, что подтверждается п. Предложения о заключении договоров от При предоставлении кредита под годовых реальная стоимость кредита для Истца составила годовых с учетом возложенной обязанности по оплате ежемесячных комиссий. Претензию с требованием соответствующего уменьшения цены оказанной истцу услуги ответчик получил таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек Ответчик указанное требование в установленный законом срок не исполнил. Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» Истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от суммы требования, но не более суммы требования. Поэтому за просрочку добровольного удовлетворения требования о возврате денег с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, взыскание которого предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с причинителя вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается во включении в условия кредитного договора условий заведомо ущемляющих права истца как потребителя финансовых услуг. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя повлек необходимость обращения истца за судебной защитой его нарушенных прав и, как следствие, затрат времени и сил последнего на восстановление нарушенного права.

Просит признать недействительным пункт Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.З-029); пункт 2.8 Предложения о заключении договоров к кредитному договору заключенного между Истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); взыскать с ответчика в пользу Автономова Е.В. незаконно удержанную ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ; излишне начисленные проценты по кредиту в размере рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссий в размере взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне начисленных процентов в размере взыскать убытки в виде инфляции на сумму комиссий в размере ; убытки в виде инфляции на сумму излишне начисленных процентов в размере ; взыскать неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере

Также просил взыскать с Ответчика штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере от суммы, присужденной судом в пользу истца, от которого - в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело», пояснив в обоснование заявленных требований, что ответчик неосновательно обогатился, незаконно завладев денежными средствами истца, нарушив права Автономова Е.В., как потребителя финансовых услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Автономов Е.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Его интересы представляет СРОО ОЗПП «Общее дело».

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика заявленные суммы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Автономовым Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор на сумму сроком на месяцев под годовых. При заключении договора истец также подписал Предложение о заключении договоров, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.З-029), по условиям которых КБ «Ренессанс Капитал» предоставляет Автономову Е.В. кредит в российских рублях на приобретение автотранспортного средства (л.д.12-14).

По соглашению о предоставлении кредита и открытии банковского счёта установлен график платежей (л.д.15).

В соответствии с п.2.8 Предложения предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере от суммы кредита.

В соответствии с п.4.10 Общих условий за обслуживание кредита заёмщик уплачивает Банку комиссию ежемесячно вместе с платежом по кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и графиком платежей.

Факт того, что Автономов Е.В. уплатил, начиная с , ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере подтверждается выпиской по лицевому счету Автономова Е.В. (л.д.54-61) и сводной таблицей (л.д.51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета или обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом указанные положения касаются только физических лиц. Что касается взаимоотношений банка и юридических лиц, правовой режим, установленный Законом о защите прав потребителей, применению не подлежит. Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности, в том числе в части установления комиссионных платежей за ведение ссудного счета.

Таким образом, взимание банком с граждан комиссии (платы) за обслуживание кредита неправомерно.

Следовательно, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36067 рублей 28 коп., уплаченная Автономовым Е.В. за обслуживание кредита.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено ранее, у банка отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание кредита, поэтому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, а также ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за период, начиная с поскольку ответчик знал об отсутствии правовых оснований по взиманию данной суммы.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, подлежащая взысканию сумма составляет на день предъявления иска (л.д.51). Суд соглашается с представленным расчетом ввиду его обоснованности и взыскивает в пользу истца указанную сумму.

Относительно требований истца о необходимости индексации суммы ежемесячных комиссий суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 74-Г09-12). Следовательно, требования о взыскании суммы комиссий и уплаченных процентов по кредиту на сумму комиссий с учетом инфляции удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на комиссию суд также отказывает, так как начисление процентов на проценты гражданским законодательством не предусмотрено, а самостоятельный вид ответственности - проценты по ст. 395 ГК РФ, судом уже применена к ответчику.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца в размере необоснованны и подлежат отклонению, так как, направляя ответчику претензию, истец не заявлял требование о соразмерном уменьшении цены финансовой услуги, а просил ответчика выплатить излишне уплаченные суммы с учётом процентов и моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает заявленную истцом сумму морального вреда – рублей - завышенной, и, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию в размере рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Поскольку в материалы дела представлена претензия представителя истца (ООО «Консул») в адрес ответчика (л.д.16-19), полученная и оставленная им без ответа, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере с перечислением пятидесяти процентов указанной суммы штрафа в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», предъявившей иск в интересах потребителя, и пятидесяти процентов суммы этого штрафа в доход местного бюджета.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Автономова к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.З-029) и пункт Предложения о заключении договоров к кредитному договору заключенного между Автономовым Евгением Владимировичем и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Автономова незаконно удержанную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере с перечислением пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», предъявившей иск в интересах потребителя, и пятидесяти процентов суммы этого штрафа в доход местного бюджета.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Ю.А.Петроченко