Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2013 от 11.12.2013

Дело № 12-247

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                                         23 декабря 2013 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Репина В.В., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу Воробьевой Н.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 25 ноября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 25 ноября 2013г. Воробьева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьева Н.А. 05.12.2013г. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что в момент задержания транспортного средства она не являлась водителем транспортного средства, следовательно не нарушала п.2.7 ПДД.

Заявитель Воробьева Н.А. доводы жалобы поддержала, не отрицает, что 01 октября 2013 года около полуночи находилась в состоянии алкогольного опьянения, но машиной в таком состоянии не управляла, а управлял её знакомый К.Н.В., который был в трезвом состоянии. Видела, как мимо них проехала машина «Нива» и сразу же остановилась около машины ДПС. В тот момент, когда они развернулись, их догнали сотрудники ДПС и остановили. В этот момент за рулем находился К.. Считает, что в её действиях нет состава правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 25.11.2013г. по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, основанием для направления Воробьевой Н.А. на освидетельствование явились выявленные у неё инспектором ДПС П.Е.И. признаки опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, замечаний на который со стороны участников процессуального действия не поступило.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Воробьевой Н.А. установлено 0,243 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Н.А.А. и Г.Ю.А. которые подтвердили, что видели, как 01 октября 2013 года около полуночи Воробьева Н.А. управляла автомашиной, а затем пересела с водительского на пассажирское сидение, что вызвало у них подозрение, о чем сообщили сотруднику ДПС.

Достоверность показаний свидетелей Н.А.А. и Г.Ю.А., а также пояснений инспектора ДПС П.Е.И., данные им в суде первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.

Судом первой инстанции также давалась оценка показаниям свидетелей К.Н.В. и Б.Н.С., которые являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 25 ноября 2013г. показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и последовательны и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Всем доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, свои выводы подробно аргументировал, а поэтому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Оснований для отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.12.2013░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ...

...