Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2021 ~ М-1404/2021 от 10.11.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-002176-92

Дело № 2-1417/2021

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О. А., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова А.Н. к Чистякову И.П. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мильков А.Н. обратился в суд с иском к Чистякову И.П. о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. в 17:50 на автодороге <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чистякова И.П., мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милькова А.Н. и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. С.А. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 января 2020г. по иску С. Н.М. к Чистякову И.П., Милькову А.Н. и Администрации Полевского городского округа распределена вина участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Мильков А.Н. – 10%, Чистяков И.П. – 90%, С. С.А. – 0%. В указанном дорожно-транспортном происшествии ему, истцу, причинены телесные повреждения в виде перелома пятой плюсевой кости правой стопы, перелома правой стопы осколочного, перелома второго пальца правой стопы, рваных ран правой ноги, рваных ран ягодиц, ушиба правого коленного сустава, которые повлекли возникновения вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дороднов В.В., действующий на основании доверенности от 12 июля 2021г., иск и доводы искового заявления поддержал, дополнил, что истец до настоящего времени принимает определенные медицинские процедуры по поводу ноющих болей в конечностях. Это препятствует ему участвовать в общественной жизни, вести прежний активный образ жизни.

Ответчик иск признал частично, пояснил, что с размером компенсации морального вреда он не согласен. Его материальное положение не позволяет выплатить компенсацию в заявленном истцом размере: его заработная плата составляет около <данные изъяты>., на его иждивении находится жена-пенсионерка, которая не работает, а также несовершеннолетний ребенок, обучающийся в техникуме по очной форме обучения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как следует из копии постановления Полевского городского суда Свердловской области от 27 августа 2019г., вступившего в законную силу 9 сентября 2019г., Чистякову И.П. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 июня 2019 г. в 17:50 Чистяков И.П., управляя автомобилем ВАЗ2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в <. . .> при совершении левого поворота не уступил дорогу встречному мотоциклу Кавасаки ZZD 1100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил с ним столкновение, после чего допустил наезд на стоящий     автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мильков А.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из копии решения Полевского городского суда Свердловской области от 21 января 2020г., вступившего в законную силу 28 февраля 2020г., следует, что судом установлено, что 07 июня 2019г. в 17:50 в <. . .>, <. . .> произошло столкновение трех ТС: автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чистякова И.П., гражданская ответственность которого не застрахована, мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милькова А.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, и автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. С.А.

Суд пришел к выводу об обоюдной вине Чистякова И.П. и Милькова А.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии и установил, что Чистяков И.П., управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил положения п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Милькова А.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо. Одновременно судом установлено, что водитель мотоцикла Мильков А.Н. нарушил п. 10.1 и 10.2 ПДД Российской Федерации, допускающие движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, в связи с чем не смог для выполнения требований ст. 10.1 ПДД Российской Федерации предпринять меры для остановки ТС при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступившего ему дорогу. Вина водителя автомобиля Киа Спортейдж Селькова С.А. судом не установлена.

Суд определил степень вины Чистякова И.П. и Милькова А.Н. в причинении вреда имуществу С. Н.М., собственника автомобиля Киа Спортейдж, в размере 90% и 10% соответственно, поскольку первоочередной причиной столкновения автомобиля ВАЗ-2121 и мотоцикла Кавасаки послужило нарушение Чистяковым И.П. п. 13.12 ПДД Российской Федерации. Именно он при выполнении поворота налево должен был убедиться, что при совершении маневра он не создает помех движущимся навстречу ТС. Превышение скорости движения Мильковым А.Н. привело к тому, что он не смог вовремя остановиться при возникновении опасности.Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно копии заключения судебно-медицинского эксперта № от 09 июля 2019г., при обращении за медицинской помощью 07 июня 2019г. у Милькова А.Н. обнаружена сочетанная механическая травма верхних и нижних конечностей в виде перелома основания 5 плюсневой кости правой стопы, перелом основной фаланги 2 пальца правой стопы, раны правого коленного сустава, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, давностью причинения до 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждением и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые).

Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). На основании пункта 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из копии амбулаторной карты Милькова А.Н. следует, что по факту причиненных травм он проходил стационарное лечение с 7 по 17 июня 2019г., затем лечился амбулаторно по 26 августа 2019г. Более за медицинской помощью в связи с возникновением отдаленных последствий повреждения вреда здоровью в ДТП от 7 июня 2019г. он не обращался.

Суд считает установленным, что действиями Чистякова И.П. нанесен моральный вред Милькову А.Н., поскольку ему причинены физические и нравственные страдания в связи с нарушением права на здоровье. Причинение вреда здоровью свидетельствует о наличии физических страданий у истца, что не подлежит доказыванию.

Физические страдания, безусловно, причинили истцу и нравственные страдания вследствие перенесенных болевых ощущений, необходимости восстановления здоровья более двух месяцев.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных Милькову А.Н. физических и нравственных страданий, степени тяжести вреда здоровью (средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья). Так же суд учитывает наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии (10%), имущественное положение причинителя вреда (наличие двух нетрудоспособных иждивенцев, удержание из заработной платы сумм в возмещение вреда имуществу истца, а так же С. Н.М.). Суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия тяжких последствий от содеянного ответчиком, а потому размер компенсации следует определить в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Неимущественные требования истца удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате по требованиям о компенсации морального вреда, составляет <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> может быть возвращена ему судом при наличии соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от 10 ноября 2021г. к приходному кассовому ордеру № видно, что Мильков А.Н. оплатил услуги, оказанные ООО «Фемида», по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора (компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью), объема выполненной по делу работы (участие в 2 судебных заседаниях в суде 1 инстанции), объема защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком. По мнению суда, цена юридических услуг по настоящему делу не является чрезмерной.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению полностью, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милькова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова И.П. в пользу Милькова А.Н. в счет компенсации морального вреда 70 000р., в счет возмещения судебных расходов 15 000р., а всего 85 000р.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чистякова И.П. в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий