Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-512/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-647/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

заявителя Ляховой М.М.,

представителя ответчика ИП Татаринцева С.С. по доверенности Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ляховой Марии Михайловны о возмещении судебных расходов,

установил:

В производстве Центрального районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску Гороховского Б.З. к ИП Татаринцеву С.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 года исковые требования Гороховского Б.З. были удовлетворены (л.д.63-70). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ляхова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг Ляхова М.М. при рассмотрении указанного гражданского дела представляла интересы Гороховского Б.З.; за оказанные услуги Гороховским Б.З. было оплачено 51000 рублей. 28.05.2019 между Гороховским Б.З. и Ляховой М.М. был заключен договор уступки права требования на возмещение с ответчика ИП Татаринцева С.С. судебных расходов по гражданскому делу №2-647/2019 в размере 51000 рублей.

В судебном заседании Ляхова М.М. поддержала заявление, пояснила изложенное, просила его удовлетворить в полном объеме.

Гороховский Б.З. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Татаринцев С.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представительответчика ИП Татаринцева С.С. по доверенности Назаров А.А. считал требования завышенными, просил их снизить до разумных пределов, а также с учетом размера удовлетворенных требований применить пропорцию; представлены письменные возражения.

Суд рассматривает дело с учетом положений статей 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п.п. 29, 30 Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании абзаца 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз ммещении издержек связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности и на основании договора возмездного оказания услуг от 24.06.2018 года - Ляхова М.М. (л.д.93-95).

По условиям указанного договора Исполнитель (Ляхова М.М.) принимает на себя обязательства (оказать юридические услуги Заказчику в связи с приобретением 31.07.2017 Гороховским Б.З. некачественных ворот у ИП Татаринцева С.С.).

Стоимость оказанных услуг составила 51000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.91) и актом приема-передачи услуг от 27.03.2019, согласно которому были оказаны следующие услуги: устная консультация по вопросу взыскания неустойки – 1500 рублей, подготовка претензии – 7000 рублей, подготовка и подача иска в суд – 9000 рублей, представление интересов в судебном заседании 29.01.2019 – 9000 рублей, подготовка электронного заявления от имени заказчика о выдаче исполнительного листа – 5000 рублей, подготовка от имени заказчика заявления о взыскании по исполнительному листу (направлено в ПАО Сбербанк) – 5000 рублей, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, представление интересов в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов – 9000 рублей (л.д.92).

28.05.2019 между Гороховским Б.З. и Ляховой М.М. был заключен договор уступки права (требования) (цессии), согласно которому Ляхова М.М. принимает в полном объеме право (требование) на возмещение с ответчика ИП Татаринцева С.С. судебных расходов в размере 51000 рублей, понесенных Гороховским Б.З. (истцом) по делу №2-647/2019, рассмотренному Центральным районным судом г. Воронежа (п.1) (л.д.89).

С учетом абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 Ляхова М.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ответчик против заявленного истцом размера судебных расходов, возражал, ссылаясьна их необоснованность и чрезмерную завышенность, считал, что расходы на оказание юридической консультации не должны отдельно взыскиваться, а должны входить в расходы на составление иска; также считал неподлежащими взысканию расходы на составление заявлений о выдаче исполнительного листа и о взыскании денежных средств по исполнительному листу, так как данные расходы не относятся к судебным расходам.

Суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о неподлежащими взысканию расходов на подготовку электронного заявления от имени заказчика о выдаче исполнительного листа – 5000 рублей, подготовку от имени заказчика заявления о взыскании по исполнительному листу (направлено в ПАО Сбербанк) – 5000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 31 приведенного Постановления указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы на представителя в виде оплаты услуг по обращению в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа, по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях.

Стадия исполнения судебного решения хотя и является стадией судебного разбирательства по гражданским делам, однако учитывая указанное Постановление, объем действий, направленных на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Обращение за юридической помощью в ходе исполнения решения суда суд расценивает как личную инициативу истца и указанные расходы не являются необходимыми. Истец был вправе получить на руки исполнительный лист, который выдается судом взыскателю после вступления решения суда в законную силу, и лично предъявить его к исполнению путем обращения в отделение судебных приставов, а не в банк.

Таким образом, расходы на подготовку электронного заявления от имени заказчика о выдаче исполнительного листа – 5000 рублей, подготовку от имени заказчика заявления о взыскании по исполнительному листу (направлено в ПАО Сбербанк) – 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на консультация и составление претензии (1500 + 7000 соответственно), суд считает не обоснованным.

На основании п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, направив претензию, чтобы в случае её неисполнения иметь право на взыскание штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; имело место только одна консультация.

В тоже время, суд считает довод стороны ответчика о применении пропорционального возмещения судебных расходов, суд считает не обоснованным.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Принимая во внимание сложность дела, количества затраченного времени на его изучение и изучение нормативных документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно), удовлетворение судом исковых требований в полном объеме и применении ст. 333 ГК РФ, учитывая стоимость юридических услуг, определенную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, а также что представители истца не имеют статус адвоката, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими взысканию в размере 28 000 рублей (за составление претензий - 2000 рублей, составление иска – 4000 рублей, участие в суде первой инстанции – 8000, устная консультация - 1000, составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5000 рублей (с учетом сложности документа), участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 8000 рублей (с учетом сложности требований).

Ссылку стороны ответчика на злоупотребление истцом своими правами суд считает не состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что в результате каких-либо действий со стороны истца, повлекших срыву судебного заседания или затягиванию судебного процесса, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд,

определил:

Заявление Ляховой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татаринцева Сергея Сергеевича в пользу Ляховой Марии Михайловны судебные расходы в размере 28000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.