Решение по делу № 2-540/2017 (2-6340/2016;) ~ 05935/2016 от 28.11.2016

№2-540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

с участием

представителя истца Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере № рублей; оценочные услуги в размере № рублей; судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № рублей; за изготовление копии экспертного заключения в размере № рублей; штраф; моральный вред в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; финансовую санкцию в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси-Ланцер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Валитова В.Г., и автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, принадлежащего Шултукову Т.Т. под управлением Макарова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Макаров С.В.. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №, предоставил все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор никаких перечислений денежных средств, в качестве страхового возмещения, не было. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" было вручено уведомление об осмотре поврежденного ТС, в назначенное время осмотр состоялся, представитель ответчика на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей. Стоимость услуг по оценке № рублей, а также № рублей стоимость изготовления копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Истец в последующем исковые требования уточнил, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере № рубля; оценочные услуги в размере № рублей; судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса - № рублей, расходы по оплате юридических услуг - № рублей; штраф; моральный вред в размере № рублей; неустойку в размере № рублей; за изготовление заверенной копии экспертного заключения № рублей; финансовую санкцию в размере № рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий по доверенности, в судебном уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебноезаседание не явился, представил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС в срок. Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра ТС была согласована. Вместе с тем по указанному адресу в заявлении, телеграммы не удалось доставить, ввиду того, что квартира закрыта. Поскольку истцом имущество на осмотр не предоставлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и документов. До настоящего времени в адрес страховщика автомобиль на осмотр так и не представлен. Документы возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Автомобиль находился на ходу, и истец имел возможность представить его на осмотр. Все повреждения на автомобиле были заявлены как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако по результатам экспертизы можно сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался в поврежденном состоянии, а так же о том, что он не ремонтировался и был участником иных ДТП. Просил при вынесении решения, с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со ст.3 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно ст.12 №40-ФЗ от 25 апреля 2002годапотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-1, ст.ст.1 и 12 Закона обОСАГО).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Установлено, по паспорту ТС серии №, что автомобиль Митсубиси-Ланцер, г/н №,принадлежит на праве собственности истцу Мороз Г.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, в № ч.№ мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Валитова В.Г., управляющего автомобилем Митсубиси Ланцер, г/н №, принадлежащим на праве собственности Мороз Г.В., водителя Макарова С.В., управляющего автомобилем ВАЗ-21099, г/н №,принадлежащим направе собственности Шултукову Т.Т. Виновным в ДТП был признан водитель Макаров С.В., который при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушившив п.п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.В результате произошедшего ДТП, автомобилю Митсубиси Ланцер, г/н №,были причинены механические повреждения.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что виновным в ДТП является водитель Макаров С.В., вину водителя Макарова С.В. стороны не оспаривают.

Ответственность виновника ДТП, управляющего ВАЗ-21099, г/н№,застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 годадо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов. В заявлении истец указал, что автомобиль находится по адресу <адрес>, повреждения ТС исключают участие в дорожном движении.

Ответчиком предоставлены телеграммы, направленные по адресу истца об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые адресатом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику уведомление о том, что повреждения ТС исключают его возможность участия в дорожном движении, просил прибыть представителя на осмотр поврежденного автомобиля, указал номер своего телефона и адрес нахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, г/н №, без учета износа заменяемых деталей – № рубль, с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения, просил оплатить ущерб причиненный автомобилю истца в размере № рублей, неустойку.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоИП ФИО., повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, наружного левого зеркала заднего вида, наружной ручки передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла (боковина задняя часть), задний бампер, переднего правого крыла, бокового правового указателя поворота, переднего правого грязезащитного щитка, переднего правового подкрылка, на автомобилеМитсубиси Ланцер, г/н №,, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением левой блок фары, переднего левого подкрылка, капота, передней левой стойки кузова, диска переднего левого колеса, правой блок фары, передней правой стойки кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, г/н №, без учета износа составляет № рубль, с учетом износа № рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоИП ФИО.,поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее техническое образование. При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО1 суд не может взять за основу, поскольку данная экспертиза изготовлена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоИП ФИО.,который определил размер причиненного ущербана дату причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Ланцер, г/н №, с учетом износа составляет № рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение всего в размере № рубля.

Кроме того, в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаченная истцом стоимость независимой оценки является для него реальным ущербом, и подлежит взысканию со страховой компании.

Расходы истца на оплату оценки составили № рублей, подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг. Таким образом, указанные расходы подлежат удовлетворению, посколькуони входят в состав убытков.

Истец просит взыскать штраф, неустойку, моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ),связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец препятствовала осуществлению страховщиком исполнение своей обязанности путем не предоставления транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из п.10 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае,если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из заявления на страховую выплату, истец указала, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, указала также адрес нахождения поврежденного транспортного средства, затем повторно в уведомлении подтвердила информацию о месте нахождении поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, подтверждают тот факт, что страховщик не исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку потерпевшим были предоставлены необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также отчет по стоимости УТС.

Учитывая, что потерпевшим были представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховая компания не может быть освобождена от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пп.3-6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Мороз Г.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Исходя из расчета № руб. (стоимость восстановительных расходов) * 50%, штраф составляет № рубль.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству выплата страхового возмещения производится в срок не более № дней с даты получения заявления потерпевшего. Выплата страхового возмещения не была произведена. В пользу истца подлежит взысканию неустойка № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) исходя из расчета: № руб. /100 * № дней просрочки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд находит, что для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также с учетом выплаченного страхового возмещения, имеются основания для снижения неустойки до № рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая спор, суд установил, что в связи со спорным ДТП имуществу истца причинен вред и истец имеет право требовать возмещение указанного вреда; само ДТП является страховым событием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в порядке прямого возмещения убытков обязанность по соответствующему возмещению лежит на ответчике; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, осуществив выплату не в полном объеме, в связи с чем, нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг.

Однако оснований для выплаты финансовой санкции при изложенных фактических обстоятельствах суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что финансовая санкция может быть взыскана судом со страховщика при наличии одновременно двух условий: страховщик и не уведомил страхователя о причинах, по которым выплата произведена быть не может, и не произвел выплату.

Как следует из предоставленных ответчиком документов, страховая компания в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ своевременно, в установленный законом 20-дневный срок дала ответ, в соответствии с которым, отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства. ( л.д.84), ответ направлен истцу в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено обратно «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику, претензия направлена с экспертным заключением, однако ответчиком осмотр не был организован надлежащим образом и выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме № рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по составлению копий отчетав размере № рублей, подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми расходами для обращения в суд, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика произведенные им расходы за оказанные услуги нотариуса по составлению доверенности в размере № рублей. Однако доверенность оформлена не по конкретному делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги № рублей, что подтверждается договорам от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя № рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациио том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере № рубля по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, т.е. № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороз Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМороз Г.В. в счет невыплаченного страхового возмещения № рубля, штраф в размере № рубля, неустойку в размере № рублей, стоимость услуг оценщика в размере № рублей, моральный вред № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы на изготовление копий отчета в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 17.04. 2017 года.