Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2020 ~ М-1020/2020 от 03.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                                 г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием:

представителя истца Зайцева Д.А. по доверенности Минтюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1175/2020 по иску Зайцева Д.А., Зайцевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев Д.А., Зайцева М.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.А., Зайцевой М.И. (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного дома, находящего по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный (далее – многоквартирный дом) с целью приобретения участниками в будущем права общей долевой собственности (по ? доле каждому) на двухкомнатную квартиру, строительный номер № (далее – объект), расположенную на двенадцатом этаже, секция 2, в осях 9с-10с(11с); Ас-Дс(Ес) дома № (поз. 5 по ГП), общей проектной площадью 60,1 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,3 кв. м), в том числе жилой 30,9 кв. м. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора на день его подписания составляет 2 467 600 рублей, из которых стоимость объекта – 2 464 100 рублей, стоимость услуг по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект – 3 500 рублей. Ими (Зайцевыми Д.А. и М.И.) выполнены обязательства по оплате предмета договора, однако квартира по акту приема-передачи застройщиком до настоящего времени не передана. Соглашение о переносе срока строительства с дольщиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили ООО «Восход» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 193 рублей 36 копеек, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, истцы просил суд взыскать с ООО «Восход» в их (Зайцева Д.А., Зайцевой М.И.) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере        475 046 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истцы Зайцев Д.А., Зайцева М.И. не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Зайцева Д.А. по доверенности Минтюк Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «Восход» в пользу Зайцева Д.А., Зайцевой М.И. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 046 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования Зайцевых Д.А. и М.И. не признала, указав на то, что срок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию был перенесен ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения, о чем разъяснялось участникам долевого строительства индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров; дополнительно рассылались письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя сочла необоснованными, а испрашиваемую неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Обратила внимание, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 введен мораторий (временный запрет) на начисление неустойки за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительств в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Д.А., Зайцевой М.И. (участники) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») заключен договор № об участии в долевом строительстве (дом №) многоквартирного дома, находящего по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный (далее – многоквартирный дом) с целью приобретения участниками в будущем права общей долевой собственности (по ? доле каждому) на двухкомнатную квартиру, строительный номер № (далее – объект), расположенную на двенадцатом этаже, секция 2, в осях 9с-10с(11с); Ас-Дс(Ес) дома № (поз. 5 по ГП), общей проектной площадью 60,1 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,3 кв. м), в том числе жилой 30,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 467 600 рублей, из которых стоимость объекта - 2 464 100 рублей, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 41 000 рублей, что соответствует оплате 60,1 кв. м общей проектной площади объекта; стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей. Участники оплачивают первый взнос собственными денежными средствами в размере 493 520 рублей, в который входит стоимость услуг по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект в размере 3 500 рублей, после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 974 080 рублей оплачивается участниками долевого строительства за счет кредитных средств ФИО12 согласно кредитному договору, заключенному банком с Зайцевыми Д.А. и М.И. под 11,4% годовых на срок 180 месяцев путем перечисления на расчетный счет застройщика, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцевы Д.А. и М.И. исполнили денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 467 600 рублей; ООО «Восход» претензий материального плана к истцам не заявлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участников, а участники обязаны в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно пункту 7.5 договора при уклонении или отказе участников от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участников в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (трех) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участники и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из пункта 10.2 договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Из анализа условий договора следует, что обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта по акту приема-передачи застройщиком должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок обязательство по передаче квартиры дольщикам - истцам по делу – застройщиком ООО «Восход» не исполнено; акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры в собственность, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевы Д.А. и М.И. направили ООО «Восход» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 193 рублей 36 копеек, которая ответчиком оставлена без внимания.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что застройщик обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил. Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, не представил.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление Зайцевых Д.А. и М.И., о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с возникшими сложностями при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве многоквартирного дома, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «Восход» от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора № участия в долевом строительстве (дом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам Зайцевым Д.А. и М.И., являющимися участниками долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу Зайцевых Д.А. и М.И. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства. Поскольку в соответствии с условиями договора № об участии в долевом строительстве (дом №) от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать истцам единый объект долевого строительства, следовательно, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к застройщику, и таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно (статья 326 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет                363 230 рублей 72 копейки согласно следующему расчету:

Цена договора:	2 467 600,00 руб.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день окончания расчетного периода

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 467 600,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	368	6	2 467 600,00 ? 368 ? 2 ? 1/300 ? 6%	363 230,72 р.
Итого:	363 230,72 руб.

Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение обязательства не наступило, расчет неустойки надлежит производить исходя из размера ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания расчетного периода. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Представителем ответчика ООО «Восход» заявлено о применении к требованию истцов о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, не зависящими от застройщика причинами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, последствий нарушения застройщиком договорных обязательств и длительность их неисполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание непредставление истцами доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры в собственность кроме самого срока, в течение которого не исполнено договорное обязательство, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. Согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, в связи с чем Общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

При этом суд принимает во внимание, что, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства, за несвоевременность исполнения которого частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка, является неденежным, предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ключевая, ранее - средняя ставка банковского процента), можно применить, например, только при снижении сумм процентов за пользование денежными средствами при расторжении договора долевого участия в строительстве (в этом случае обязательство денежное); при уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов предел снижения, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не применяется в силу прямого указания пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В связи с изложенным не подлежит применению и правило кратности размера взыскиваемой судом неустойки учетной ставке Банка России, поскольку в данном случае неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитором денежного обязательства. Учетная же ставка Банка России начисляется на цену товарного или денежного кредита, сумму неисполненного (просроченного) денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, не затрагивая иных обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом положения статей 151, 1101 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных Зайцевым Д.А. и М.И. нарушением их прав как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом, законное требование истцов Зайцевых Д.А. и М.И. об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истцы обратилась в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом требование Зайцевых Д.А. и М.И. о выплате законной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход» в пользу истцов штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 105 000 рублей из расчета: ((200 000 рублей - сумма взысканной неустойки) + (10 000 рублей - компенсация морального вреда) x 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику в добровольном порядке исполнить требование потребителей об уплате неустойки, ответчиком не предоставлено, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, интересы Зайцева Д.А. в судебном заседании представляла по доверенности Минтюк Т.В., которая согласно оферте-поручению от ДД.ММ.ГГГГ является исполнителем по договору об оказании услуг № на совершение юридических действий по защите интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, которой, в свою очередь, истцами Зайцевыми Д.А., М.И. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по договору уплачено 12 000 рублей.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 12 000 рублей, суд не считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления аналогичного содержания, фактическое участие в одном судебном заседании), с учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения судом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу Зайцевых Д.А. и М.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей в долевом порядке, то есть по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственной пошлины в размере 5 500 рублей (5 200 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева Д.А., Зайцевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Зайцева Д.А., Зайцевой М.И. солидарно неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Зайцева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Зайцевой М.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева Д.А., Зайцевой М.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Зайцева Д.А., Зайцевой М.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в долевом порядке, то есть в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина